Решение по делу № 33-25005/2022 от 02.08.2022

Судья: Литвинова М.А.                     Дело № 33-25005/2022

50RS0028-01-2021-008797-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области             8 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации городского округа Мытищи Московской области к Джаббарову Физулу А. О., Иванову А. Г., Ерхову А. В., Леонову С. В., Токареву С. В., Назарову Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчиков – Субботиной В.И.,

у с т а н о в и л а

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Джаббарову Физулу А. О., Иванову А. Г., Ерхову А. В., Леонову С. В., Токареву С. В., Назарову Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования данного спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора являются не обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку до обращения в суд истец в адрес каждого из ответчиков направлял претензии о добровольной оплате неосновательного обогащения и заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала относительно доводов частной жалобы истца, полагая, что обжалуемое им определение является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения вышеуказанных исковых требований истца подлежит отмене, а данное гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный для данного дела установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчиков проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, равно как и сведений о направлении в адрес ответчиков претензий о досудебном порядке урегулирования спора в части заключения дополнительного соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, как следует из материалов дела, истцом к каждому из ответчиков заявлены два исковых требования: о взыскании неосновательного обогащения и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №1060 от 31.08.2018.

При этом, по исковым требованиям истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения какой-либо досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен.

Кроме того, как уже изложено выше, вторым требованием истца является требование о заключении не договора аренды, а дополнительного соглашения к уже существующему договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №1060 от 31.08.2018, условия которого уже содержатся в таком договоре.

Согласно материалам дела, истец до обращения с данным иском в суд каждому из ответчиков направлял письменную претензию, в которой содержались не только требования о возврате неосновательного обогащения, но и предложения относительно заключения спорного дополнительного соглашения к договору аренды путем обращения непосредственно в адрес истца, либо путем подачи соответствующего заявления через региональный портал государственных и муниципальных услуг (л.д.55,58,62,65, 69, 73, 77). Однако, данное предложение было проигнорировано ответчиками.

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора в части требований о заключении дополнительного соглашения к уже существующему договору аренды, в связи с чем какие-либо правовые основания для оставления вышеуказанного иска без рассмотрения у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а данное гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области
от 17 марта 2022 года отменить, гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Джаббарову Физулу А. О., Иванову А. Г., Ерхову А. В., Леонову С. В., Токареву С. В., Назарову Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка возвратить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022г.