Решение по делу № 22-988/2016 от 18.05.2016

Судья ФИО11 Дело № 22-988

Апелляционное определение

г. Махачкала 7 июня 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре Юсупове З.И.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

адвоката Ширинова А.К.,

потерпевшей ФИО9

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Дербентского районного суда РД от 27 апреля 2016 г., по которому

Махмудов С. Н.о, <дата> рождения, уроженец и житель Республики Азербайджан, <адрес>, не судимый, осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом Махмудов С.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9 – золотых изделий на общую сумму 241000 рублей, причинившим ей значительный ущерб, совершенном 23 февраля 2016 г., примерно в период времени с 9 часов 30 минут до 12 часов 00 минут путем незаконного проникновения в ее жилище по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Махмудов С.Н. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление потерпевшей ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, усилив назначенное Махмудову С.Н. наказание, выступление адвоката Ширинова А.К., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Керимова С.А., также полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе потерпевшей ставится вопрос об изменении приговора и усилении назначенного Махмудову С.Н. наказания.

В обоснование жалобы указано, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. До настоящего времени оставшаяся часть причиненного ей преступлением материального ущерба в сумме 131 000 рублей, не возмещена.

Поведение самого Махмудова С.Н., а также его отца свидетельствует о том, что они не намерены исполнять обещанное и возмещать ей оставшийся ущерб.

По вине преступника, она - пенсионерка, лишилась части своего имущества, накопленного в течение сорока лет и приготовленного для свадьбы внуков, часть из золотых изделий, осталось от моего приданного с 1975 года.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает, что суд определил Махмудову С.Н. наказание в минимальном размере, не соразмерное содеянному, так как невозмещенная часть ущерба является для нее огромной суммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого Махмудова С.Н. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние Махмудова С.Н. судом правильно квалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены и все смягчающие наказание Махмудова С.Н. обстоятельства, данные о его личности, который ранее не судим, преступление совершил впервые, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием и способствовал установлению всех обстоятельств по делу, добровольно возместил ущерб потерпевшей частично на сумму 110 000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, па учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, как смягчающие его ответственность обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махмудову С.Н. по делу не установлено.

Вместе с тем при назначении вида наказания суд обоснованно принял во внимание, что подсудимый Махмудов С.Н. нигде не работает и источника дохода не имеет, определенного места жительства на территории Республики Дагестан не имеет, большую часть причинённого материального ущерба на сумму 131000 рублей потерпевшей не возместил, является гражданином иностранного государства - Азербайджанской Республики, совершённое им преступление относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Также обоснованно суд не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений статей 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9 о чрезмерной мягкости назначенного Махмудову С.Н. наказания и необходимости его усиления в вязи с тем, что им не возмещен в полном объеме причиненный материальный ущерб.

Боле того, судом в полном объеме удовлетворен гражданский иск ФИО9 и постановлено взыскать с осужденного Махмудова С.Н. в ее пользу денег в сумме 131000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Махмудова С.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского районного суда РД от 27 апреля 2016 г. в отношении Махмудова С. Нурадин-оглы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: