Решение по делу № 77-1536/2016 от 26.05.2016

Судья Р.Р. Фасхутдинов Дело ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата>.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения инспектора ГИБДД ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 от <дата> ФИО9 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> жалоба заявителя на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит постановление должностного лица отменить, производство по административному делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 19 час. 11 мин. на федеральной трассе <адрес> на .... км. заявитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч., двигаясь со скоростью 77 км/час при разрешенной скорости 50 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано инспектором по ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 с применением прибора «Искра», которое имеет свидетельство о проверке .... действительностью до <дата>

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, фотоматериалом, а другими представленными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, поскольку их достоверность сомнений не вызывает. Достаточных доказательств обратного суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства судьей районного суда оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебных заседаний в удовлетворении ходатайств отказано необоснованно, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно постановлению об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности <дата>, то есть в день совершения им административного правонарушения.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -