Решение от 08.11.2024 по делу № 8Г-18446/2024 [88-19188/2024] от 12.09.2024

УИД 66MS0117-01-2023-002269-80

        Дело №88-19188/2024

    мотивированное определение

    составлено 08 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                08 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 мая 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1933/2023 по иску Граниной Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Гранина С.П. обратилась с иском к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что за январь 2022 ей начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере                    22 руб. 70 коп. в месяц по ставке, утвержденной постановлением администрации городской округ Верхняя Пышма №278 от 12 апреля 2021 года №278 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году». Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда указанное постановление администрации городского округа Верхняя Пышма признан недействующим. Расчет платы на основании признанного недействующим нормативного акта является незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Сити-Сервис» в пользу Граниной С.П. взыскана излишне уплаченная сумма за содержание и ремонт жилого помещения в размере 237 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3618 руб. 59 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 20855 руб. 78 коп.

С ООО «Сити-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе ООО «Сити-Сервис» просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Гранина С.П. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Гранина С.П. является собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с 30 марта 2007.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, избрана ООО «Сити - Сервис».

За январь 2022 ООО «Сити - Сервис» выставлено истцу для оплаты услуги за содержание и ремонт в размере 22 руб. 70 коп. в месяц согласно тарифу, утвержденному Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма №278 от 12 апреля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года были признано недействующим приложение №1 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года №1380 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году» недействующими с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в    законную    силу    решением Верхнепышминского городского суда от    29 января    2020    года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года приложения №№1, 2 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года № 1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» признаны противоречащим действующими законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в    законную    силу    решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года размер платы за    содержание жилого помещения,    утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12 апреля 2021 года №278 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для многоквартирных домов с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО; для многоквартирных домов с обычной степенью благоустройства с ВДГО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом судом было установлено, что органом самоуправления произведена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году от 6,85% до 8, 04%, что не соответствует п.3.6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 года №213/пр. Административным ответчиком значительно превышен индекс потребительских цен. Судом сделан вывод, что органы местного самоуправления не изложили обоснование и расчет размера платы, установленных в приложении № 1 к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма в 2019 году», провели индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году не в соответствии с индексом потребительских цен. То есть размер платы в приложении № 1 являются произвольными и непроверяемыми, а потому подлежат признанию недействующими.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 50                            «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016, и исходил из того, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. 70 коп., с применением которой производилось начисление платы истцу, экономически не обоснована, не соответствуют уровню инфляции и значительно превышают индекс потребительских цен, а нормативный акт, которым установлен данный тариф, признан незаконным.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1                        «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о взыскании морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что судебными актами тарифы признавались недействующими частично и со дня вступления решения суда в законную силу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из анализа положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 50 следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям ст.ст. 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода.

Положения п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дают кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Таким образом, при разрешении спора суды верно исходили из того, что иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

При этом, не установив оснований для использования при расчете иного тарифа, судами обоснованно произведен расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период с применением Постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 г. № 1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году».

Доводы о том, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества следует производить исходя из фактических затрат, являлись предметом проверки судов, выводы которых приведены убедительным образом и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Так, проанализировав условия договора управления, которыми цена договора установлена равной тарифам, ежегодно утверждаемым полномочным органом местного самоуправления, суды в соответствии с ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3, 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, правомерно исходили из отсутствия у управляющей компании права в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, несостоятельны.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность взыскания штрафа ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку штраф был взыскан в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, наличие (отсутствие) претензии, поданной ответчику до обращения в суд, правового значения для взыскания штрафа не имеет.

Более того, и в ходе рассмотрения дела ответчик не имел намерения добровольно исполнять заявленные истцом требования, указывая на их необоснованность.

Доводы кассационной жалобы о завышенном характере судебных расходов, основанием к отмене судебных актов не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года №717-О-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, от 22 марта 2012 года №535-О-О, от 23 декабря 2014 года №2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судами, исходя из установленных обстоятельств сложности и объема гражданского дела, качества данной работы, объема предоставленной доказательственной базы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.