Решение от 17.06.2022 по делу № 8Г-15418/2022 [88-21572/2022] от 28.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-1929/2021-83

    8г-15418/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                17 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Шереметьева Евгения Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 83            города Новороссийска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 2 марта 2022 года заявлению истца Шереметьева Евгения Борисовича к ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» о защите прав потребителя,

установил:

Шереметьев Е.Б. обратился к мировому судье с уточенным иском к          ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» о взыскании убытков в размере 6272,13 рубля и неустойки в размере 14 613,76 рубля.

В обоснование иска указано, что Шереметьевым Е.Б. произведена оплата по счету 002- 21-06154 от 16 февраля 2021 года в размере                     5 172,13 рубля за выставленные ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» услуги таможенного платежа в качестве компенсации расходов и               1100 рублей по счету 002-21-10282 от 16 февраля 2021 года в виде вознаграждения за подачу таможенной декларации (брокерские услуги). Вместе с тем ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» не предъявлен получателю Шереметьеву Е.Б. документ об уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, таможенное декларирование которых осуществляется с использованием пассажирской таможенной декларации для экспресс-грузов. С целью получения документов, подтверждающих расходы ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», которые были выставлены Шереметьеву Е.Б., в адрес ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» почтовыми отправлениями от 22 февраля 2021 года были направлены запросы. Перечисленные запросы Шереметьева Е.Б. были получены адресатом 22 февраля 2021 года, 1 и 2 марта 2021 года соответственно. Запрашиваемые Шереметьевым Е.Б. документы ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в адрес получателя импортного товара направлены не были. 24 февраля 2021 года в адрес таможенного поста (ДТЭГ/ПТДЭГ <данные изъяты>/<данные изъяты>/<данные изъяты>) - Аэропорт Внуково (грузовой) также был направлен запрос № <данные изъяты> с просьбой подтвердить таможенное оформление посылки <данные изъяты>, следовавшей в адрес Шереметьева Е.Б. через данный таможенный пост. Из ответа начальника таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) от марта      2021 года следует, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным. Таким образом, Шереметьев Е.Б. полагает, что у ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» отсутствовало требование об уплате таможенных платежей при пересечении таможенной границы импортного товара в посылке № <данные изъяты>, следовавшей в адрес Шереметьева Е.Б., а значит оплаченные расходы по уплате таможенных платежей и оказанные услуги по таможенному оформлению, предъявленные обществом, не имели место быть и подлежат возврату потребителю. 6 марта 2021 года в адрес ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» направлено требование о возврате ранее уплаченных денежных среде 6272,13 рубля. По настоящее время требование ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска от 16 ноября 2021 года иск Шереметьева Е.Б. к ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда        города Новороссийска от 2 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Шереметьева Е.Б. к ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шереметьева Е.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шереметьев Е.Б. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а исковые требования удовлетворению. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы, рассматривал ее не частично, не дал оценку весомым обстоятельствам дела, сославшись на ненадлежащие доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,         ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» осуществляло доставку товара, заказанного Шереметьевым Е.Б. в интернет магазине, а так же проводило таможенное оформление и уплату таможенных платежей.

18 февраля 2021 года Шереметьевым Е.Б. был получен груз, поступивший из Объединенных Арабских Эмиратов (г. Дубай) в Российскую Федерацию (г. Новороссийск) согласно накладной № <данные изъяты>, претензий по качеству доставки груза со стороны получателя не имелось.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком в качестве экспресс-груза осуществляется на основании положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 октября 2018 года № 158, согласно тексту которого таможенное декларирование товаров производится с использованием пассажирской таможенной декларации для экспресс-грузов в виде электронного документа (далее - ПТДЭГ). При этом таможенные пошлины, налоги, таможенные сборы уплачиваются на основании документа об уплате (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 ноября 2018 года № 185).

15 февраля 2021 года с единого лицевого счета общества были списаны денежные средства для уплаты таможенных платежей в сумме 5172,13 руб. за груз, доставляемый а адрес Шереметьева Е.Б., о чем свидетельствует Пассажирская таможенная декларация для экспресс-грузов №10001020/150221/11033632, а также документ об уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, таможенное декларирование которых осуществляется с использованием пассажирской таможенной декларации для экспресс-грузов.

Кроме того, оплата суммы в размере 1100 руб. была произведена Шереметьевым Е.Б. в качестве оплаты услуг общества по договору на оказание брокерских услуг № <данные изъяты>                  от 10 февраля 2021 года, подписанному Шереметьевым Е.Б., согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к таковому за подачу ПТДЭГ.

Таким образом, обществом были выставлены счета Шереметьеву Е.Б. на оплату расходов по таможенным платежам и услуг, выполненных в соответствии с договором.

25 февраля 2021    Шереметьеву Е.Б. обществом был направлен ответ на запросы о предоставлении документов на электронную почту POEDEM@TUT.BY, которая была указана при направлении запросов в адрес общества, о чем свидетельствует распечатка сообщения из электронной почты с указанием на файл вложения - «20210225134648.pdf».

Таким образом, Шереметьеву Е.Б. были направлены запрашиваемые документы в виде пассажирской таможенной декларации для экспресс-грузов № 10001020/150221/П033632, документа об уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, таможенное декларирование которых осуществляется с использованием пассажирской таможенной декларации для экспресс-грузов,

При таких обстоятельствах, установив, что услуги по таможенному оформлению и доставке груза по вышеуказанной накладной Шереметьеву Е.Б. были оказаны надлежащим образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необоснованности иска.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░      ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░