Решение по делу № 2-3888/2017 от 26.07.2017

Дело № 2 - 3888 \ 2017 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

с участием истца Хоменко К.В., представителя истца – Дмитриева Д.Г.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Карины Вячеславовны к Шипилову Максиму Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указав, что 01.08.2014г. между ним и Шипиловым М.В. был заключен договор займа на сумму 500 000руб., что подтверждается соответствующей распиской. Согласно расписки от 01.08.2014г. истец передал ответчику 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть эту денежную сумму не позднее 15.08.2014г. Однако, ответчик долг по займу в указанную дату не вернула. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Шипилова М.В. сумму долга по договору займа от 01.08.2014г. в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Предоставили суду для приобщения оригинал расписки о получении ответчиком денежных средств.

Ответчик в судебные заседания 15.08.2017г., 11.09.2017г. не явился, о дате слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемся в материалах дела (исковое заявление, справка КАБ); о причинах неявки ответчик суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебные письма вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и неявкой адресата за корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118, 167, 233 ГПК, с учетом мнения истца, суд полагает ответчика извещенным о дате слушания дела должным образом; причину неявки в суд признает неуважительной, а дело считает возможным рассмотреть в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что подтверждается имеющейся в деле распиской, что 01.08.2014г. между Хоменко К.В. и Шипиловым М.В. был заключен договор займа на сумму 500 000руб. Согласно расписке, истец передал ответчику 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть эту денежную сумму не позднее 15.08.2014г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в судебном заседании истица подтвердила, что в указанный в расписке срок, ответчик не вернул полученную сумму займа в размере 500 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,192-200, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хоменко Карины Вячеславовны к Шипилову Максиму Викторовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шипилова Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Хоменко Карины Вячеславовны сумму долга по договору займа от 01.08.2014г. в размере 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                     Ящук С.В.