Решение от 28.02.2023 по делу № 2-51/2023 (2-3956/2022;) от 19.08.2022

    Дело № 2-51/2023 (2-3956/2022)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    город Омск                                        28 февраля 2023 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., при содействии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асановой Алии Хажемуратовны к Акционерному обществу «СОГАЗ», Новиковой Татьяне Юрьевне о взыскании возмещения ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Асанова Алия Хажемуратовна обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Новиковой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут водитель Новикова Т.Ю., управляя автомобилем Hyundai ix35, регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Kia Rio, регистрационный знак № принадлежащим Асановой А.Х., находившимся под управлением ФИО3 В результате ДТП Асановой Алие Хажемуратовне причинен ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Новиковой Т.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам обращения в Омский филиал страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО представителю по доверенности ФИО3 было отказано в ремонте транспортного средства на СТО и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 113 500 рублей (с учётом износа комплектующих изделий). По итогам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 500 рублей, частично оплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 928 рублей.

Данных выплат недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №. Асанова А.Х. вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно подготовленному им экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей 226 600 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 155800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Москва 2018) составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей 540 900 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 181 800 рублей.

Оставшееся страховое возмещение до лимита ответственности страховщика – 400000 рублей с учетом произведенных выплат – 270 000 рублей (400000–113500–16500).

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Асановой А.Х. было оплачено ИП ФИО10 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным на обращение было принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Асановой А.Х. страхового возмещения в размере 50 300 рублей; неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 125 рублей. Также постановлено, что в случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Асановой А.Х. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Асанова А.Х. заявленные требования неоднократно уточняла, в итоге, с учетом заключения судебной экспертизы по первоначально постановленным вопросам, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в сумме 374 900 рублей, просила взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ», Новиковой Т.Ю. в счет возмещения убытков сумму 193 700 рублей (разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным путем).

С учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» при признании его надлежащим ответчиком штрафа в размере 50 % от взысканной суммы 96 850 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от размера не осуществлённого страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 50 300 рублей в размере 55 330 рублей (50 300 х 1 % х 110 дн.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком на сумму 193 700 рублей в пределах 400 000 рублей за вычетом выплаченной АО «СОГАЗ» на основании решения Финансового уполномоченного неустойки. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 072 рублей., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Асанова А.Х. участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий по доверенности в порядке передоверия, исковые требования поддержал с учетом уточнения иска, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Пояснил, что по настоящему делу требования к АО «СОГАЗ» заявлены в сумме, не превышающей лимит ответственности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО14, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцу выплачена сумма 113 500 рублей и 16 500 рублей в соответствии с нормами закона и в пределах максимального лимита. В представленном в суд письменном отзыве указала, что по заключению независимой экспертной организации «МЭАЦ» с учетом износа размер ущерба определен в сумме 113 500 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» сформировал истцу направление на СТОА ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт не осуществлялся, о чем свидетельствует отметка в направлении, в связи с отсутствием запасных частей на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 113 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО10 без учета износа страховщик на основании результатов оценки экспертной организации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направил письмо №, которым уведомил истца об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 16 500 рублей и в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 928 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 180 300 рублей, требования истца удовлетворены частично. Со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 50 300 рублей и неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства посредством платежной системы CONTACT (номера переводов 299156371, 42566426), о чем было направлено уведомление. Доводы истца об обязанности ответчика выплатить сумму, равную рыночной стоимости ремонта, полагает ошибочными, ссылаясь на то, что размер выплаты в рамках правоотношений по ОСАГО рассчитывается по Единой методике.

Считает иск не подлежащим удовлетворению, полагая обязательство исполненным полностью в пределах обязанности страховщика. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа полагает необоснованными, вместе с тем, в случае удовлетворения иска в указанной части просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства и необоснованность выгоды истца, так как возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Штраф полагает не подлежащим взысканию, так как у ответчика не наступила обязанность доплаты страхового возмещения. Требование истца о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению за необоснованностью заявленного основного требования. Размер требования истца о взыскании судебных расходов чрезмерно завышен (т.1 л.д. 63-69).

Ответчик Новикова Т.Ю. в судебном заседании требования не признала, указала, что денежные средства в пользу Асановой А.Х. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», она же может быть привлечена к ответственности только в случае, если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по оценке действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В поданном в суд заявлении просила компенсировать ей расходы за проведенную автотехническую экспертизу в сумме 18 000 рублей (т. 3 л.д. 2).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 представила письменные объяснения, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Финансового уполномоченного.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Новиковой Т.Ю., управлявшей транспортным средством – автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный номер № Т339СМ 55, был причинен ущерб повреждением принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № Т608ВУ 55, 2014 г. выпуска (т. 1 л.д. 79).

Постановлением по делу об административном правонарушении Новикова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 79).

Гражданская ответственность ответчика Новиковой Т.Ю. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, полис серии №.

Гражданская ответственность истца Асановой А.Х. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии № (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ от Асановой А.Х. в страховую компанию АО «СОГАЗ» поступило заявление о предоставлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77). Рукописных отметок истцом в пунктах 4.1, 4.2 о выборе способа страхового возмещения не проставлено, банковские реквизиты страховщику не предоставлены. Страховая организация в ответ на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГг. уведомила заявителя о необходимости представления банковских реквизитов (т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр принадлежащего потерпевшей транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 78, 82-83). В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая экспертиза <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 164 087,45 рублей, с учетом износа – 113 500 рублей (т. 1 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции обслуживания автомобилей ИП ФИО7, представил заявление о выборе СТОА страховщика (т. 2 л.д. 159).

Страховая компания АО «СОГАЗ», признав случай страховым, сформировала заявителю направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на выбранную станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомила Асанову А.Х. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 86-89).

Восстановительный ремонт на СТОА по направлению не осуществлялся. В материалах дела представлена отметка на направлении ИП ФИО7 об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием запасных частей (т. 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 113 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 95).

Не согласившись с выплатой, истец обратилась за проведением оценки к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного ущерба, рассчитанного по Единой методике без учета износа, составил 226600 рублей, с учетом износа – 155800 рублей.

Оценка экспертом с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей 540 900 рублей, с учетом износа – 181 800 рублей (т. 2 л.д. 82-101).

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование произвести доплату страхового возмещения по причине отказа страховщика произвести ремонт транспортного средства (т.1 л.д. 15-16).

По заданию страховщика на основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией № по Единой методике подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188 930,22 рублей, с учетом износа – 130 000 рублей (т. 1 л.д. 98-107).

В ответ на претензию, направленную в адрес АО «СОГАЗ», страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 16 500 рублей и в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 928 рублей (т.1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет заявителя произведена выплата в размере 20 428 рублей (16 500 рублей – в счет страхового возмещения, 3 928 рублей – в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 110). При рассмотрении заявления по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО9). Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 300 рублей, с учетом износа – 125 300 рублей (т. 1 л.д. 111-128).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Асановой А.Х. требования были частично удовлетворены в размере недоплаченного страхового возмещения без учета износа 50 300 рублей.

Принимая во внимание произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в сумме 130 000 рублей (113500+16500), доплата страхового возмещения определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа и выплаченной страховой суммой 50 300 рублей (180 300–130 000), в остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 19-42). Кроме того, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 125 рублей из расчета на сумму 16 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (16 500 х 1% х 25 дн.).

Исходя из положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, Финансовый уполномоченный признал финансовую организацию обязанной возместить потерпевшему убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению восстановительного ремонта, в связи с чем с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу на основании решения Финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 50 300 рублей платежным поручением №, выплачена неустойка в размере 3 589 рублей платежным поручением №, с учетом уплаты НДФЛ 536 рублей платежным поручением № в общей сумме 4 125 рублей (т. 1 л.д. 148 об., 149-149 об.).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что страховщик АО «СОГАЗ» в нарушение требований закона не организовал проведение ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, а произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме Асановой А.Х. не заключалось.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, осуществив возмещение в денежном выражении при невозможности организовать ремонт, о чем свидетельствует ответ СТОА.

Рассматривая вопрос о правомерности действий страховщика по замене организации и оплаты восстановительного ремонта на страховое возмещение в форме страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе используемых транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 12 поименованного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Асанова А.Х. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, не указав в нем форму страхового возмещения. При этом в пункте 4.2 в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» Асановой А.Х. реквизиты банковского счета не заполнены (т.2 л.д. 20-22).

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Асановой А.Х. и АО «СОГАЗ» не заключалось. Действия истца были направлены на получение страхового возмещения в натуральной форме, о чем свидетельствует письменное заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (выбрана СТОА ИП ФИО7).

Из материалов дела следует, что по требованию представителя потерпевшего страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, однако, получив отказ СТОА ИП ФИО7, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля Асановой А.Х. не предпринимал, варианты в соответствии с Законом об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации Асановой А.Х. не предлагал.

Учитывая изложенное, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлены.

Отсутствие у АО «СОГАЗ» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Асановой А.Х., не основано на нормах права, поскольку не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В материалах дела представлен перечень станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой организации имеются договоры по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, однако доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства на перечисленных СТОА не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «СОГАЗ», которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщик выдал истцу направление, однако, получив отказ ИП ФИО7, не предложил потерпевшему ремонт на иной станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ему выбора, согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату.

При таком положении замена АО «СОГАЗ» формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и совершена ответчиком в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 56 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заключению судебной экспертизы ООО «Автомир-эксперт» №.11-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО15, расчётная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Асановой А.Х. автомобиля составляет в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа – 226 800 рублей, с учетом износа – 155 200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенный с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта («Минюст 2018») по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 374 900 рублей, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых, с учетом износа – 200 000 рублей.

В судебном заседании был опрошен проводивший данную экспертизу эксперт ФИО15, который пояснил, что автомобиль непосредственно был им осмотрен, в настоящее время транспортное средство частично отремонтировано, в том числе с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

Исходя из пояснений эксперта, в судебном заседании представителем ответчика АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для расчета стоимости восстановления автомобиля с учетом того, что в отношении некоторых его элементов применены технологии не в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя (ремонт вместо замены), а также использованы бывшие в употреблении запасные части. Необходимость проведения дополнительной экспертизы обосновали тем, что истец фактически восстанавливает автомобиль менее затратным способом.

По результатам представленного дополнительного заключения судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер Т608ВУ/55, без учета износа на заменяемые комплектующие детали составила округленно 119 500 рублей, с учетом износа – 84 600 рублей. Рыночная стоимость устранения повреждений, которые не были выполнены, без учета износа составила округленно 189 900 рублей, с учетом износа – 107 200 рублей.

Пунктом 18 (б) статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с отсутствием у исковой стороны документов о размере затрат на восстановление автомобиля в дополнительной экспертизе первоначально была рассчитана стоимость ремонта деталей, так как автомобиль частично отремонтирован, но в значительной части исполнен технически недопустимым способом, поскольку с учетом методических рекомендаций Минюста детали подлежали замене.

Поскольку при проведении экспертом дополнительного осмотра автомобиля истца установлено, что при его восстановлении были использованы детали, бывшие в употреблении, а также произведен ремонт вместо замены деталей, не приведший к восстановлению состояния, в котором он находился до страхового случая, а напротив, повлекший снижение прочности металла кузовных комплектующих изделий, экспертом к данному заключению представлено дополнение, в котором приведено описание целесообразности выполнения ремонтных работ и выводы относительно их соответствия установленным требованиям, технологическим рекомендациям.

Экспертом <данные изъяты> ФИО15 произведен расчет в виде дополнения к дополнительному заключению эксперта №.

В названном дополнении представлена расчетная стоимость ремонта с учетом оценки, исходя из методических рекомендаций технической возможности применения способа восстановления автомобиля, частично выполненного истцом.

В результате осмотра автомобиля выявлено, что стоимость выполненного ремонта, направленного на восстановление автомобиля в доаварийное состояние и являющегося технологически допустимым, составляет округленно 44 500 рублей.

Так, установлен новый неоригинальный (аналоговый) задний бампер. Согласно пояснениям эксперта, замененная деталь соответствует по размеру, цвету, установлена без зазоров в соединении с деталями. Производителем данного бампера является <данные изъяты> данная компания занимается изготовлением и продажей окрашенных в цвет бамперов для отечественных и иностранных транспортных средств, в том числе для марки автомобиля Kia Rio.

Были восстановлены путем правки повреждения петель крышки багажника, повреждение фиксатора замка крышки багажника; а также частично восстановлено путем правки повреждение панели заднего пола. Согласно выводам эксперта, выбранный способ устранения повреждений петель крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника, не имеющих значительных повреждений, не снижает усталостную прочность и их оставшийся ресурс. Относительно ремонта панели заднего пола при отсутствии в нем сложной деформации и его частичном восстановлении экспертом сделан вывод, что выбранный способ является наиболее экономным и подтверждает техническую возможность восстановления повреждений путем проведения ремонта.

В результате проведения ремонтных работ также устранены путем правки повреждения полки задка и лонжерона заднего пола левого, устранен перекос проема крышки багажника, что, по мнению эксперта, является альтернативно равнозначным способом устранения дефектов.

По пояснениям эксперта, опрошенного в судебном заседании, невыполненный объем восстановительного ремонта транспортного средства превышает в значительной степени ту часть объема ремонтных работ, которые выполнены.

Стоимость устранения повреждений, которые в результате восстановительного ремонта автомобиля истца не были выполнены, либо устранены с нарушением технологии ремонта, в общей сумме без учета износа на заменяемые комплектующие детали составляет округленно 304 900 рублей, с учетом износа – 155 600 рублей.

В указанный расчет включена замена деталей в связи с тем, что примененный способ их восстановления не соответствует технологии осуществления восстановительного ремонта, приводит к снижению усталостной прочности и сокращению остаточного ресурса и подлежит замене согласно приложениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Так, восстановлено путем правки (жестяно-сварочные работы) повреждение крышки багажника; проведено частичное восстановление путем правки (жестяно-сварочные работы) повреждение крыла заднего правого, при этом повреждение устранено частично до участка крыла, который закрыт задним бампером при его установке; помимо этого, частично восстановлено путем правки (жестяно-сварочные работы) повреждение панели задней, частично восстановлено путем правки (жестяно-сварочные работы) повреждение панели заднего правого фонаря.

При принятии решения о способах устранения повреждений названных кузовных элементов путем правки (жестяно-сварочные работы), экспертом учтены положения Методических рекомендаций, согласно которым для устранения повреждений требовалось проведение работ по замене деталей.

По разъяснению эксперта восстановление крышки багажника и заднего правового крыла путем вытяжки сложной деформации и исправления заломов деталей горячим способом значительно снизило ресурс этих деталей. В части соединения неподвижной детали наружной панели и усилителя крышки багажника должна быть применена завальцовка в заводских условиях, фактически правка выполнена, но в местах нарушения соединения это повлечет коррозийные явления, металл утратил свои свойства. При повреждении площади 80 процентов заднего правого крыла проведено восстановление путем правки частично до участка, который закрыт бампером. Выбранный способ устранения названных повреждений снижает усталостную прочность и влияет на долговечность деталей, сокращая их оставшийся ресурс.

Панель задняя частично восстановлена таким способом, что отсутствовала возможность закрепления усилителя бампера к этой панели, соединение элементов должно осуществляться посредством крепежных элементов – болтов, но фактически усилитель бампера был приварен к задней панели, что, согласно пояснениям эксперта, однозначно не допускается.

Также экспертом указано, что панель заднего правого фонаря подлежит замене, так как деталь никаким способом не может быть приведена в прежнее состояние, а ее частичное восстановление не соответствует рекомендациям.

В соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ о Единой методике требуется замена комплектующих изделий, иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе исследования установлены оригинальные бывшие в употреблении детали (по внешнему виду и маркировочным данным): фонарь задний наружный правый; спойлер заднего бампера со светоотражателями; детали имеют коррозийные повреждения, экспертом они признаны подлежащими замене на новые. При этом также учтено, что Законом об ОСАГО замена на детали, бывшие в употреблении, не предусмотрена, а соглашения между потерпевшим и страховщиком на такую замену не имеется.

В связи с этим суд находит заслуживающими внимания доводы возражений представителя истца относительно позиции ответчика о возмещении ущерба по фактическим затратам на восстановление автомобиля: «АО СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере, недостаточном для проведения ремонта в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Кроме того, перечисленные денежные средства выплачивались АО «СОГАЗ» не единовременно, а в течение длительного времени разными суммами. Истец вынужден был ремонтировать автомобиль доступным для него способом, ремонт осуществлен не полностью.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 дал пояснения, подробно обосновав проведение исследования и изложенные в заключении выводы.

Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена необходимыми документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Результаты проведенного на основании определения суда дополнительного экспертного исследования сторонами не оспорены. Общая стоимость проведения ремонтных восстановительных работ автомобиля согласно заключительному экспертному исследованию составляет 349 400 рублей (304 900 + 44 500).

Поскольку Асанова А.Х. на основании Закона об ОСАГО вправе требовать от АО «СОГАЗ» предоставления страхового возмещения в натуральной форме (как приоритетного), то есть путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату в денежной форме, суд на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 169 100 рублей, составляющую разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта (349 400 рублей), который страховщик должен был организовать и оплатить (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и суммой выплаченного страхового возмещения 180 300 рублей (113 500 + 16 500 + 50 300).

Что касается довода ответной стороны о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 76, абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Асанова А.Х. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, начисление неустойки подлежит расчету с 21 дня, исчисляемого со следующего дня после обращения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы, присужденной на основании решения Финансового уполномоченного, в размере 50 300 рублей по день ее уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также от размера убытков недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения в пределах суммы 400 000 рублей за вычетом суммы неустойки, выплаченной по решению Финансового уполномоченного.

На момент вынесения решения по настоящему делу размер неустойки, подлежащей начислению АО «СОГАЗ», исходя из расчета на сумму 169100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 323 дня, составляет 546 193 рублей (169 100 х 1% х 323). На сумму 50 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет еще сумму 54 324 рубля (50300 х 1% х 108).

Размер начисления неустойки с данного ответчика превышает установленный законом максимальный размер неустойки, которая может быть взыскана со страховщика в пределах 400 000 рублей.

Соответственно, взысканию подлежит неустойка в размере 395 875 рублей, ограниченная указанным пределом и за вычетом неустойки, начисленной по решению Финансового уполномоченного в размере 4 125 рублей (400 000 – 4 125).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По сведениям официального сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением об отказе от применения данного моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение от 12.05.2022 № 12176719).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подача такого заявления влечет неприменение к АО «СОГАЗ» всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Таким образом, введенный поименованным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев мораторий на АО «СОГАЗ» не распространяется.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию судом с ответчика в размере 395 875 рублей.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере неустойки (штрафа), несоответствии последствиям нарушения им обязательства суд отклоняет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил. Напротив, материалами дела подтверждается то, что ответчик отказал истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля и возмещении убытков в добровольном порядке.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что взыскание судом неустойки и штрафа приводят к обогащению истца, ставят его в преимущественное положение по отношению к страховщику. Размер неустойки определён в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Сам факт оказания некачественной услуги в сфере страхования в виде ненадлежащей страховой защиты безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу законодательного регулирования является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, нарушение прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему нарушения прав потребителя с учётом всех обстоятельств дела, а также допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

Штраф подлежит взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, взысканной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом с АО «СОГАЗ» в пользу Асановой А.Х. необходимо взыскать штраф в размере 84 550 рублей (от взысканной судом суммы денежных средств 169 100 рублей х 50 %).

Поскольку убытки подлежат взысканию в полном объеме со страховщика, в удовлетворении требования об их взыскании с Новиковой Т.Ю. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска в размере 564 975 рублей (169 100 + 395 875) по отношению к уточненному требованию истца 589 575 рублей (193 700 + 395 875), исковые требования удовлетворены на 95,83% (564 975 : 589 575).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил ИП ФИО10 сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 81). Требования о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу уменьшены истцом до 6 072 рублей с учетом частичного возмещения суммы страховой компанией в размере 3 928 рублей (10 000 - 3928).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

Экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца было подготовлено ИП ФИО10, данные расходы на проведение оценки понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения в связи с чем с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные расходы возмещению истцу не подлежат.

Принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения настоящего спора – отказ в удовлетворении требований к Новиковой Т.Ю., – суд считает подлежащим удовлетворению ее заявление о взыскании понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы по оценке ущерба ООО «Автомир-эксперт» в полном размере осуществленной Новиковой Т.Ю. оплаты в сумме 18 000 рублей (т. 3 л.д. 3).

Данное экспертное исследование было обусловлено требованием истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы возмещения убытков, соответствующих стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика Новиковой Т.Ю. с целью проверки доводов истца о размере возмещения, в связи с чем взыскание стоимости экспертизы подлежит возложению на истца Асанову А.Х.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Асановой А.Х. заявлены требования о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, действующим по доверенности от имени Асановой А.Х., в качестве заказчика, и ИП ФИО12 в качестве исполнителя, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в страховой компании, судах общей юрисдикции по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 (управлявшего автомобилем Kia Rio, госномер №) о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу заказчика (т. 1 л.д. 45-46).

В рамках исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы и т.п.), участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции, апелляционной инстанции (вне зависимости от количества заседаний); выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, уполномоченных доверенностью (пункт 2 договора).

В материалы дела представлены исковое заявление, уточненный иск, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, обеспечено участие представителей в судебных заседаниях.

В пункте 3 договора стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

Оценив объем проделанной представителями работы, с учетом характера и сложности дела, обоснованности иска, исходя из требований разумности и справедливости, размера взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные юридические услуги судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из того, что спор носит распространенный характер, учитывая проведение опроса сторон и 9 судебных заседаний, а также наличие возражений ответной стороны о чрезмерности требуемых денежных сумм, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным определить размер расходов в пользу истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение иска на 95,83 %, исходя из принципа пропорциональности, который к требованиям о компенсации морального вреда применению не подлежит, суд полагает, что за счет АО «СОГАЗ» в пользу Асановой А.Х. подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в следующем размере (10000 х 95,83% по требованиям имущественного характера и 10000 рублей по требованиям компенсации морального вреда), что в общей сумме составляет 19 583 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителей в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 12, 43) в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, а также для предъявления в иных организациях, в числе прочего – указание на предоставление полномочий подавать и подписывать заявления о страховой выплате, при этом оригинал доверенности в материалы дела передан не был.

Исходя из общего размера удовлетворенных требований о возмещении убытков и взыскании неустойки (564 975 рублей), согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 850 рублей. Кроме того, в связи с удовлетворением не подлежащего оценке требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Всего с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 150 рублей (8 850 + 300). Уплаченная потребителем излишне государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1027739820921, ░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 100 ░░░░░░, ░░░░░ 84 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 395 875 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 583 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1027739820921, ░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 150 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ 37, ░ ░░░░░ 6 349 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>