Решение по делу № 2-354/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-354/2023

УИД 29RS0008-01-2023-000174-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                                                             город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

с участием прокурора Сухарева А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборской Н. В. к Собранию депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, обязании предложить должность, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Установил:

Заборская Н.В. работала в Аппарате Собрания Депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» (далее по тексту также Аппарат Собрания депутатов городского округа «Котлас») в должности .

Приказом Собрания депутатов городского округа «Котлас» от __.__.__ № Заборская Н.В. уволена __.__.__ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Заборская Н.В. обратилась в суд с иском о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и обращении решения в указанной части к немедленному исполнению, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку сокращение штата работников носило фиктивный характер с целью избавиться от неугодного работника, в отношении Заборской Н.В. была допущена дискриминация. Одновременно истец просила обязать ответчика предложить ей должность Аппарата Собрания депутатов городского округа «Котлас».

Истец Заборская Н.В., представитель истца - адвокат Старцев Д.Б. в суде на удовлетворении иска настаивали.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика Клепиков В.В. против удовлетворения исковых требований Заборской Н.В. возражал, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Контрольно-счётной палаты городского округа «Котлас» Козлова С.Н. в суде заявила о несогласии с исковыми требованиями Заборской Н.В.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Заборской Н.В. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность может принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец Заборская Н.В. с __.__.__ работала в Аппарате Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» в должности (л. д. 116-117 т. 1).

Названная выше должность была введена в структуру Аппарата Собрания депутатов городского округа «Котлас» на основании решения Собрания депутатов городского округа «Котлас» от __.__.__ № (л. д. 225, 226, 218, 219 т. 1).

Согласно вступившим в силу с __.__.__ решениям Собрания депутатов городского округа «Котлас» от __.__.__ №, № соответственно в структуру Собрания депутатов городского округа «Котлас» и в Положение об Аппарате Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» были внесены изменения (л. д. 127-133 т. 1).

Руководствуясь указанными выше решениями, председатель Собрания депутатов городского округа «Котлас» издал распоряжение от __.__.__ №, согласно которому с __.__.__ в штатное расписание Собрания депутатов городского округа «Котлас» были внесены изменения, в том числе исключена из Аппарата Собрания депутатов городского округа «Котлас» должность Аппарата Собрания депутатов городского округа «Котлас», одновременно создан Отдел бухгалтерского учёта и отчётности Аппарата Собрания депутатов городского округа «Котлас» с введением новых должностей муниципальной службы: - Аппарата Собрания депутатов и Аппарата Собрания депутатов городского округа «Котлас» (л. д. 136 т. 1).

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривается истцом, что __.__.__ Заборской Н.В. на руки было выдано уведомление о сокращении занимаемой ею должности Аппарата Собрания депутатов городского округа «Котлас», а также о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 149 т. 1).

Кроме того, истец __.__.__ была уведомлена о введении новых должностей муниципальной службы, а также о том, что вакантные должности, соответствующие квалификации Заборской Н.В., а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец могла выполнять с учётом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют (л. д. 150 т. 1).

Приказом от __.__.__ № Заборская Н.В. уволена с работы __.__.__ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л. д. 168 т. 1).

Из штатного расписания по состоянию на __.__.__ следует, что должность Аппарата Собрания депутатов городского округа «Котлас» в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было (л. д. 162-163 т. 1).

Доводы истца о фиктивном сокращении штата работников противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых следует, что должность ведущего специалиста Аппарата Собрания депутатов городского округа «Котлас» была упразднена в действительности, а должностные обязанности возложены на других работников.

В ходе рассмотрения настоящего дела из объяснений представителей ответчика и третьего лица, показаний свидетеля и письменных доказательств судом установлено, что в связи с наделением Контрольно-счётной палаты городского округа Архангельской области «Котлас» правами юридического лица с целью оптимизации было принято решение о сокращении штатной единицы Аппарата Собрания депутатов городского округа «Котлас».

Ссылки Заборской Н.В. на нарушение работодателем положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации судом также признаются несостоятельными.

Так, согласно штатному расписанию, действовавшему на __.__.__, численность работников Аппарата Собрания депутатов городского округа «Котлас» составляла , в том числе - .

Учитывая наличие одной штатной единицы , основания для анализа преимущественного права на оставление истца на работе у работодателя отсутствовали.

Доводы Заборской Н.В. о том, что ей должны были предложить должность Аппарата Собрания депутатов Архангельской области «Котлас» и рассмотреть её преимущественное право на занятие указанной должности суд также признаёт не основанными на законе, поскольку в соответствии с должностной инструкцией к предъявляются квалификационные требования, в том числе о наличии профессионального (экономического) образования по специальности «Бухгалтерский учёт» (л. д. 146-148 т. 1), которое у Заборской Н.В. отсутствует.

Прохождение истцом профессиональной переподготовки по программе «Бухгалтерский учёт в бюджетном секторе экономике», о чём свидетельствует диплом от __.__.__ (л. д. 52 т. 1), по мнению суда, не свидетельствует о том, что Заборская Н.В. соответствовала предъявляемым работодателем к должности Аппарата Собрания депутатов Архангельской области «Котлас» квалификационным требованиям.

Оценивая довод стороны истца о нарушении порядка увольнения в связи с тем, день увольнения по сокращению штата не может наступить ранее введения в действие новой структуры Аппарата Собрания депутатов городского округа «Котлас», суд указывает следующее.

Как было указано выше, согласно распоряжению от __.__.__ № и представленному штатному расписанию на __.__.__, должность ведущего специалиста Аппарата Собрания депутатов городского округа Котлас сокращалась с __.__.__, то есть после увольнения истца. Соответственно, новую редакцию штатного расписания работодатель должен был ввести в действие после того, как пройдет сокращение, поскольку до момента увольнения за сокращаемым сотрудником сохраняются место работы и занимаемая им должность.

Представленные и исследованные судом письменные материалы дела, свидетельствуют о том, что должность истца была сокращена из штатного расписания только после её увольнения, что соответствует действующему трудовому законодательству.

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка увольнения Заборской Н.В. со стороны работодателя допущено не было, требования трудового законодательства при увольнении истца были соблюдены, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Заборской Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения занимаемой истцом должности имел место быть; процедура, порядок и сроки увольнения Заборской Н.В. были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки.

С учётом изложенного требования Заборской Н.В. о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и обязании предложить ей должность, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требования Заборской Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска к Собранию депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» (идентификационный номер налогоплательщика ) о признании распоряжения от __.__.__ № об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании предложить должность главного Аппарата Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Заборской Н. В. ( ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 г.