Решение по делу № 1-88/2016 от 26.02.2016

Дело № 1-88/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 22 апреля 2016 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора

Глебова А.А.,

подсудимого Николаева И.А.,

защитника - адвоката Жигулича А.П., представившего удостоверение №..., ордер №...,

потерпевшей П.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаева И.А., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина **********, со **********, **********, **********, **********, **********, зарегистрированного в **********, **********, проживающего в **********, **********, **********, ранее судимого:

– **.**.** ********** городским судом РК по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию **.**.**,

- **.**.** ********** городским судом РК по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден **.**.** по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Николаев И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: **.**.** в период с **.**.**, Николаев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ********** в **********, по внезапно возникшему умыслу на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, подошел к проходившей, ранее незнакомой П.Е.Б., обхватил ее правой рукой сзади за шею, желая усилить интенсивность своего преступного посягательства и подавить волю последней к сопротивлению, имея при себе электро-шоковое устройство неустановленной мощности, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, попытался нанести потерпевшей электрический разряд в область шеи, тем самым создав угрозу применения насилия опасного для здоровья, при этом, П.Е.Б., оказывая активное сопротивление, пытаясь вырвать электрошоковое устройство из рук Николаева И.А., получила электрический удар в пальцы правой руки, оттолкнула Николаева, отчего тот упал на землю. После чего, Николаев И.А., поднявшись с земли, подошел к П.Е.Б., нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения и физическую боль, и, осознавая, что воля потерпевшей к оказанию сопротивления подавлена, открыто, умышленно, с корыстной целью, вырвал из рук П.Е.Б. дамскую сумку стоимостью **.**.** рублей, с находящимися в ней кошельком стоимостью **.**.** рублей, не представляющей материальной ценности банковской картой ОАО «**********» на имя П.Е.Б., денежными средствами в сумме **.**.** рублей, не представляющей материальной ценности косметичкой с находящимися в ней тушью «**********» **.**.** штуки по **.**.** рублей каждая, общей стоимостью **.**.** рублей; губной помадой стоимостью **.**.** рублей; тенями для век стоимостью **.**.** рублей; и не представляющими материальной ценности кистью для пудры, карандаша для глаз, тушью «**********», роликом «**********», пакетиком с ватными дисками, пакетиком с кремом «**********», после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Е.Б. телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоизлияния слизистой верхней губы, кровоподтека лица, не повлекших за собой причинения вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму **.**.** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев И.А. вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с применением в отношении потерпевшей электрошокера и наличия умысла на хищение имущества, суду показал, что в ночь с **.**.** на **.**.** он совместно с Г.Ю.А. находились в гостях у К., выпивали спиртное, в ходе распития он поссорился с Г.Ю.А. и ушел на улицу, где в районе ********** ввязался в конфликт с группой молодых людей после чего, пошел в сторону **********, увидел ранее незнакомую женщину, которая его окрикнула, а он ответил ей в грубой форме. На этой почве у них произошел конфликт, который перешел в потасовку. При этом шокер находился у него в кармане, он его доставал, но не применял, просто держал в руке, чтобы напугать женщину. Женщина стала размахивать сумкой, его толкнула, он упал, она стала убегать, тоже упала, после чего, он ее догнал, стал наносить женщине удары, та стала кричать, протянула ему сумку, он взял сумку и пошел. За ЗАО «**********» достал из сумки кошелек, забрал его себе, а сумку выкинул. Куда дел электрошокер, не помнит.

В связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Николаева И.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, **.**.** он вместе с Г.Ю.А. были в гостях у К., поругавшись с Г.Ю.А., он пошел в речную часть города пешком. У него с собой был электрошокер, которым он отпугивает собак и использует его как фонарик. На ********** он встретил женщину, на плече у которой висела сумка, она шла со стороны ресторана «**********». Он решил похитить сумку женщины, для чего подошел к ней, обхватил правой рукой за шею в районе плеча, а другой рукой пытался ударить ее электрошокером, но попал по своей руке, женщина его оттолкнула, и он упал. Женщина пыталась убежать, он ее догнал, женщина стала кричать. Он выхватил у нее сумку из рук и побежал сторону «**********» за здание ЗАО «**********», где достал из сумки красный кошелек, который забрал себе, а сумку со всем содержимым выбросил. Возле своего дома достал из кошелька деньги, кошелек и банковскую карту выбросил. Причинять женщине телесные повреждение не хотел, но не исключает, что мог попасть ей по лицу, когда выхватывал сумку (том 1, л.д. 53-55).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с показаниями потерпевшей, а также с иными материалами уголовного дела.

Факт совершения преступления, при обстоятельствах изложенных выше, подтверждается показаниями потерпевшей П.Е.Б., которая в судебном заседании показала, что ночью **.**.** около **.**.** утра она шла из ресторана «**********», в котором работает. Когда подходила к дому ********** по **********, видела подсудимого, который ее нагнал, схватил за шею, несколько раз применил электрошокер в шею, но так как у неё куртка была с капюшоном, разряд попал ей в руку. О том, что это именно электрошокер, поняла по характерным щелчкам, поскольку у нее тоже есть такое устройство. Она сильно испугалась, стала отбиваться от напавшего мужчины, оттолкнула его, он упал, а она побежала, но мужчина ее догнал, стал бить, разбил губу, после забрал сумку и убежал. В словесную перебранку с подсудимым не вступала. В сумке находились денежные средства, косметика, на общую сумму около ********** рублей. В настоящее время ущерб возмещен полностью, подсудимого простила, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Г.Ю.А. в судебном заседании показала, что проживает совместно с подсудимым Николаевым И.А., характеризирует его с положительной стороны, **.**.** они вместе с Николаевым были в гостях у К., выпивали. В ходе распития они с Николаевым поругались, и он ушел. Она звонила ему, он ответил, что находится дома. Спустя некоторое время она поехала к ним домой, но не смогла попасть, Николаева дома не оказалось, и она поехала обратно к К.. Позже в полиции узнала, что Николаев напал на женщину. Знает, что у Николаева был электрошокер голубого цвета, он использовал его для отпугивания собак и в качестве фонарика.

В судебном заседании свидетель К.Г.В. показала, что подсудимого Николаева знает как молодого человека Г.Ю.А., с которой она дружит. **.**.** Г.Ю.А. и Николаев были у нее в гостях, вместе выпивали спиртное. Около **.**.**, Г.Ю.А. и Николаев поругались, и Николаев ушел, Г.Ю.А. ему звонила, позже поехала домой, но Николаева дома не было, и Г.Ю.А. ночевала у К.Г.В. дома. Вечером они созвонились с Г.Ю.А., которая рассказала, что Николаев напал на женщину, забрал у нее деньги.

Свидетель Н.С.А. в судебном заседании показала, что подсудимый Николаев И.А. ее сын, характеризует его с положительной стороны. **.**.** сын и Г.Ю.А. приходили к ней, после пошли в гости к К.Г.В.. На следующий день ей позвонила Г.Ю.А., искала сына, после вместе с ней и мужем ездили к ним домой. Сын пришел домой, когда там была полиция, был избит, выяснилось, что он напал на женщину, забрал деньги. Она давала Г.Ю.А. деньги, чтобы та отдала их потерпевшей. Знает, что у сына был старый электрошокер, который использовали для отпугивания собак и в качестве фонарика. После произошедших событий электрошокер пропал.

Свидетель К.С.Н. суду показал, что знает подсудимого как соседа, характеризует с положительной стороны. О событиях **.**.** ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. показал, что около **.**.** лет проживает с П.Е.Б., в ночь с **.**.** на **.**.** он был дома после ночной смены, спал. П.Е.Б. работает в ресторане «**********» до **.**.** утра. Когда она пришла домой, была в крови, плакала, сказала, что у нее забрали сумку и избили, у нападавшего был шокер, она вырывалась. Из похищенного имущества после вернули кошелек и сумку.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ш.Н.Б. (том 1, л.д. 34-35), К.А.Ю. (т.1 л.д. 107-108).

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Ш.Н.Б. показал, что утром **.**.** приезжали сотрудники полиции, спрашивали о жильцах из первой квартиры, о которых ему ничего не было известно. Днем того же дня внук показал ему красный кошелек, который нашел возле дома. В кошелке находилась банковская карта. Когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственных действиях, он добровольно выдал найденный кошелек.

Свидетель К.А.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что в начале **.**.** года к ним в гости приходила подруга жены Г.Ю.А. со своим молодым человеком Николаевым И., вместе выпивали спиртное. Ночью Г.Ю.А. Николаев повздорили, и Николаев ушел. Г.Ю.А. звонила ему, после он пошел спать. Вечером следующего дня от супруги узнал, что Николаев побил женщину, похитил у нее деньги.

Вина подсудимого Николаева И.А. также подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а именно:

- из заявления П.Е.Б. от **.**.** видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в **.**.** **.**.** открыто похитило сумку, применяя насилие (т.1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** зафиксировано расположение ********** в городе **********, дворовая территория, следы борьбы, по следам обуви установлено направление движения подозреваемого с места происшествия, на фотоаппарат снят след обуви, оставленный на снегу (т. 1, л.д. 9-14);- из протокола выемки от **.**.** видно, что Ш.Н.Б. добровольно выдал кошелек бордового цвета, с находившейся в нем банковской картой на имя П.Е.Б. (т. 1 л.д. 37-39);

- из протокола осмотра места происшествия от **.**.** видно, что осмотрена дворовая территория ********** ********** в городе **********, зафиксировано расположение огородного участка, построек (т. 1, л.д. 40-44);

- из протокола явки с повинной от **.**.** видно, что Николаев И.А. собственноручно сообщает о том, что он **.**.** около **.**.** утра возле ********** в ********** подошел к женщине, ударил её по лицу и забрал у неё сумку (т.1, л.д. 45);

- из протокола осмотра места происшествия от **.**.** видно, что осмотрена территория за зданием «**********» по адресу: г. **********, **********, зафиксировано расположение построек, на одной из которых, обнаружена женская косметичка бордового цвета с находящейся в ней косметикой (т.1, л.д. 46-48);

- из протокола выемки от **.**.** видно, что в помещении ОМВД России по г**********, Николаев И.А. добровольно выдал денежные средства в сумме **.**.** рублей (т.1, л.д. 57-59);

- из протокола очной ставки от **.**.** между потерпевшей П.Е.Б. и обвиняемым Николаевым И.А. видно, что П.Е.Б. настаивает на своих показаниях относительно совершенного в отношении нее разбойного нападения, утверждает, что молодой человек в момент нападения пытался применить к ней электрошокер, она сопротивлялась, после он нанес ей удары кулаком по лицу и голове, вырвал из рук сумку и ушел. Обвиняемый Николаев И.А. в целом подтвердил показания потерпевшей, утверждает, что специально ударов ей не наносил, допуская, при этом, что мог причинить телесные повреждения П.Е.Б., когда пытался вырвать у нее сумку, сообщает об утере электрошокера. Приносит потерпевшей свои извинения (т.1, л.д.72-74);

- согласно заключению эксперта №.../ -15 от **.**.**, у П.Е.Б. обнаружены ушибленная рана и кровоизлияние слизистой верхней губы, кровоподтек лица, относящиеся к НЕ повлекшим за собой вреда здоровью, возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах кулаками, давность данных повреждений составляет до 1-х суток (т. 1 л.д. 77);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.** след обуви, изъятый на снегу в ходе осмотра места преступления **.**.** возле ********** в г. **********, мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Николаева И.А. (т. 1 л.д. 82-83);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.** на поверхности кошелька и банковской карте, изъятых **.**.**, следов рук, пригодных для идентификации человека не выявлено (т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением камеры сотового телефона «**********» зафиксирован осмотр косметички, предметов косметики, кошелька, банковской карты на имя П.Е.Б., денежных средств в сумме **.**.** рублей купюрами разного достоинства (т.1 л.д. 90-95);

- из протокола проверки показаний на месте от **.**.** видно, что в присутствии понятых потерпевшая П.Е.Б. указывает место совершения в отношении нее преступления - район ********** в **********, маршрут своего следования от места работы к месту проживания, рассказывает об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, данные следственные действия зафиксированы камерой сотового телефона «Nokia» (т. 1 л.д. 124-129);

- из протокола проверки показаний на месте от **.**.** видно, что в присутствии понятых обвиняемый Николаев И.А. указывает место совершения им преступления - район ********** в г. **********, маршрут своего следования к месту совершения преступления, маршрут следования после совершения преступления, указывает место, где выбросил похищенную сумку, рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления в отношении женщины, указывая, в том числе о том, что в момент нападения на женщину он использовал электрошокер, которым попал себе в палец, почувствовав покалывание, данные следственные действия зафиксированы камерой сотового телефона «**********» (т. 1 л.д. 139-147).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит доказанной вину Николаева И.А. в совершении разбоя, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, правильной.

При оценке доводов подсудимого об использовании электрошокера в целях напугать потерпевшую, добровольной передаче последней сумки, предшествовавшей хищению сумке ссоре, суд относится критически, находит их обусловленными стремлением подсудимого смягчить меру своей ответственности, опровергаемыми иными доказательствами, включая первоначальные показания Николаева в качестве подозреваемого.

В качестве подозреваемого он подтвердил намерение использовать электрошокер при нападении на потерпевшую в целях хищения сумки, эти показания в полной мере подтверждены стабильными и последовательными показаниями потерпевшей об обстоятельствах нападения, из которых следует, что Николаев совершил внезапное нападение сзади, при этом предпринял попытку нанесения удара током в шею потерпевшей, чему помешали одежда (капюшон) и активное сопротивление Пятлиной. Согласно её показаниям, удар током пришелся в руку потерпевшей, что позволило избежать более существенных последствий.

В силу изложенного, при постановке приговора суд принимает за основу, как показания потерпевшей, так и первоначальные показания Николаева в качестве подозреваемого.

Данные показания подсудимого получены следователем с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в день совершения преступления и его задержания. Они подтверждаются иными материалами дела, косвенными показаниями свидетелей. В своей совокупности исследованные судом доказательства (включая показания Николаева как подозреваемого) не имеют между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Направленность действий на завладение имуществом потерпевшей, обращение в свою пользу похищенных средств, свидетельствует о корыстном характере действий Николаева.

Судом установлено, что действия подсудимого носили, очевидно, открытый характер.

Показания потерпевшей, как и первые показания Николаева, свидетельствуют о попытке последнего применить для поражения потерпевшей электрошокера, что подтверждает вывод следствия об использовании Николаевым при совершении преступления этого предмета в качестве оружия.

Нанесение в случае успеха удара током в шею, область расположения жизненно-важных органов, исходя из сложившейся обстановки (ночное время суток, потерпевшая одна на улице, нападающий мужчина) угрожало существенным вредом здоровью потерпевшей и могло привести к временному поражению цели нападения (потерпевшей).

Таким образом, действия Николаева реально угрожали здоровью потерпевшей, и у П.Е.Б. имелись реальные основания опасаться за свое здоровье.

На основании изложенного, действия Николаева И.А. квалифицируются судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, характер причиненного вреда здоровью потерпевшей, мнение потерпевшей, которая простила и просила строго не наказывать подсудимого, характеризующие данные о личности последнего, который **********, **********, где характеризовался **********, **********, по месту жительства **********, преступление **********, после совершения преступления и задержания обратился с повинной, признал вину, чем способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, полностью возместил ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, признание вины, способствование расследованию, полное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Николаева И.А., является опасный рецидив преступлений. Одновременно с этим обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние, по убеждению суда, привели Николаева И.А. к хищению имущества у потерпевшей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление по истечении двух с половиной месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, будет обеспечено лишь при условии реального лишения его свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Николаева И.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать осужденного под стражей. Срок наказания исчислять с **.**.**. В срок отбывания наказания зачесть время содержания Николаева И.А. под стражей с **.**.** до **.**.**.

Вещественные доказательства по уголовному делу: косметичка бордового цвета, тушью «**********», тушь «**********»,кисть для пудры, карандаш черного цвета, пакетик с кремом «**********»; полиэтиленовый пакетик с ватными дисками, кофеиновый ролик вокруг глаз «**********», кошелек, банковская карта на имя П.Е.Б., денежные средства в сумме ********** рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить последней.

Взыскать с Николаева И.А. в счет возмещения расходов, понесенных органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника на предварительном следствии, процессуальные издержки в размере **.**.** (**.**.**) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья          С.К. Литвиненко