Решение по делу № 33-5145/2015 от 12.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

-от 09 декабря по делу № Судья Омаров P.O.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Акаева А.И., на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> года, которым постановлено:

«Исковые требования Магомедова З. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Магомедова З. А. страховое возмещение в сумме № рублей, № копеек, моральный вред в сумме - № рублей, 00 копеек; неустойку в сумме-№ рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме- № копеек, штраф в сумме - <дата> 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере №».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Магомедова А.Ю., просившего отменить решение суда, возражения представителя Магомедова 3. А. - Магомедова И. А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов 3. А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование он сослался на то, что <дата> около <дата> на <адрес>, возле <адрес> пер. Восточный, водитель автомашины ВАЗ № за г/н № Курбанов X. К. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его автомашиной Хундай Sonata за г/н №, которая изменив направление движения выехала на обочину и допустила наезд на столб линии электроэнергии.

Потерпевшим в ДТП признан водитель автомобиля Хундай Sonata за г/н №, ответственность которого застрахована в страховой компании «Согласие», страховой полис серии № №. (срок действия договора с <дата> по <дата>.).

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ № за г\н № Курбанов Х.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис серии № № (срок

действия договора с <дата> по <дата> год).

Специалист страховой компании ООО «СК Согласие», после получения заявления о страховой выплате <дата>, не произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила № руб. № коп. <дата> была им подана в ООО «Страховая компания «Согласие» претензия о выплате причитающегося страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба № рублей№ копеек, компенсацию морального вреда сумму - №, неустойку №, судебные расходы в сумме - № штраф в сумме -№

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Акаев А.И. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

<дата> Магомедов З.А. обратился в ООО «СК «Согласие», филиал в РД с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП от <дата>, в результате которого был поврежден его а/м Хундай Соната, г/н №., без предоставления заверенной в установленном порядке копии свидетельства о регистрации ТС серии № №, поэтому они не могли произвести страховую выплату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Магомедова 3. А. - Магомедов И. А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4.13 правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от

места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 4.13 правил ОСАГО Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке, чего в данном случае сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 4.13 Правил ОСАГО Магомедовым З.А. доказательств направления в адрес ответчика всех требуемых документов не представлено.

<дата> Магомедов З.А. обратился в ООО «СК «Согласие», филиал в РД с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП от <дата>, в результате которого был поврежден его а/м Хундай Соната, г/н №., без предоставления документа, подтверждающего право его собственности на ТС, заверенной в установленном порядке копии свидетельства о регистрации ТС серии №

Данный факт подтверждается Почтовой описью заявителя, в которой в перечне прилагаемых документов под номером № указано: «копия Свидетельства о регистрации ТС «№ №» и не отрицалось представителем истца на заседании судебной коллегии (№

Ответчиком было направлено Магомедову З.А. письмо от <дата> на необходимость предоставления данного документа, в отсутствие которой невозможно принятие решения по его заявлению, что подтверждается штампом исходящей корреспонденции №, однако он так и не был представлен (№

В связи с чем, заслуживал внимания довод ответчика о том, что ООО «СК «Согласие» не отказывало и не отказывает заявителю в выплате страхового возмещения и для дальнейшего рассмотрения данного заявления и принятия решения предлагает предоставить документ, подтверждающий право его собственности, заверенный нотариально или выдавшим документ органом.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяли удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и др., поскольку по требованию истца о выплате страхового возмещения ответчиком решения не принималось в связи с отсутствием всех необходимых документов.

Однако, судом первой инстанции доводы ООО «СК «Согласие» не были приняты во внимание и преждевременно, в отсутствии достаточных оснований, принято решение об удовлетворении требований истца, что нельзя признать правильным.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Магомедова З.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 07 августа 201 5 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Магомедова З. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий: Судьи: