Решение по делу № 33-522/2016 от 20.02.2016

Судья О.В. Игуменова                                                          № 33-522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,

при секретаре О.В. Удаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой ФИО11 и её представителя по доверенности Смирнова ФИО12 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 января 2016 года по иску Третьяковой ФИО13 к Предейн ФИО14, действующей в интересах Третьяковой ФИО15, об определении доли в наследственном имуществе в денежном выражении.

         Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО16 Третьяковой по доверенности ФИО17 Смирнова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО18 Третьякова и её представитель по доверенности ФИО19 Смирнов обратились в суд с указанным иском к ФИО20 Предейн, действующей в интересах дочери ФИО21 Третьяковой, ДД.ММ.ГГГГ 2003 года рождения.

Требования обосновали тем, что ФИО22 Третьякова (истец), ФИО23 Третьякова (третье лицо) и несовершеннолетняя ФИО24 Третьякова являются наследниками по закону после смерти ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

С учётом выданных свидетельств о праве на наследство по закону доля истца в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и гаражный бокс № № по адресу: <адрес> составляет 2/3, доля других наследников - 1/6 у каждого. Однако до настоящего времени права дочери ФИО26 Предейн на наследственное имущество в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Ссылаясь на наличие спорных правоотношений между наследниками, в целях раздела наследственного имущества просили определить долю ФИО27 Третьяковой в стоимостном выражении в размере 87877,20 руб. исходя из кадастровой стоимости жилого дома и кадастровой стоимости гаражного бокса.

Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2836,30 руб., по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1080 руб.

К участию в деле судом в качестве третьего лица привлечён Межрайонный территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства № 6.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО28 Третьяковой отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО29 Третьяковой по доверенности ФИО30 Смирнов просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, заключающиеся в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа социальной защиты населения, опеки и попечительства.

Также считает, что, отказывая в иске, суд допустил неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что доля ФИО31 Третьяковой в наследственном имуществе никем не оспаривалась, однако в решении суда указано, что она составляет 1/3, а не 1/6.

Ответчик, возражая относительно иска, не заявила ходатайств о назначении судебной экспертизы, о вызове специалистов, об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств, доводы ФИО32 Предейн об оценке доли дочери в имуществе в размере 120000 руб. ничем не подтверждены.

Вопреки выводу суда, намерений заключения договора купли-продажи принадлежащей ФИО33 Третьяковой доли у истца не имеется, поэтому суд был не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Также считает, что в действиях ФИО34 Предейн усматривается злоупотребление правом.

Апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО35 Смирнова имеет отметку о согласии с ней ФИО36 Третьяковой, в связи с чем судом апелляционной инстанции она расценена как апелляционная жалоба истца и её представителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО37 Предейн доводы жалобы считает необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО38 Третьяковой по доверенности ФИО39 Смирнов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также просит взыскать с ФИО40 Предейн понесённые ФИО41 Третьяковой судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 руб.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО42 Третьяковой, ФИО43 Третьяковой, ФИО44 Предейн, представителя Межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства № 6, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок раздела наследства по соглашению между наследниками определён статьёй 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой, в частности, предусматривает, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению меду ними.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО45 Третьяков, его наследниками по закону первой очереди являются ФИО46 Третьякова, ФИО47 Третьякова, ДД.ММ.ГГГГ 1982 года рождения, ФИО48 Третьякова, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2003 года рождения.

Всеми наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из 1/ 2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 1/ 2 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен названный гаражный бокс, находился у наследодателя на праве пожизненного наследуемого владения.

С учётом выданного нотариусом свидетельства о праве собственности в целом доля ФИО49 Третьяковой в указанных жилом доме и гараже составляет 2/ 3, у ФИО50 Третьяковой, ДД.ММ.ГГГГ 1982 года рождения, и ФИО51 Третьяковой, ДД.ММ.ГГГГ 2003 года рождения, - по 1/ 6 у каждого (по 1/ 3 доли от наследственного имущества).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО52 Третьяковой, суд исходил из того, что истцом требований о разделе наследственного имущества не заявлено, как и требований в порядке пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время сумма денежной компенсации должна определяться исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения таких споров.

При этом суд отметил, что ФИО53 Третьякова, требуя определить долю ФИО54 Третьяковой в денежном выражении исходя из кадастровой стоимости жилого дома и гаража, не учитывает наследуемое право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположен гаражный бокс.

Суд также указал, что ФИО55. Третьякова намерена заключить с ФИО56 Предейн договор купли-продажи принадлежащей ФИО57 Третьяковой доли в имуществе, однако в случае удовлетворения исковых требований судом фактически будет установлена цена договора, что в данном случае недопустимо.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Из материалов дела явно видно наличие между сторонами спора относительно раздела наследственного имущества, из объяснений представителя истца по доверенности ФИО58 Смирнова в суде апелляционной инстанции следует, что сторона истца усматривает возможность применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплату ФИО59 Предейн компенсации в указанном в иске размере при отсутствии её согласия как законного представителя несовершеннолетнего наследника.

Между тем размер такой компенсации может быть установлен только при разрешении соответствующих требований, связанных с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, с учётом стоимости имущества на момент разрешения такого спора.

Однако, несмотря на неоднократные выяснения позиции истца относительно предъявленного иска, в суде первой инстанции таких требований ФИО60 Третьяковой не было заявлено, представитель истца по доверенности ФИО61 Смирнов и в настоящем судебном заседании не смог пояснить, каким образом и когда истец намерена разрешать возникший спор с ФИО62 Предейн в случае удовлетворения рассматриваемого иска, какие правовые последствия истец преследует данным иском.

Утверждения же представителя истца о невозможности предъявления таких требований ввиду отсутствия в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации доли в праве собственности на имущество за несовершеннолетней ФИО63 Третьяковой являются явно ошибочными, противоречат положениям пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО64 Третьяковой не могли быть удовлетворены судом. Спор разрешён в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и оснований иска, избранных ФИО65 Третьяковой.

Само же по себе указание суда на то, что ФИО66. Третьякова, законным представителем которой является ФИО67 Предейн, имеет 1/ 3 долю в праве на наследственное имущество, а не 1/6, как указано в иске, к неправильному разрешению спора не привело. Очевидно, что 1/ 3 от наследственного имущества, состоящего из 1/ 2 доли в праве на жилой дом, гаражный бокс, и составляет 1/6 долю в праве на перечисленные объекты недвижимости, что следует и из содержания искового заявления.

Наличие злоупотребления правом в действиях ФИО68 Предейн из материалов дела не усматривается.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Привлечение органа социальной защиты населения, опеки и попечительства к участию в деле в качестве третьего лица к таким нарушениям, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не относится.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО69 Третьяковой и её представителя по доверенности ФИО70 Смирнова - отклонению.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ФИО71 Предейн понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой ФИО72 и её представителя по доверенности Смирнова ФИО73 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: