Решение по делу № 1-218/2024 от 19.04.2024

Дело № 1-218/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов ФИО6 (удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений сторожем в ДПК «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> не судимого;

мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего штукатуром в ООО «Стройконсалтинг-24», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) приговором <данные изъяты> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) приговором <данные изъяты> по п.А ч.3 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

4) приговором <данные изъяты>) по п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней;

5) приговором <данные изъяты> ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

6) приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

7) приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.Б ч.2 ст.158, ст.264.1, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

8) приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ (присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде 4 месяцев 26 дней принудительных работ с удержанием 5% в доход государства; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 4 дня; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ;

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2, Лицо, не способное в силу имеющегося у него психического расстройства осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Лицо №) и несовершеннолетнее Лицо, не способное в силу имеющегося у него психического расстройства осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Лицо №), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в вагончике, где проживает Свидетель №1, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в вагончике, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, выяснил у Свидетель №1, охраняющего имущество, находящееся на указанном земельном участке, где на участке находится металлолом, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что за их действиями наблюдает Свидетель №1, который по договоренности с Потерпевший №1 сторожит его имущество, предложил Лицу № найти металл, находящийся на территории указанного земельного участка. После чего Лицо № на территории указанного земельного участка собрал металл в виде обрезков металлических швеллеров в количестве 11 штук, принадлежащий Потерпевший №1, которые принес и положил возле автомобиля ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, припаркованного вблизи вагончика на вышеуказанном земельном участке. После чего Лицо №, не возвращаясь в вагончик, ушел домой. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, выйдя из вагончика на улицу, осознавая, что Свидетель №1, который не разрешал никому брать вверенное ему Потерпевший №1 имущество, наблюдает за их действиями, предложил Лицу № переложить металл - обрезки швеллеров в количестве 11 штук в принадлежащий ему автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №. После чего Лицо № начал грузить ранее принесенный Лицом № металл в автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, припаркованный на указанном земельном участке. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц, осознавая, что за их действиями наблюдает Свидетель №1, ФИО2 подошел к автомобилю ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № и совместно с Лицом № начал грузить в автомобиль указанный металл. После того, как металл - обрезки швеллеров в количестве 11 штук, стоимостью 12000 рублей, был сложен в автомобиль, ФИО1, ФИО2 и Лицо № скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц без предварительного сговора признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.199-202, 213-215), и дал дополнительный показания. Согласно его показаниям, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО10 и ФИО9 на его автомобиле «ВАЗ-2106» приехали на участок ФИО14 в <адрес>, где стали распивать спиртное со сторожем участка Свидетель №1. Они с Свидетель №1 договорились, что он (ФИО1) за вознаграждение отремонтирует находящийся на участке неисправный автомобиль «ВАЗ-2112», принадлежащий Свидетель №1 с его слов. Потом он (ФИО1) спросил у Свидетель №1, есть ли на участке металл. Свидетель №1 ответил, что об этом знает ФИО19 ранее подрабатывал у ФИО14 Он (ФИО1) сказал ФИО20 сходить и посмотреть металл, тот ушел. Потом они вышли на улицу, ФИО21 нигде не было, возле вагончика лежала куча металла в виде обрезков швеллера. Он (ФИО1) сказал ФИО10 погрузить металл в его автомобиль «ВАЗ-2106», тот начал грузить металл, ему стал помогать ФИО2, которого он (ФИО1) об этом не просил. Потом они прицепили автомобиль «ВАЗ-2112» к автомобилю «ВАЗ-2106», отвезли его и металл в бокс. При этом Свидетель №1 ездил с ними, чтобы знал, где находится автомобиль. На следующий день он и ФИО2 сдали металл в пункт приема металлолома, денежные средства были перечислены ему (ФИО1) на банковскую карту, распорядиться ими он не успел, так как приехали сотрудники полиции. Они все знали, что этот участок и находящийся на нем металл принадлежат ФИО14, а не Свидетель №1. Он (ФИО1) один решил похитить металл, при этом, хищение заранее не планировал, в предварительный сговор с ФИО2, Самутиным и ФИО10 он не вступал, ни о чем с ними заранее не договаривался. Он (ФИО1) сказал ФИО18 посмотреть металл, тот его принес и ушел, он говорил грузить металл только ФИО10, ФИО2 стал сам последнему помогать грузить. Он собирался поделиться полученными от продажи металла денежными средствами с остальными, так как они помогали грузить металл. Автомобиль «ВАЗ-2112» ФИО14 возвращен. Ущерб, причиненный хищением металла, ими полностью возмещен. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц без предварительного сговора признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.10-13, 24-26), и дал дополнительный показания. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО10, ФИО9 приехали на участок ФИО14, где Свидетель №1 работал сторожем и проживал в вагончике. Они в вагончике стали распивать спиртное с Свидетель №1, последний договорился с ФИО1, что тот отремонтирует автомобиль «ВАЗ-2112», который находился на участке, и которым, со слов Свидетель №1, с ним за работу рассчитался ФИО14 Потом ФИО1 спросил у Свидетель №1, есть ли на участке металл, на что тот ответил, что Самутин знает, последний вышел. Через некоторое время они все вышли на улицу, ФИО22 не было, он ушел, на улице лежала куча металла в виде обрезков швеллера. ФИО1 в присутствии Свидетель №1 сказал ФИО10 грузить металл к нему в автомобиль «ВАЗ-2106», тот начал грузить металл. Он (ФИО1) также стал грузить металл в автомобиль, его об этом никто об этом не просил, он сам решил присоединиться. Затем они увезли металл и автомобиль «ВАЗ-2112» в бокс к ФИО1. На следующий день он (ФИО2) и ФИО1 сдали металл в пункт приема металлолома. Он (ФИО2) знал, что данный участок и металл принадлежат не Свидетель №1, а ФИО14, понимал, что он принимает участие в открытом хищении металла. Предварительно с ФИО1 и остальными они не договаривались о хищении. Они все вместе возместили ущерб. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с гаражом, а также жилой вагончик, где проживает Свидетель №1, который присматривает за участком и имуществом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил Свидетель №1, сообщил, что ФИО1, ФИО2, ФИО10 и Самутин похитили его (ФИО14) имущество, а именно: автомобиль «ВАЗ-2112» и металл. Металл был в виде обрезков металлических (двутавровых) балок, он его оценивает в 12000 рублей. Он позвонил ФИО1, спросил, почему они забрали его имущество, ФИО1 сказал, что автомобиль сейчас прикатит, про металл ничего не сказал. Потом он (ФИО14) приехал на свой участок, обнаружил там свой автомобиль «ВАЗ-2112», металла не было. В настоящее время ущерб возмещен, претензий он не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он находился в вагончике на участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО14, где он работает сторожем и живет, к нему приехали ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, с которыми он стал распивать спиртное. Между ними произошел словесный конфликт по поводу того, что он (Свидетель №1) плохо говорил про ФИО2. Потом они помирились и продолжили распивать спиртное. На участке стоял принадлежащий ФИО14 автомобиль «ВАЗ-2112», он (Свидетель №1) сказал, что этот автомобиль принадлежит ему, зачем он так сказал, не знает. Они с ФИО1 договорились о ремонте этого автомобиля. Потом ФИО1 спросил, есть ли металл, он (Свидетель №1) ответил, что не знает, знает Самутин. ФИО26 ранее работал у ФИО14. ФИО1 дал указание ФИО24 пойти и посмотреть металл. ФИО23 вышел на улицу. Потом они все вышли на улицу, увидели, что ФИО25 вытащил металл к вагончику, а сам ушел. ФИО15 и ФИО2 стали грузить это металл в автомобиль, потом прицепили автомобиль «ВАЗ-2112» и увезли в бокс. Он (Свидетель №1) не разрешал ФИО1 и остальным брать этот металл, говорил, что он ему (Свидетель №1) не принадлежит. В его (Свидетель №1) адрес угроз не было, но он не препятствовал хищению металла, так как боялся. При нем ФИО1, ФИО2, ФИО27 и ФИО10 не обсуждали, что собираются совершить хищение металла. Все знали, что участок и находящееся на нем имущество принадлежит ФИО14, а не ему (Свидетель №1);

заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения принадлежащего ему имущества с участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30,31);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2112» без государственного регистрационного знака, с повреждениями, также был осмотрен расположенный на участке строительный вагончик (т.1 л.д.40-46);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего Потерпевший №1 выписки из ЕГРН о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, договора купли-продажи на автомобиль ФИО3 «ВАЗ-2112» (т.1 л.д.60-66) и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанных документов (т.1 л.д.61-69);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра полученной по запросу следователя справки ООО «Вторчермед» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость черного лома за 1 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 рублей (т.1 л.д.71-73);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой он на месте показал об обстоятельствах совершения хищения металла с участка по адресу: <адрес>, совместно с ФИО8, ФИО10 и ФИО2 (т.1 л.д.216-222);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой он на месте показал об обстоятельствах совершения хищения металла с участка по адресу: <адрес>, совместно с ФИО8, ФИО10 и ФИО1; показал, что в ходе распития спиртного в вагончике ФИО1 спросил у Свидетель №1, есть ли металл на участке, на что тот ответил, что Ваня знает, ФИО1 попросил ФИО28 сходить, посмотреть и вытащить металл, потом они вышли на улицу, увидели недалеко от вагончика кучу металла, ФИО1 попросил ФИО15 Витю погрузить этот металл, он (ФИО2) также закинул пару швеллеров, а на следующий день он и ФИО1 отвезли похищенный металл в металлоприемку и сдали (т.2 л.д.27-35).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оценивая психическое состояние ФИО1 и ФИО2, суд учитывает наличие у каждого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенные заключения судебно-психиатрических экспертиз, и признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной, но квалифицирует их действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Как следует из последовательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, они совместно с ФИО8 и ФИО10 приехали к Свидетель №1 не в целях хищения имущества, а в целях выяснения иных вопросов, в ходе распития спиртного ФИО1 неожиданно спросил у Свидетель №1 о наличии на участке металла, получив ответ о том, что об этом знает ФИО9, отправил последнего посмотреть металл, тот принес металл и ушел, ФИО1 сразу дал указание ФИО10 погрузить металл в автомобиль, последний начал грузить металл, а ФИО2 начал ему помогать, о чем его никто не просил, при этом последний понимал, что осуществляется открытое хищение чужого имущества. Таким образом, ФИО1 сразу достоверно не было известно о наличии на участке металла, умысел на его хищение возник у ФИО1 спонтанно, совершить совместно хищение металла остальным он не предлагал, а ФИО2, осознавая, что совершается открытое хищение чужого имущества, присоединился к ФИО1 по своей инициативе. Данные обстоятельства подтверждают также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 не обсуждал с ФИО2, ФИО8 и ФИО10 совершение хищения металла или иного имущества, вопрос о наличии металла задавал только ФИО1, он же давал указания ФИО9 и ФИО10, а ФИО2 указания никто не давал, тот сам начал грузить металл в автомобиль. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц, а не в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных. ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, но у него выявлена легкая умственная отсталость, он трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не работающую, находящуюся в состоянии беременности супругу, по месту жительства УУП МО МВД России «Емельяновский» он характеризуется отрицательно, администрацией Устюгского сельского совета в целом удовлетворительно, соседями положительно. ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, но у него выявлена легкая умственная отсталость, он работает без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не работающую супругу, по месту жительства УУП МО МВД России «Емельяновский» характеризуется удовлетворительно, администрацией Устюгского сельского совета и соседями положительно. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и находящейся в состоянии беременности супруги на иждивении, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику, состояние психического здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ являются рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

При этом, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние состоит с совершенным деянием, и что нахождение в данном состоянии способствовало возникновению умысла на совершение преступления и его реализации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и супруги на иждивении, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, состояние психического здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

При этом, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние состоит с совершенным деянием, и что нахождение в данном состоянии способствовало возникновению умысла на совершение преступления и его реализации.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых до и после совершения преступления, раскаявшихся, добровольно возместивших причиненный потерпевшему ущерб, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а ФИО1 в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, придя к выводу, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленный указанным государственным органом день, не менять постоянное место жительства и работы без его уведомления.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В. Сарайчикова