Решение от 19.08.2021 по делу № 11-387/2021 от 15.07.2021

Мировой судья Ердукова И.М.

Дело №11-387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Султановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Медведковой С.А.

03.02.2020 поступило заявление ООО «АФК» о замене стороны взыскателя АО «ОТП Банк» в гражданском деле № 2-1238/2016 по заявлению АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав от 04.02.2019 на ООО «АФК».

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2020 в удовлетворении заявления о произведении правопреемства отказано, в связи с тем, что уступка прав требований произведена по иному кредитному договору, а не тому, что рассмотрен мировым судьей в рамках данного дела.

С таким определением ООО «Агентство Финансового Контроля» не согласился, в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2020 отменить как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что уступка прав требований произведена в рамках того, кредитного договора, по которому взыскатель АО «ОТП Банк» обратился за взысканием задолженности с должника Медведковой С.А. Полагает, что мировым судьей была допущена описка в судебном приказе при его вынесении.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2016 с Медведковой С.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 16.10.2013 в размере 74 833,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 222,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2021 исправлена описка в судебном приказе от 11.11.2016 по данному делу в части неверного указания номера кредитного договора, по которому взыскана задолженность, указано, что верным читать номер кредитного договора, по которому взыскана задолженность как < № >.

Из материалов дела следует, что договором уступки требования от 04.04.2019 < № > АО «ОТП Банк» передало, а ООО «АФК» приняло право требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Согласно приложению < № > к договору уступки прав от 04.04.2019 представленному в виде выписки из актуального реестра от 25.04.2019 в отношении Медведковой С.А. переданы права требований по кредитному договору < № > от 27.08.2014 в размере общей суммы задолженности 85 500, 24 руб., суммы госпошлины 1 222,50 руб.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебном акта, суд производит замену пеленга цессионарием по заявлению или с согласия последнем в той масти, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительном листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федеральном закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федеральном закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2. 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ст. 22 Федеральном закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительном документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительном документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений указанных выше норм, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Банком были заявлены исковые требования материального характера (о взыскании задолженности по кредитному договору). Суд приходит к выводу, что данные правоотношения допускают правопреемство.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вступил в законную силу 27.12.2016, был предъявлен взыскателем АО «ОТП Банк» к исполнению в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга и 15.06.2017 возбуждено исполнительное производство №42676/17/6606-ИП, которое окончено 30.08.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа прервался, возобновился с 30.08.2017 и закончился 30.08.2020.

Поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о произведенном правопреемстве заявитель обратился 28.01.2020, направив его по почте (л.д. 61), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с данным заявлением срок на предъявление исполнительного документа им пропущен не был, в связи с чем осуществление правопреемства в рамках данного дела возможно.

На основании изложенного обжалуемое определение мирового судьи от 17.02.2020 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о процессуальном правопреемстве на сумму, взысканную по судебному приказу, а именно: 76 055 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2020 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 76 055 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░