Решение по делу № 2-3637/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

29 ноября 2018года                                           г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Анастасии Сергеевны к ОГКУ «Центр занятости населения города Астрахани» об обязании признать безработной, взыскании морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мартынова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что она временно зарегистрирована по адресу: г. Астрахань, ул<адрес> 20.08.2018 г. она обратилась в кабинет № 107 ОГКУ «Центр занятости населения по Ленинскому району» как впервые ищущая работу и ей была отказан услуга по поиску работы, но отказано в постановке на учет в качестве безработной, поскольку в паспорте отсутствует отметка о постоянной регистрации. Данные действия, по мнению истицы, противоречат действующему законодательству, в связи с чем она просит признать нарушение ОГКУ «Центр занятости населения г. Астрахани» ее прав в связи с отказом в постановке на учет в качестве безработной. Обязать ОГКУ «Центр занятости населения г. Астрахани» поставить ее на учет в качестве безработной. Взыскать с ОГКУ «Центр занятости населения г. Астрахани» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой представителю.

В судебном заседании представитель Мартыновой А.С. Ведеев А.С. исковые требования поддержал.

Мартынова А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ОГКУ «Центр занятости населения города Астрахани» Вострикова И.В.    согласилась с иском в части постановки на учет Мартыновой А.С. в качестве безработной, в остальной части просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, федеральному законодателю дано право устанавливать основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

П. 2 этой же статьи указано, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства гражданина подтверждается отметкой о регистрации в паспорте.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. (п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713).

Из материалов дела следует, что Мартынова А.С. на основании постановления администрации Советского района города Астрахани от 09.04.1999 г. №531 признана оставшейся без попечения родителей и переведена на полное государственное обеспечение.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания №1981    Мартынова А.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства - как направленное на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого не согласующееся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции Российской Федерации (определения от 21 декабря 1998 года N 189-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 февраля 2003 года N 105-О и др.).

П. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1868-О).

При таких обстоятельствах право на постановку на учет в качестве безработной не может быть ограничено отсутствием у нее постоянной регистрации по месту проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании признать безработной подлежат удовлетворению.

Что касается требования о признании нарушения со стороны ответчика в связи с отказом в постановке на учет, то данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, Мартынова А.С. впервые обратилась к ответчику 20.08.2018 г. с заявлением о предоставлении гражданину услуги содействия в поиске подходящей работы. И данная услуга была оказана Мартыновой А.С. в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, Мартынова А.С. не обращалась к ответчику с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработной.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ГКУ «Центр занятости населения г. Астрахани» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В обоснование своих доводов о том, что истице причинен моральный вред действиями ответчика, она представила справку осмотр невролога 23.11.2018 г. Однако данное доказательство суд не может принять во внимание. Как указано выше, Мартынова А.С. обратилась к ответчику в августе 2018 года, осмотр же невролога состоялся в ноябре 2018 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика было вызвано обращение к неврологу, истицей не представлено. Кроме того, из данной справки не следует, что Мартынова А.С. переживала длительный стресс, в результате которого ей поставлены определенные диагнозы и назначено лечение.

Иных доказательств в обоснование причинение ей морального вреда истица не предоставляет.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и степень участия в нем представителя истицы суд полагает взыскать с ответчика расходы в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░