Решение по делу № 33-12258/2024 от 08.10.2024

Судья Лапунова Е.С.          Дело № 33-12258/2024

24RS0017-01-2021-007114-34

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Грасс Ольги Альбертовны к Белоусовой Надежде Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ответчика Белоусовой Н.А. и третьего лица Белоусова Н.Г. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грасс Ольги Альбертовны удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой Надежды Алексеевны в пользу Грасс Ольги Альбертовны в счет возмещения ущерба 194065 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грасс О.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Белоусовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2021 на ул. Пушкина, 117 г. Уяра произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tiida Latio, г/н №, принадлежащего истцу, и Sterling Silver Star, г/н №, с прицепом ЧМЗАП 99858, г/н №, принадлежащего Белоусовой Н.А., под управлением Вохмина П.П. Виновным в ДТП является Вохмин П.П. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Sterling Silver Star, г/н №, застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233475 рублей, в связи с чем просила суд взыскать указанную сумму с Белоусовой Н.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белоусова Н.А. просит решение суда отменить, полагая, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял Вохмин Н.П. на основании выданной ею доверенностью от 16.05.2021, а Белоусов Н.Г. вписан в страховой полис ОСАГО от 16.05.2021. Кроме того указывает, что Белоусов Н.Г. в своих возражениях на иск указывал, что автомобиль приобретал для себя, а зарегистрировал в органах ГИБДД на супругу Белоусову Н.А.

В апелляционной жалобе третье лицо Белоусов Н.Г. просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно установлен владелец источника повышенной опасности, и не доказаны обстоятельства, позволяющие утверждать, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась именно Белоусова Н.А. Считает, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП, являлся Вохмин П.П. по чьей вине и произошло ДТП, поскольку Белоусова Н.А. выдала ему доверенность по просьбе Белоусова Н.Г., который передал Вохмину П.П. автомобиль для ремонта и не предполагал, что последний будет на нем ездить без полиса ОСАГО.

От истца Грасс О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Белоусовой Н.А., в которой она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица Белоусова Н.Г. – Шеплякову И.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2021 на ул.Пушкина, 117 г. Уяра произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tiida Latio, г/н №, под управлением собственника Грасс О.А., и Sterling Silver Star, г/н № (собственник Белоусова Н.А.), с прицепом ЧМЗАП 99858, г/н № (собственник Белоусов Н.Г.), под управлением Вохмина П.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Грасс О.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность Белоусовой Н.А. как собственника автомобиля Sterling Silver Star, г/н №, на дату указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, водитель Вохмин П.П. также не имел полиса ОСАГО.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, 10.05.2021 Белоусова Н.А. приобрела у Скокова М.Н. грузовой тягач Sterling Silver Star. В этот же день транспортное средство по акту приема-передачи передано Белоусовой Н.А. (т.1 л.д. 123,124).

По сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль Sterling Silver Star, г/н №, на регистрационный учет поставлен Белоусовой Н.А. 12.08.2021 (т.1 л.д. 142,172).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 19.05.2021 Вохмин П.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. Данным постановлением установлено, что Вохмин П.П., управляя транспортным средством, нарушила п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д. 99).

С учетом представленных по делу доказательств, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вохмина П.П. который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем Вохминым П.П. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца.

Вины водителя Грасс О.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

17.06.2021 Грасс О.А. обратилась с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате в виду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения вторым участником требований, предъявляемых Законом об ОСАГО, и отказал СПАО «Ингосстрах» в полномочиях на урегулирование заявленного события от своего имени, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда № вступил в силу 20.05.2021 (т.1 л.д. 88).

В материалах дела имеется электронный страховой полис №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что Белоусова Н.А. 16.05.2021 заключила договор ОСАГО в отношении транспортного средства Sterling Silver Star, г/н №, в котором указаны лица, допущенные к управлению, Белоусов Н.Г. и Вохмин П.П., срок действия полиса с 20.05.2021 по 19.05.2022 (т.1 л.д. 90).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № от 07.09.2021, выполненное ООО «ЭСКО», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233475 рублей, с учетом износа составляет 91729 рублей (т.1 л.д. 19-30).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя третьего лица Вохмина П.П. – Хохлова В.Ю., с целью определения, механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа, с использованием и без использования контрактных запасных частей, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № 541-2023 от 16.01.2024, выполненному ООО «Оценщик» (т.2 л.д. 143-155), установлен следующий наиболее вероятный механизм ДТП: 19.05.2021 водитель автомобиля Ниссан двигался по ул. Суворова и подъезжая к перекрестку совершал маневр поворота налево на ул. Пушкина в г.Уяр. Водитель автомобиля Стерлинг двигался справа по ул. Пушкина прямолинейно. Водитель автомобиля Ниссан, совершив поворот левого маневра на ул.Пушкина стал снижать скорость либо остановился для совершения поворота налево на АЗС. Водитель автомобиля Стерлинг принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения с автомобилем Ниссан не удалось.

Момент возникновения опасности для автомобиля Стерлинг является момент пересечения водителем автомобиля Ниссан полосы движения автомобиля Стерлинг. Определить, имелась ли у водителя автомобиля Стерлинг возможность избежать столкновения, не представилось возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio, г/н №, без учета износа составляет 194065 рублей, с учетом износа – 78796 рублей, при использования контрактных запчастей среднерыночная стоимость ремонта составляет без учета износа – 119639 рублей, с учетом износа 115945 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел, что поскольку Белоусова Н.А., являясь собственником автомобиля, передала его управление Вохмину П.П. при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела не доказала, что автомобиль выбыл из ее владения против ее воли, то она, как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность за причиненный вред, а поэтому пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Белоусовой Н.А. в пользу истца Грасс О.А. ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере 194065 рублей.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд учел пояснения третьего лица Вохмина П.П., который в судебном заседании пояснял, что 19.05.2021 его знакомый Белоусов Н.Г. предложил ему подработку, а именно перевезти груз. Ему передали документы на автомобиль и новый полис ОСАГО, он не видел, что полис начнет действовать лишь с 20.05.2021. При этом доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Более того, суд критически отнесся к доверенности от 16.05.2021, выданной Белоусовой Н.А. Вохмину В.В. на право управления автомобилем, и не принял ее в качестве доказательства, поскольку она была представлена лишь в судебном заседании 09.04.2024, ранее данная доверенность не представлялась, Вохмин В.В. о наличии доверенности также не заявлял.

Также суд указал, что отсутствие у Белоусовой Н.А. водительского удостоверения на право управления грузовым транспортом не свидетельствует о том, что она не является владельцем автомобиля Sterling Silver Star, г/н №, поскольку право собственности оформлено в установленном законом порядке, сведения о ней как о собственнике внесены в карточку учета транспортных средств на основании договора купли-продажи автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с ответчика, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», не оспоренного и не опровергнутого сторонами, также не представивших доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости ущерба при использовании контрактных запчастей, поскольку не представлено доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Более того, у истца нет обязанности выполнять ремонт бывшими в употреблении или контрактными комплектующими.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть взыскан с водителя Вохмина П.П., судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причинитель вреда Вохмин П.П. пользовался транспортным средством, принадлежащим Белоусовой Н.А., с ее согласия, о чем она была осведомлена, но не приняла мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Сам по себе факт управления Вохминым П.П. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности третьим лицам.

Учитывая, что по представленным доказательствам не установлено обстоятельств, исключающих обязанность Белоусовой Н.А., как владельца автомобиля Sterling Silver Star, г/н №, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, то оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям водителя Вохмина П.П. Основания и мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Вохмина П.П., подробно приведены в мотивировочной части решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами Белоусовых, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 мая 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Александров А.О.

                                    Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.