Решение по делу № 1-13/2015 от 13.01.2015

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                                                               «25» февраля 2015 года

            Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Октябрьского

района <адрес> ФИО20,

подсудимого ФИО3-Магомеда Денилбековича,

его защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение за №

и ордер за № от 03.02.15 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3-Магомеда Денилбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>,ЧР, c высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, 30 участок, корпус 105, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 С.-М.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

         Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин.(более точное время следствием не установлено), будучи в нетрезвом состоянии, находясь возле корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, 30-й участок, стал выражаться грубой нецензурной бранью. Проходивший мимо его сосед ФИО8 сделал ему замечание, в связи с чем между ними возник конфликт. В ходе словесной ссоры, ФИО4 С.-М.Д., действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, и используя имевший при себе кухонный нож, в момент, когда ФИО8 повернулся к нему спиной, нанес удар ножом в область грудной клетки слева. Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему причинены проникающее колотое ножевое ранение грудной клетки слева, открытый гемо-пневмоторакс слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

            Подсудимый ФИО4 С.-М.Д. в судебном заседании, после разъяснения содержания ст.51 Конституции РФ, изъявил желание дать показания, при этом вину свою в инкриминируемом ему преступлении ФИО2 полностью, и пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., он находился возле корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, 30-й участок (по месту своего жительства), когда к нему подошел его сосед ФИО8 Они между собой повздорили, по поводу чего, он уже не помнит. Момент нанесения ножевого удара он также не помнит, но сотрудникам полиции, которые приехали в тот же день к нему домой, он во всем сознался. С родственниками потерпевшего и лично с ним он помирился, так как умышленно удара ему не наносил. Нож был обнаружен у него на кухне, за холодильником. Как он там оказался, не знает. По его мнению, потерпевший умер не от удара, который он ему нанес, а в результате болезни сердца.

           Он раскаивается в случившемся, и желает принести перед родными и близкими потерпевшего свои искренние извинения. При назначении наказания просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

            Проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО4 С.-М.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается следующими доказательствами:

         -показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.71-74), согласно которым она пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., она находилась дома по адресу: <адрес>, 30-й участок, корпус №, <адрес>, когда в дом вошел ее супруг Эзиров Хасан, и сообщил, что их сосед ФИО4 С.-М.Д., будучи в нетрезвом состоянии, на его замечания не выражаться нецензурно, ударил его в спину ножом. Удар был причинен со стороны спины с левой стороны в районе лопатки и из раны обильно текла кровь. Она попыталась остановить ее. Когда пришли сыновья, они вызвали скорую помощь, так как рана была серьезная. В больнице ее муж пробыл до ДД.ММ.ГГГГ и выписался он здоровым. После выписки он жаловался на боли в области сердца. Ноющие боли у него имелись и до удара ножом. При наступлении болей он выпивал «Валерьянку». А ДД.ММ.ГГГГ ему вновь стало плохо, и сыновья повезли его в больницу, где врачи установили пред инфарктное состояние. Но от госпитализации ее супруг отказался. После возвращения из больницы ему вновь стало плохо, и по дороге в больницу он скончался.

          В судебном заседании от имени потерпевшей ФИО9 представлено заявление, согласно которому она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Показания потерпевшей ФИО9 оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.2 ст.281 УПК РФ.

        - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который показал следующее: потерпевший ФИО8 являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., ему позвонила мать ФИО9 и попросила срочно приехать домой по адресу: <адрес>, 30-й участок, корпус №, <адрес>. Прибыв домой от отца он узнал, что их сосед ФИО4 С.-М.Д., будучи в нетрезвом состоянии, на замечания отца не выражаться в общественном месте нецензурно, ударил его в спину ножом. Удар был причинен перед корпусом №, где они живут. Рана была причинена в область спины (с левой стороны в районе лопатки), и из нее обильно текла кровь. Он сразу же позвонил брату и сообщил о случившемся. Они закрыли рану салфеткой и повезли его в больницу. В больнице отец пролежал две недели, где ему оказали необходимую медицинскую помощь. Незадолго до наступления смерти, отец и подсудимый помирились. Поэтому у него к нему нет претензий - таково предсмертное пожелание его отца. Смерть отца наступила в результате острого инфаркта миокарда ДД.ММ.ГГГГ. При назначении подсудимому наказания оставляет этот вопрос на усмотрение суда. До этого случая между его отцом и подсудимым были нормальные, соседские отношения.

          -показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10,    который показал следующее: он, являясь ст.о/у ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 50 мин., выехал в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, 30-й участок, корпус 105, где произошло преступление. В ходе оперативной работы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., по указанному адресу ФИО4 С.-М.Д., будучи в нетрезвом состоянии, нанес ножевое ранение соседу ФИО8, в связи с чем последний был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи. При осмотре квартиры, в которой проживает подсудимый, в присутствии понятых был обнаружен и изъят кухонный нож за холодильником, на котором имелись следы темно-бурого вещества, похожие на кровь. Темно-бурые пятна были обнаружены и на месте происшествия перед корпусом №. После осмотра места происшествия они выехали в больницу, где находился потерпевший.

         -аналогичными показаниями свидетеля ФИО21-Х.М., данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.212-214), согласно которым, ему, как «участковому уполномоченному полиции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был отписан материал по факту нанесения ножевого ранения ФИО4 С.-М.Д. в отношении ФИО8, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин. около корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, 30-й участок. В ходе проверки было установлено, что в указанный период времени ФИО4 С.-М.Д., находясь в нетрезвом состоянии, перед корпусом № выражался нецензурной бранью. ФИО8 сделал ему замечание, на что последний стал его оскорблять. Видя состояние ФИО4 С.-М.Д., ФИО8 пытался его завести домой. При этом увидел в руке подсудимого нож. Испугавшись, ФИО8 повернулся к нему спиной, и в это время почувствовал легкое жжение в области левой лопатки. Когда их разняли, ФИО8 ушел к себе домой, а затем его увезли в больницу».

          Показания свидетеля ФИО21-Х.М. оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.2 ст.281 УПК РФ.

          -аналогичными показаниями свидетеля Ибрагимовой Хижан б/о, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.133-135), согласно которым она, будучи гражданской супругой подсудимого, «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., вместе с дочерью и младшим сыном Ибрагимовым ФИО5-Селимом поехала в гости к своему брату, так как ФИО4 С.-М.Д. находился в нетрезвом состоянии. Примерно в 23 час. 00 мин. того же дня ей позвонил сын Ибрагимов ФИО5-Хасан и сообщил, что ФИО4 С.-М.Д. ударил соседа ФИО8 ножом, и последнего повезли в больницу. До этого между ними не было никаких неприязненных взаимоотношений».

          -аналогичными показаниями свидетеля ФИО22-Х.С.-М., данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (136-138), согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., его мать Ибрагимова Хижан вместе с его сестрой и младшим братом    поехали в гости к его дяде (брату матери), так как его отец ФИО4 С.-М.Д. находился в тот вечер в нетрезвом состоянии, а он (ФИО22-Х.С-М.) поехал в гости к другу, который живет на <адрес>. Примерно в 23 час. 00 мин. того же дня ему позвонил сосед ФИО11 и сообщил, что его отец ФИО4 С.-М.Д. ударил ножом    ФИО8 До этого между ФИО4 С.-М.Д. и ФИО8 не было никаких неприязненных взаимоотношений».

         - аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.128-130, 183-185), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., вместе с матерью Ибрагимовой Хижан и младшим братом Ибрагимовым ФИО5-Селимом поехали в гости к дяде, так как ее отец ФИО4 С.-М.Д. находился в тот вечер в нетрезвом состоянии. После 23 час. 00 мин. того же дня ей позвонил брат ФИО22-Х.С.-М. и сообщил, что их отец ФИО4 С.-М.Д. ударил соседа ФИО8 ножом, и последнего повезли в больницу. До этого между отцом и соседом ФИО8 не было никаких неприязненных взаимоотношений».

             Показания свидетелей Ибрагимовой Хижан б/о, ФИО22-Х.С-М. и ФИО12 оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.4 ст.281 УПК РФ.

            -аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., он со своим знакомым ФИО23 находился рядом с корпусом №, расположенным по адресу: <адрес>, 30-й участок, когда увидели ФИО4 С.-ФИО13 в нетрезвом состоянии, ФИО4 С-М.Д. стал выражаться нецензурной бранью, на что ФИО8 сделал ему замечание. Между ними началась ссора, в ходе которой они оба резко вскочили и стали хвататься за грудки. Он (ФИО14) вместе с ФИО23 и другими гражданами разняли их, и повели по домам. Непосредственно момент нанесения ножевого ранения ФИО8 он не видел. Однако, подтверждает, что в указанный период времени между ними действительно возник конфликт. В ходе расследования дела ему стало известно о том, что ФИО4 С-М.Д. в ходе указанной ссоры нанес ему удар ножом в спину.

          -показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, который пояснил следующее: будучи экспертом ЭКЦ МВД по ЧР, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 50 мин., он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>, 30-й участок, корпус 105, где произошло преступление. В ходе осмотра и опроса очевидцев было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., по указанному адресу ФИО4 С.-М.Д., будучи в нетрезвом состоянии, нанес ножевое ранение соседу ФИО8, и последний доставлен в больницу. При осмотре квартиры, в которой проживает подсудимый, в присутствии понятых был обнаружен и изъят кухонный нож, который находился за холодильником. При обнаружении нож был подвергнут осмотру и упакован в конверт. При осмотре места происшествия были также обнаружены темно-бурые пятна (перед корпусом №, на земле), их изъяты на ватный тампон и упакованы в конверт.

        - аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, который показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 20 мин., он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, 30-й участок, корпус 103, куда пришли сотрудники полиции и попросили принять участие при осмотре места происшествия по факту причинения ФИО17 ножевого ранения. Он согласился и ему были разъяснены его права и обязанности, как понятого. В ходе осмотра в квартире подсудимого ФИО4 С.-М.Д. был обнаружен и изъят кухонный нож, который находился за холодильником. При обнаружении нож был подвергнут осмотру и упакован в конверт в его присутствии и присутствии еще одного понятого. При осмотре места происшествия были обнаружены темно-бурые пятна (перед корпусом №, на земле), которые также были изъяты на ватный тампон и упакованы в конверт. В протоколе осмотра и на конвертах расписались он, второй понятой и другие участники осмотра места происшествия.

         - показаниями свидетеля ФИО18., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д.215-217), согласно которым, он, будучи ст.следователем СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 50 мин., выехал в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, 30-й участок, корпус 105, где произошло преступление. В ходе опроса очевидцев и осмотра места происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., по указанному адресу ФИО4 С.-М.Д. нанес ножевое ранение ФИО8 При осмотре прихожей в квартире, в которой проживает подсудимый, в присутствии понятых за холодильником был обнаружен и изъят кухонный нож, с пластмассовой рукояткой. Он был подвергнут осмотру и упакован в конверт. На месте происшествия были также обнаружены темно-бурые пятна, похожие на кровь, которые были изъяты экспертом на ватный тампон и упакован в конверт также в присутствии понятых.

          Показания свидетеля ФИО18 оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.2 ст.281 УПК РФ.

        - постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО9 о принятии мер в отношении ФИО4 С.-М. в связи с причинением ножевого ранения ее мужу ФИО8;

                                                                                  (л.д.1, 5,6)

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото/таблицей, согласно которым произведен осмотр места преступления. При осмотре с места происшествия изъяты кухонный нож, а также пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, которые были обнаружены перед корпусом № по адресу: <адрес>, 30 участок;

( л.д. 7-10,11-13)

         - протоколом медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 С-М.Д. обнаружено алкогольное опьянение;

( л.д. 17)

           - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых была произведена выемка в РКБ СМП МЗ ЧР медкарты в отношении ФИО8;

(л.д.64,65-66)

           - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО9 ФИО2 по делу в качестве потерпевшей;

(л.д.6-70)

          - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых была произведена выемка в медицинском учреждении медкарты в отношении ФИО8;

     (л.д.79,80-81)

           -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской судебной экспертизы и заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым    на теле ФИО8 Обнаружены: проникающая колотая ножевая рана грудной клетки слева, открытый гемо-пневмоторакс слева. Указанные повреждения могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя. По признаку опасности для жизни они квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. По данным медицинской карты стационарного больного ФИО8, он был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о том, что его смерть наступила от проникающего колотого ножевого ранения, не имеются. Его смерть могла наступить от сердечной недостаточности, обусловленной хронической и ишемической болезнью, атеросклеротическим кардиосклерозом;

(л.д.87, 145-148)

       - протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 С-М.Д. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и постановление об избрании меры пресечения, вынесенного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

( л.д.102-106,119)

        -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной экспертизы и заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ноже и ватном тампоне, представленных на исследование, обнаружена кровь. Для сравнительного исследования образец крови ФИО8 представлен не был. Нож изготовлен заводским способом, по типу- хозяйственно-бытовых ножей и к гражданскому холодному оружию не относится;

(л.д.151-152, 156-160)

       -протоколом осмотра и постановлением, на основании которых подвергнут осмотру обнаруженный на месте происшествия нож, и он ФИО2 в качестве вещественного доказательства;

(л.д.254-257, 258)

        -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении психиатрической судебной экспертизы и заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 С-М.Д. страдает хроническим алкоголизмом 2-й ст., нуждается в принудительном лечении от хронического алкоголизма. Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Индивидуально-психологических особенностей, существенно повлиявших на его поведение в момент совершения преступления, не выявлено. В принудительном лечении не нуждается.

(л.д.197, 200-202)

           Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд ФИО2 каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО4 С-М.Д. инкриминируемом ему деянии имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

            У суда нет никаких оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, а также заключения экспертов, так как не имеются какие-либо причины для оговора ими подсудимого.

            Вывод суда о доказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности всех доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании. При сопоставлении они согласуются и дополняют друг друга. Они находятся в логической взаимосвязи, и свидетельствуют о том, что ФИО4 С-М.Д. действительно совершил данное преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Суд находит необходимым дать оценку тому, что в судебном заседании гражданская жена и дети подсудимого воспользовались ст.51 Конституции РФ и отказались давать показания против близкого им человека. Данное право им гарантировано государством, и они имели право воспользоваться своим правом при сложившихся обстоятельствах. Одновременно суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 С-М.Д. о том, что он удар ножом потерпевшему ФИО8 наносил якобы неумышленно, и он не желал причинить ему вред. Таким образом, по мнению суда, он пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

          Суд квалифицирует действия ФИО4 С-М.Д. по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасное для жизни потерпевшего. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

          Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом, с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела и назначении наказания учитывает личность подсудимого (ФИО4 С-М.Д. ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно); тяжесть совершенного им деяния (отнесено к тяжким преступлениям). При этом, подсудимый ФИО2 свою вину. Кроме того, между родными и близкими потерпевшего и подсудимым состоялось примирение по местным мусульманским обычаям, в результате чего они к ФИО4 С-М.Д. претензий не имеют.

           Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

           Обстоятельств, отягчающих ФИО4 С-М.Д. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

            Суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО4 С-М.Д. за совершенное им преступление по ч.1 ст.111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, реально, так как он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к тяжким. Видом исправительного учреждения к отбыванию наказания ФИО4 С.-М.Д. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом того, что по настоящему приговору он совершил умышленное преступление, являющееся по категории тяжким, следует назначить исправительную колонию общего режима.

            Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 С-М.Д.    ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст.73 УК РФ (условное наказание), а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ).

           Судебных издержек по делу не заявлено и судом не установлено.

            Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, а именно: кухонный нож - необходимо вернуть по принадлежности, а два тампона со следами крови - уничтожить, как не представляющие ценности. Меру пресечения ФИО4 С.-М.Д. до вступления приговора в законную силу, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, а также в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2-Магомеда Денилбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбытия наказания ФИО4 С.-М.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         Меру пресечения ФИО4 С-М.Д., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

        Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож – вернуть по принадлежности, а два ватных тампона, как не представляющие ценности, уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Судья (подпись)                                                                                                                                          Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

                             Секретарь