Решение по делу № 8Г-10906/2020 [88-12342/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-12342/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 июля 2020 г.                                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Михелидзе Семена Годердзиевича на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-74/2017 по исковому заявлению Михелидзе Семена Годердзиевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Михелидзе С.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 г. исковые требования Михелидзе С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 мая 2017 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 г. отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михелидзе С.Г. страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля и в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михелидзе С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 г. изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михелидзе С.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 20 200 рублей, штраф в размере 10 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 574 рубля 39 копеек. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 г. оставлено без изменения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Михелидзе С.Г. судебных расходов отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михелидзе С.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу: с Михелидзе С.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворения требований Михелидзе С.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Михелидзе С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 г. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 г. исковые требования Михелидзе С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 г. в Верховный Суд Республики Марий Эл была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 мая 2017 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 г. отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михелидзе С.Г. страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля и в этой части по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Михелидзе С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 г. изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михелидзе С.Г. взысканы страховое возмещение в размере 20 200 рублей, штраф в размере 10 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 574 рублей 39 копеек. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 г. оставлено без изменения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Михелидзе С.Г. судебных расходов отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михелидзе С.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу: с Михелидзе С.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворения требований Михелидзе С.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 г. жалоба удовлетворена, издержки, понесенные в связи с рассмотрением жалобы, подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Михелидзе С.Г.

Соответственно, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михелидзе С.Г. расходов на услуги представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления ПАО СК «Росгосстрах», не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании расходов по оплате госпошлины не обоснованы, поскольку статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие после постановления апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 мая 2017 г., а значит ее положения в данном случае не подлежат применению. Процессуальный срок для обращения с вышеуказанными требованиями не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-74/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Михелидзе Семена Годердзиевича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         Р.Р. Шайдуллин