Решение от 21.06.2021 по делу № 2а-2182/2021 от 01.06.2021

Дело № 2а-2182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 21 июня 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Бульдиковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашановой Ирине Владимировне, УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Общества в ЭГОСП №2 УФССП России по РК направлен исполнительный документ № 2-3216/2020 от 29.10.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с Джаева И.Ц. задолженности по кредитному договору № 2895624112. Исполнительное производство №2617/21/08005-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Рубашановой И.В. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как временное ограничение права выезда должника из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства, установление семейного положения должника и розыска имущества, зарегистрированного за супругом и т.д. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК, выраженное во не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, непринятии мер принудительного исполнения, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК устранить указанные нарушения, принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца Заводовская Е.Г. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашанова И.В. в суд не явилась.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия Балтыкова Н.Ц. в суд не явилась, направив письменные возражения об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия правовых оснований.

Заинтересованное лицо Джаев И.Ц. в суд не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство № 99280/20/08001-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа № 2-3216/2020 от 29.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с Джаева И.Ц. задолженности по кредитному договору №2895624112 в размере 15 018,49 руб. 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2617/21/08005-ИП.

Обращаясь с иском в суд, административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не вынесении постановления об удержании из заработной платы и о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний, обращение взыскания на денежные средства, установление семейного положения должника, его места жительства и розыска имущества, зарегистрированного за супругом и т.д. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № 2617/21/08005-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем производился розыск имущества должника, 22.01.2021, 15.02.2021, 18.06.2021 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по розыску счетов, имущества должника, ФНС, ГИБДД МВД по РК, УПФР, 01.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника в Банках, 25.05.2021 – об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, 26.05.2021 – о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Из письменных пояснений представителя административного ответчика следует, что в настоящее время осуществить выход по месту жительства должника не представляется возможным ввиду ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции.

01.04.2021 исполнительные производства в отношении Джаева И.Ц. №№ 2617/21/08005-ИП и 4956/21/08005-ИП объединены в сводное с присвоением единого номера 2617/21/08005-СД.

Отсутствие положительного результата само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в отношении административного истца; нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░