Решение по делу № 2-5073/2021 от 12.05.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-007651-81 Дело № 2-5073/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Томовой М.В.,

представителя ответчика Басацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 июля 2021 года гражданское дело по иску Сердитова Юрия Власовича к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба,

установил:

Сердитов Ю.В. обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ..., имевшего место 04.02.2021 у дома ..., в дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего АО «КомиАвтотранс» автобуса ..., под управлением Горбунова А.М. Автомобилем истца в момент ДТП управлял Сердитов Д.Ю. Причиной ДТП истец считает ненадлежащее состояние дорожного покрытия в указанном месте, обслуживаемого и содержащегося ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Сердитов Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Остальные участник процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административное дело №..., административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Сердитова А.В. находится автомобиль ...

04.02.2021 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Сердитова Д.Ю. и автомобиля ..., под управлением водителя Горбунова А.Н., в результате которого указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

Из административного материала следует, что Сердитов Д.Ю. управляя транспортным средством ... в связи с погодными условиями и зимней скользкости в виде стекловидного льда не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ....

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 04.02.2021 Сердитов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

04.02.2021 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Из названного акта следует, что 04.02.2021 на участке дороги в ... напротив дома ... имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега, а также в виде стекловидного льда, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.8.1 Стандарта, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден объяснениями участников процесса.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от 29.12.2011, которым с 01.01.2012 имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Напротив, стороной ответчика не оспаривался факт наличия на дорожном полотне снега, отсутствия ограждений и предупреждающих знаков.

Доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в причинении вреда имуществу Сердитова Ю.В. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2021, является неисполнение со стороны МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Между тем, согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Сердитов Д.Ю. управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий и учесть правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Однако Сердитов Д.Ю. в данном случае не учел особенности дорожного покрытия, а выбранная им скорость и траектория движения не обеспечила надлежащего контроля за управляемым транспортным средством.

С учетом изложенного, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 04.02.2021, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Сердитова Д.Ю. имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выборе скорости движения он не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Сердитова Д.Ю. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

При возникновении опасности для движения, которую Сердитов Д.Ю. был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделал этого, чем проявил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Сердитов Д.Ю. в данном случае мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Кроме того, избранная им скорость движения не позволила избежать ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины Сердитова Д.Ю. и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в следующей пропорции: МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» – в размере 60 процентов, Сердитов Д.Ю. – 40 процентов.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ... К.В. №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 828500 руб., с учетом износа – 232900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 269500 руб., стоимость годных остатков – 59600 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля ... вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Поскольку автомобиль подвергся полной гибели, истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также принимая во внимание определенную судом степень вины Сердитова Д.С. и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», суд полагает необходимым взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Сердитова Ю.В. 125940 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

Истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 руб., кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 300 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Сердитова Ю.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (включая почтовые расходы) подлежат удовлетворению в общей сумме 9300 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3718,8 руб. в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 13018,80 руб. /9300 + 3718,8/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Сердитова Юрия Власовича 125940 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 10000 руб. расходов по оценке, 13018,80 руб. судебных расходов, всего – 148958 рублей 80 копеек.

Мотивированное решение составлено 16.07.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник