Решение по делу № 22-6704/2023 от 24.08.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года

Председательствующий Энграф В.В. Дело № 22-6704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Зарайкина А.А., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мурашова Н.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 3 июля 2023 года, которым

Темиржанов Рустам Ерболатович, родившийся <дата>, ранее судимый:

1) 12 апреля 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 12 октября 2016 года по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 12 апреля 2016 года) к 6 годам лишения свободы; освобожденный 10 августа 2022 года в связи с отбытием наказания;

осужденный:

1) 14 декабря 2022 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8месяцам лишения свободы;

2) 9 февраля 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Иванова и Маклакова) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Морозова) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14 декабря 2022 года окончательно к 4 годам 4месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мурашов Николай Александрович, родившийся <дата>, ранее судимый:

1) 22 мая 2017 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 130часам обязательных работ;

2) 6 июля 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 мая 2017 года) к 150 часам обязательных работ;

3) 12 сентября 2017 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 июля 2017 года) к 400 часам обязательных работ;

4) 20 декабря 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ (приговор от 12 сентября 2017 года) к 3годам лишения свободы;

5) 21 февраля 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 12 марта 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

7) 13 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 13 июня 2018 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2преступления) к 2 годам лишения свободы; постановлением от 24 апреля 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 12 марта 2018года и 13 апреля 2018 года (с учетом апелляционного постановления от 13июня 2018 года), назначено 4 года лишения свободы; освобожденный 11октября 2021 года в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хазов Вадим Алексеевич, родившийся <дата>, ранее судимый:

1) 30 июня 2016 года по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.;

2) 10 марта 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70УК РФ (приговор от 30 июня 2016 года) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.;

3) 6 мая 2020 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 марта 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 20000 руб.; освобожденный 2 декабря 2021 года в связи с отбытием основного наказания; наказание в виде штрафа не исполнено;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Мурашова Н.А. и его адвоката Фальченко О.Д., прокурора Фролова М.И., адвокатов Ивановой Е.А. и Худолеевой Е.В. в защиту соответственно осужденных Темиржанова Р.Б. и Хазова В.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда признаны виновными:

– Темиржанов и Мурашов в совершении разбоя, то есть нападения на И. и М. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

– Темиржанов и Хазов в совершении разбоя, то есть нападения на М. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 30 октября 2022 года в Ленинском районе г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Темиржанов вину в совершении преступления в отношении И. и М. признал частично, в отношении М. признал в полном объеме.

Мурашов вину признал частично, Хазов вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мурашов просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, необоснованно принял во внимание показания Темиржанова на предварительном следствии, в которых тот оговорил его – Мурашова, и, напротив, безосновательно усомнился в показаниях, данным им и Темиржановым в судебном заседании. Сообщает, что всегда давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что Темиржановым ни о чем не договаривался, не был осведомлен о наличии у него ножа, впервые увидел нож во время конфликта с И., не имел умысла на хищение имущества, наоборот, пытался предотвратить противоправные действия Темиржанова. Вину признает частично – в том, что в ходе конфликта из неприязни нанес И. 2 удара по голове, о чем сожалеет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова О.В. просит приговор изменить – указать в вводной части приговора сведения об осуждении Темиржанова приговором мирового судьи судебного участка №2Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 9февраля 2023 года; в описательно-мотивировочной части указать о наличии в действиях Темиржанова, Мурашова и Хазова рецидива преступлений, вид которого является опасным; назначить Темиржанову окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 февраля 2023 года в виде 4 лет 5месяцев лишения свободы; зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Темиржановым по приговору от 14 декабря 2022 года – с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Указывает, что наказание, назначенное Темиржанову приговором от 14декабря 2022 года, на момент постановления обжалуемого приговора уже было сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 9февраля 2023 года, что не было учтено судом. Сообщает, что суд вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ не указал в вводной части приговора сведения об осуждении Темиржанова по приговору от 9 февраля 2023 года, а в резолютивной части неверно произвел зачет в срок лишения свободы отбытого наказания по предыдущему приговору. По мнению автора представления, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Темиржанова, Мурашова и Хазова, опасный рецидив преступлений, в связи с чем приговор подлежит изменению и в этой части.

Заслушав выступления прокурора Фролова М.И., который поддержал доводы представления и возражал против удовлетворения доводов жалобы, осужденного Мурашова Н.А. и его адвоката Фальченко О.Д. в поддержку доводов жалобы, возражавших против доводов представления, адвокатов Ивановой Е.А. и Худолеевой Е.В. в защиту соответственно осужденных Темиржанова Р.Б. и Хазова В.А., которые поддержали доводы жалобы, возражали против доводов представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Темиржанова, Мурашова и Хазова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд 1 инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего М. о том, что 30 октября 2022года, когда к нему и И. на улице подошли ранее незнакомые Темиржанов и Мурашов, он, испугавшись, побежал в сторону, однако Мурашов догнал его и снял с него рюкзак.

Эти показания Маклакова согласуются с показаниями потерпевшего И. о том, что после того, как Мурашов вернулся с рюкзаком М., оба соучастника требовали у него деньги и сотовый телефон, затем Темиржанов нанес ему 2 удара ножом по ноге, а Мурашов – 2 удара рукой по голове, после чего обыскал одежду, а когда он упал, кто-то из нападавших нанес ему еще 2удара ногой по голове.

Кроме того, суд допросил свидетеля свидетель Б. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия у Мурашова имущества потерпевших.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора Темиржанова и Мурашова, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и автором апелляционной жалобы.

Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не усматривается.

В судебном заседании Темиржанов вину признал частично, оспаривая наличие сговора с Мурашовым, от дачи подробных показаний отказался.

Однако на предварительном следствии Темиржанов показывал, что 30октября 2022 года, увидев на улице ранее незнакомых И. и М., предложил Мурашову напасть на них с имеющимся у него ножом в целях хищения имущества, с чем Мурашов согласился. Они договорились, что Мурашов нападет на одного человека, а он – на второго. Реализуя задуманное, они подошли к потерпевшим и спровоцировали конфликт, в ходе которого Мурашов побежал за М. а он остался с И.. Когда Мурашов вернулся с рюкзаком М., он – Темиржанов – достал нож, направил на И. и потребовал передать все ценное имущество, после чего нанес И. 2 удара ножом по ноге, а Мурашов нанес удары кулаками по голове и телу, требовал имущество, обыскал одежду и похитил сотовый телефон. Когда И. упал, они совместно нанесли ему несколько ударов ногами и руками по голове и телу, после чего с похищенным скрылись.

Такие показания Темиржанов давал неоднократно, в том числе на очной ставке, с участием адвоката, что исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо.

Аналогичные показания приведены и в протоколе явки Темиржанова с повинной, при составлении которой он был обеспечен защитником, от которого, как и самого Темиржанова, каких-либо заявлений не поступало.

Перед проведением допросов Темиржанову разъяснялись предусмотренные законом права. Права ему были понятны, он их знал, что удостоверил своей подписью. После допроса отметил в протоколе, что сведения в нем с его слов записаны верно. По поводу ведения допроса им и его защитником замечаний не приносилось.

Таким образом, положенные в основу приговора показания Темиржанова являются допустимыми доказательствами.

Суд тщательно проверил показания Темиржанова, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно признав достоверными показания, данные на предварительном следствии, поскольку они наиболее согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании Мурашов показал, что в процессе преследования М. он снял с него рюкзак, и подтвердил, что в ходе конфликта Темиржанов нанес И. 2 удара ножом в область ноги, а он – Мурашов – 2удара кулаком по голове.

Наличие сговора и корыстной цели Мурашов отрицал и утверждал, что не был осведомлен о намерении Темиржанова использовать нож.

Однако в этой части показания Мурашова полностью опровергнуты изложенными выше показаниями Темиржанова и потерпевших, в связи с чем суд обоснованно расценил как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, о чем мотивированно указал в приговоре.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетеля и показания на предварительном следствии Темиржанова, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, изъятия в жилище Мурашова ножа и его опознания И. выемки и осмотра одежды И., изъятия у Мурашова имущества потерпевших, заявлениями И. и М. явкой Темиржанова с повинной, результатами опознания потерпевшими Темиржанова и Мурашова по фотографии, выводами экспертного исследования, согласно которым обнаруженные у И. инфицированные раны в области правого бедра квалифицируются как легкий вред здоровью.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нападение совершено Темиржановым и Мурашовым по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей и совместные и согласованные действия соучастников.

При этом из показаний Темиржанова следует, что применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом обоих нападавших.

Признаков добровольного отказа от преступления в действиях осужденного Мурашова судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, после того, как Темиржанов угрожал И. ножом, требовал имущество и нанес удары ножом, Мурашов не только не отказался от преступления, напротив, присоединился к действиям соучастника, нанес И. удары кулаками по голове и телу, требовал имущество, обыскал одежду потерпевшего и похитил сотовый телефон.

С учетом обстоятельств нападения, числа нападавших, ножа, которым Темиржанов угрожал, а затем ударил потерпевшего, субъективного восприятия угрозы, которую И. воспринимал реально и опасался за свои жизнь и здоровье, суд сделал верный вывод о том, что нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку в процессе нападения Темиржанов применил нож, причинив И. телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанные действия Темиржанова и Мурашова правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ.

Решение о виновности Темиржанова и Хазова в нападении на М. суд обосновал достоверными и допустимыми доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и другими относимыми и допустимыми доказательствами.

В частности, суд правильно сослался на показания потерпевшего М. о том, что 30 октября 2022 года Темиржанов и ранее неизвестный Хазов подошли к нему на улице, Темиржанов схватил его за горло и потребовал достать все из карманов, а Хазов по указанию Темиржанова достал нож и направил в его сторону, в связи с чем он, испугавшись, отдал нападавшим сотовый телефон и деньги.

Эти показания Морозова согласуются с показаниями свидетелей свидетель К. и свидетель А. которым об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов самого потерпевшего.

Сам Темиржанов на предварительном следствии показывал, что 30октября 2022 года, увидев на улице своего знакомого М., предложил Хазову напасть на него в целях хищения имущества, с чем Хазов согласился. Согласно договоренности он должен был схватить М. а Хазов в целях устрашения потерпевшего продемонстрировать нож. Реализуя задуманное, они подошли к М., он – Темиржанов – потребовал у потерпевшего телефон и деньги, схватил его и потащил к забору, а Хазов по его просьбе достал нож и направил его на М.. Затем он похитил сотовый телефон и деньги потерпевшего.

В судебном заседании Темиржанов подтвердил эти показания, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку показания Темиржанова получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, они являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании Хазов от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Показания Хазова на предварительном следствии, в которых он отрицал наличие сговора и корыстной цели, а также применение ножа, суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергнуты показаниями Темиржанова, потерпевшего и свидетелей.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетеля и показания на предварительном следствии Темиржанова, поскольку они согласуются не только между собой, но и с результатами осмотра места происшествия, изъятия в жилище Мурашова ножа и его осмотра, выемки у Мурашова сотового телефона М. заявлением потерпевшего М., рапортом сотрудника полиции о задержании Темиржанова и Хазова по подозрению в нападении на М.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нападение совершено Темиржановым и Хазовым по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей и совместные и согласованные действия соучастников.

Из показаний Темиржанова суд установил, что применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом обоих нападавших.

С учетом обстоятельств нападения, числа нападавших, ножа, которым Хазов угрожал М. субъективного восприятия угрозы, которую потерпевший воспринимал реально и опасался за свои жизнь и здоровье, суд сделал верный вывод о том, что нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эти действия Темиржанова и Хазова правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства: явку Темиржанова с повинной, его активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины в преступлении в отношении И. и М., полное признание вины в преступлении в отношении Морозова, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи ей и супруге; наличие малолетних детей у Мурашова, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери осужденного Мурашова, наличие у него спортивного разряда, дипломов, грамот, сертификатов и похвального листа; состояние здоровья Хазова и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает помощь.

Впервые Темиржанов дал показания об обстоятельствах нападения на И. и М. 16 ноября 2022 года, однако на тот момент органы предварительного расследования уже располагали достоверной информацией о причастности Мурашова к нападению – из показаний потерпевших И. и М. которые 10 ноября и 15 декабря 2022 года при предъявлении лица по фотографии опознали Мурашова как одного из соучастников нападения.

Об обстоятельствах нападения совместно с Хазовым на Морозова Темиржанов впервые сообщил 31 октября 2022 года. Однако на тот момент правоохранительные органы также располагали оперативной информацией о причастности Темиржанова и Хазова к нападению на М., о чем свидетельствует рапорт сотрудника полиции от 31 октября 2022 года о задержании Темиржанова и Хазова по подозрению в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Темиржанова, активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Темиржанова, Мурашова и Хазова, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Проверив судимости Темиржанова, Мурашова и Хазова, суд верно установил, что вид рецидива у каждого из осужденных является опасным, в связи с чем доводы апелляционного представления о неверном определении вида рецидива являются несостоятельными.

Опасный рецидив преступлений исключает применение ко всем осужденным положений ст. ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ, а к Темиржанову и Мурашову также и ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду наличия у Темиржанова и Хазова неснятых и непогашенных судимостей за тяжкие преступления применение к ним положений ст.53.1 УК РФ невозможно.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Темиржанова, Мурашова и Хазова суд пришел к верному выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения к ним ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а к Мурашову – еще и ст.53.1 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание Темиржанову, Мурашову и Хазову назначено в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Темиржанову наказания по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, судом также соблюдены. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем при назначении Темиржанову окончательного наказания судом неправильно применен уголовный закон.

Назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что наказание, назначенное Темиржанову приговором от 14 декабря 2022 года, на момент постановления обжалуемого приговора уже было сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным ему приговором от 9февраля 2023 года.

Таким образом, решение о назначении Темиржанову наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ и о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от 14 декабря 2022 года подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения довода апелляционного представления, направленного на ухудшение положения осужденного, об изменении приговора и назначении Темиржанову наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 9февраля 2023 года, поскольку представление принесено с нарушением срока, установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям п.4 ст.304 УПК РФ суд не указал в вводной части приговора сведения об осуждении Темиржанова приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 9 февраля 2023 года, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В этой связи, соглашаясь с этим доводом апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав в вводной части приведенные выше сведения о судимости Темиржанова.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 3 июля 2023 года в отношении Темиржанова Рустама Ерболатовича изменить:

– указать в вводной части приговора сведения об осуждении Темиржанова Р.Е. приговором мирового судьи судебного участка №2Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 9февраля 2023 года;

– исключить из приговора решение о назначении Темиржанову Р.Е. окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ и о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14 декабря 2022 года с 14 декабря 2022 года по 2 июля 2023 года.

В остальной части приговор в отношении Темиржанова Рустама Ерболатовича, а также этот же приговор в отношении Мурашова Николая Александровича и Хазова Вадима Алексеевича оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Мурашова Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи А.А. Зарайкин

А.А. Андреев