Решение по делу № 2-9277/2023 от 03.07.2023

№ 2-9277/2023

03RS0003-01-2022-011798-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием истца Валеева Р.Р., представителя истца Шайбаковой И.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

с участием представителя ответчика Касаткиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.08.2022г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с Ниссан Альмера г.н. № принадлежащее ФИО2, т/с Датс г.№ принадлежащее ФИО8 и т/с Фольксваген Туарег г.н. №, принадлежащее ФИО1, которое надлежащим образом оформлено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Таурег г.н. № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2.

САО «ВСК» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Туарег государственный регистрационный № составляет 1 462 755 рублей, тем самым истцу нанесен материальный ущерб в размере 1 062 755 рублей (1 462755 (стоимость ремонта) - 400 000 (страховая выплата) = 1 062 755 рублей). Также были понесены расходы на экспертное заключение в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 направлена претензия ответчику ФИО2 с требованием возместить ему материальный ущерб на сумму 1 062 755 рублей. Письменного мотивированного отказа от ответчика не поступило.

На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 062 755 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13513 рубля 78 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Истец Валеев Р.Р. и его представитель Шайбакова И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

            Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

             Третьи лица АО «МАКС», СПАО "Ингосстрах в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, т/с Датс государственный регистрационный знак А695АР702 принадлежащее ФИО8 и т/с Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, которое надлежащим образом оформлено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, виновником ДТП признан ФИО2.

САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако данная сумма не в полном объеме покрыла причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № составляет 1 462 755 рублей, тем самым истцу нанесен материальный ущерб в размере 1 062 755 рублей (1 462755 (стоимость ремонта) - 400 000 (страховая выплата) = 1 062 755 рублей). Также истцом были понесены расходы за экспертное заключение в размере 15 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба вследствие повреждения транспортного средства.

28.09.2022г. истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить материальный ущерб. Ответчик добровольно материальный ущерб не выплатил, расходы на экспертизу не возместил. Письменного мотивированного отказа от ответчика не поступило.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения Назаровым В.В. требований Правил дорожного движения РФ.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В силу в пункта 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Судебную экспертизу поручено выполнить экспертному учреждению ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца без учета износа составляет 1 811 500 рублей, с учетом износа 1 211900 рублей.

У суда не имеются оснований не доверять судебной экспертизе, которая была выполнена ООО «Консалтинговая компания «Платинум», так как оценка стоимости восстановительного ремонта и механизм образования повреждений автомобиля истца выполнена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г.».

В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертом с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО предела страховой суммы (до 400 000 рублей), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда ответчика от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Назарова В.В., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 062 755 рублей.

Оснований для уменьшения данной суммы у суда не имеется, поскольку вина истца в ДТП не установлена, следовательно, причиненный ему материальный ущерб подлежит возмещению с ответчика Назарова В.В. в полном объеме.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с Назарова В.В. в пользу Валеева Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом требований разумности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13513 рубля 78 копейки соразмерно удовлетворенной части исковых требований, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика Назарова В.В. в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Рустэма Раифгатович к Назарову Вячеславу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Вячеслава Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Валеева Рустэма Раифгатович (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 062 755 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 513,78 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать Назарова Вячеслава Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме подачи через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ш. Добрянская