Решение по делу № 2-209/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                           г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Лазукиной Т.А.,

с участием истца Семяникиной И.Д.,

ее представителя по ордеру адвоката Улановой З.Н.,

ответчиков Чернышева А.П., Чернышевой А.М., Чернышева А.А.,

Чернышева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/16 по иску Семенякиной И.Д. к Чернышеву Ю.А., Чернышева А.А., Чернышевой А.А., Чернышеву А.П., Чернышевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного ввиду залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Семяникина И.Д. на основании договора передачи от 26.04.2010 года № (право собственности зарегистрировано 19.08.2010 года) является собственником <адрес>.

Собственниками расположенной над данным жилым помещением этажом выше <адрес> являются Чернышов А.П., Чернышова А.М., Чернышов А.А. Им жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от 18.01.1993 года №. На регистрационном учете в квартире состоят, помимо собственников, Чернышов Ю.А., Чернышова А.А., несовершеннолетние ФИО14 и Чернышева А.А.

Жилой дом находится в управлении ООО «Партнер».

18.10.2015 года произошел залив жилого помещения истца из указанной вышерасположенной квартиры.

По результатам обследования квартиры после залива комиссией в составе работников ООО «Партнер» составлен акт от 19.10.2015 года. Согласно акту, в результате залива в <адрес> пострадали две комнаты, коридор и кухня, а именно: в комнате – потолок натяжной проколот, из него выпущена вода, обои на стенах по правой стене мокрые и вспучились, пол застелен ламинатом, тюль на окне мокрая и в ржавых потеках; в коридоре - обои, потолок подвесной, на полу – линолеум; во второй комнате – потолок натяжной, на правой стене обои по швам разошлись, на полу ламинат, потолок – плитка, гардероб с находящимися в нем вещами мокрый; в кухне – потолок подвесной, панели на стенах и линолеум на полу мокрые.

Согласно акту обследования, проведенного указанной комиссией 02.11.2015 года, на момент вторичного обследования, помимо отмеченных в первичном акте повреждений, установлено, что в комнате по правой стене появилась плесень и темные пятна, тюль в желтых разводах, не отстиралась, ламинат в двух комнатах местами поднялся, арка при входе во вторую комнату разбухла, линолеум на полу в кухне изменил цвет, ножки кухонных шкафов расклеились, обои при входе в ванную вздулись.

Семяникина И.Д. обратилась в суд с иском к Чернышеву Ю.А., Чернышеву А.А., Чернышевой А.А., в котором просила: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, 156259 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг (консультации и составления иска в суд) – 4000 руб., по оплате услуг оценщика – 10000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий – 1470 руб., 4325 руб. 19 коп. – в возврат госпошлины. Указала, что залив произошел по вине ответчиков, которые самовольно установили в своей квартире кран на батарее центрального отопления вместо заглушки, установленной в начале отопительного сезона ООО «Партнер», и пытались починить (подтянуть) его, в результате чего кран сорвало.

В судебном заседании истец, поддержав ранее заявленные требования, уточнила, что просит возложить обязанность по возмещению ей ущерба и морального вреда, не только на указанных выше ответчиков, но также на Чернышева А.П., Чернышеву А.М., то есть, на всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных в <адрес>. Пояснила, что на момент залива ее дома не было, в ней находилась ее дочь с новорожденным сыном. Залив произошел примерно в 9-10 часов 18.10.2015 года. Она 18.10.2015 года приехала в квартиру примерно в 16.00 час. О причине залива узнала от слесаря, самого ответчика Чернышева А.П., а также соседки, которая заходил в квартиру к ответчикам. Заливало квартиру горячей водой, слесаря сразу перекрыли воду, поставили заглушку на батарее у ответчиков, но стекать вода продолжала в течение двух дней. Потом в квартире стоял затхлый запах, стены покрылись плесенью, ввиду чего они не могли проживать в квартире две недели. При осмотре квартиры оценщиком, ответчики присутствовали и возражений по поводу повреждений не имели. Моральный вред связывает с переживаниями по поводу того, что на момент залива в квартире находилась ее дочь с месячным ребенком, которая вынуждена была с ним жить в соседней квартире. После залива у нее (истца) поднялось давление. До сих пор в квартире стоит неприятный запах. Просила взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя дополнительно 15000 руб.

Ответчик Чернышев А.П. в суде не оспаривал своей виновности в заливе, пояснив, что, действительно, летом 2015 года самостоятельно установил на радиаторе отопления в своей квартире кран вместо заглушки, так как ранее, по его мнению, батарея не нагревалась. 18.10.2015 года, когда батареи заполнились водой, кран начал протекать. Он решил его подтянуть и в результате сорвал, пытался сдержать воду тряпкой, после чего пришли слесаря. Вместе с тем, сумму ущерб считает завышенной, так как он не видел квартиру истца после залива. Иного дохода, помимо пенсии, у него не имеется.

Ответчики Чернышева А.М, Чернышев А.А. в суде высказали аналогичную позицию, пояснив, что в <адрес> проживают Чернышев А.П., Чернышева А.М., Чернышев А.А. Чернышева А.А. проживала в квартире ранее, в настоящее время снимает иное жилье, Чернышев Ю.А. в квартире не проживает.

Ответчик Чернышева А.А., третье лицо ООО «Партнер», в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.2 данной статьи определяет понятие убытков, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. 1, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, приведенными нормами права определены технические характеристики оборудования, относящегося к общему имуществу, - это обслуживание более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствие с п. 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу указанных норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те инженерные системы водоотведения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, обслуживающая организация несет ответственность только за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась самовольная установка вместо заглушки и самостоятельный ремонт Чернышевым А.П. крана на радиаторе отопления в одной из комнат его квартиры. Этот участок находится в квартире, принадлежащей Чернышевым, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несут собственники. Последние же в данном случае не осуществлялидолжного контроля за состоянием оборудования своей квартиры, не получили надлежащего разрешения на переустройство отопительного прибора, не воспользовались услугами обслуживающей организации, в связи с чем, должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Факт самовольного переустройства отопительного оборудования внутри квартиры ответчиками, приведшего к заливу квартиры истца, в судебном заседании подтвержден, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания этого обстоятельства.

Кроме того, этот факт подтверждается письменным объяснениями слесаря-сантехника ООО «Регион-71» ФИО15, Чернышева А.П., ФИО17 от 18.10.2016 года, данными в рамках проверки, проведенной ОМВД России по Киреевскому району по заявлению ФИО17, а также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО24. Последняя пояснила, что является сестрой и соседкой истца, 18.10.2015 года ФИО17 сообщила ей о заливе, она вызвала слесарей, сразуподнялась в квартиру ответчиков и увидела, что Чернышев А.П. в своей квартире держал тряпкой кран батареи, который решил подтянуть разводным ключом и сорвал, откуда лилась горячая вода. Данный свидетель пояснила, что воды в квартире истца было «по щиколотку», горячая и ржавая вода заливала и повредила все помещения квартиры, стекала по стенам, заполняла натяжной потолок, так что приходилось ходить по квартире с зонтом, стекала до вечера, впоследствии обои во всех комнатах отошли, заплесневели.

Свидетель ФИО17 пояснила, что является дочерью истца, 18.10.2015 года на момент залива находилась в ее квартире. Ремонт ими был произведен недавно. В результате залива пострадали все помещения, провис натяжной потолок, промокла мебель, пострадали (вздулись) обои и ламинат, арка, линолеум, стены в кухне деформировались. Впоследствии обои отошли и появилась плесень.

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, нее противоречат друг другу и материалам дела, потому суд придает им доказательственное значение.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из положений ст. 15 (п.2) ГК РФ и нижеследующего.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Юкон –Ассистанс», по состоянию на 18.10.2015 года стоимость ремонта квартиры истца после залива составила 156259 руб. 63 коп. Данный отчет выполнен оценщиком, имеющим длительный стаж оценочной деятельности, базовое профессиональное образование, прошедшим необходимую переподготовку, застраховавшим свою ответственность.    Исследование произведено после визуального осмотра состояния квартиры истца. Выводы, изложенные в отчете, надлежащим образом мотивированы и обоснованы со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты и литературу. Все отмеченные в отчете необходимые ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, зафиксированных в актах осмотра квартиры, составленных комиссией работников управляющей компании, а также показаниям свидетелей, оценка которым дана выше.

По таким основаниям суд придает данному отчету доказательственное значение и полагает возможным заложить в основу решения по делу при определении размера ущерба.

Ответчики, возражая против заявленной стоимости восстановительного ремонта, собственного отчета суду не представили. В ходе производства по делу им было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако данным правом они не воспользовались. Мотивированных возражений относительно отчета, представленного истцом, также не заявили. Затруднительное материального положение не является основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный ущерб полностью или частично.

Поскольку собственниками <адрес> являются Чернышев А.П., Чернышева А.М., Чернышев А.А., ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на них, в силу совместного характера их права общей собственностина основании ст. 322 ГК РФ солидарно.

Вместе с тем, достаточных оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Чернышева Ю.А., Чернышеву А.А. суд не усматривает. Действительно, в силу ст. 31 ЖК РФ, данные лица являются членами семьи собственников (детьми) <адрес>, из которой произошёл залив.

Как установлено ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Однако по смыслу данной правовой нормы, члены семьи собственника несут обязанности, вытекающие из права пользования жилой площадью (как то: использовать по назначению, оплачивать потребляемые коммунальные услуги, иное). Обязанность по содержанию объекта недвижимости в надлежащем состоянии (бремя содержания) является одной из составляющих права собственности. Данное бремя собственник несет вне зависимости от фактического проживания в квартире. К этим лицам, в случае их виновности в причинении ущерба третьим лицам, собственник вправе предъявить регрессные требования. В нашем же случае, как установил суд, причиной залива явились действия Чернышева А.П., при этом Чернышев Ю.А. и Чернышева А.А. в квартире не проживают.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то, как следует из положений ст. 151 ГК РФ, возможность его компенсации допускается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Причинение морального вреда истец связывает со своими проживаниями по поводу повреждения его жилого помещения, отказа ответчика возместить ущерб добровольно, - то есть, с нарушением имущественных прав.

Применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав возможности взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доказательств наличия со стороны ответчиков каких-либо виновных противоправных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающих ее личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие), суду не представлено. Ссылаясь на переживания по поводу нахождения в квартире новорожденного внука, истец, по сути, действует от имени ребенка, законным представителем которого не является.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда оказываются лишенными законных оснований, потому удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2015 года, истец отплатила услуги оценщика – ООО «Юкон-Ассистанс» в сумме 10000 руб. Кроме того, согласно товарному чеку № от 11.01.2016 года, выданному ИП ФИО18, истец оплатила услуги по изготовлению ксерокопий на сумму 170 руб. Проведение отчета об оценке стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба, подготовка копий документов для лиц, участвующих в деле,является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права. В связи с этим на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что в части материального ущерба иск удовлетворен, указанные расходы подлежат возмещению понесшему их лицу.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика и госпошлина, уплаченная за подачу иска в суд (согласно чеку-ордеру от 15.01.2016 года в сумме 4330 руб.).

Согласно квитанциям № от 15.02.2016 года, № от 2.12.2015 года, выданными Киреевской районной коллегией адвокатов, истец понесла расходы по оплате услуг представителя (по составлению иска, консультации, представительству в суде) на сумму 19000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем произведенной представителем работы, сложность дела, исходя и принципов разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, к возмещению стороне истца суд определяет 10000 руб.

Поскольку гл.7 ГПК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны солидарно, их суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО19, ФИО20, ФИО21 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 156259 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 10000 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 10000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 170 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4325 ░░░., 19 ░░░. – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ 24495 ░░░. 19 ░░░., ░░ ░░░░, ░░ 8165 ░░░. 06 ░░░.░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░