Решение по делу № 33-1713/2021 от 29.01.2021

Судья Королева Е.В.                  дело № 33-1713/2021

А- 2.203

24RS0002-01-2019-001840-32

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Новикову Александру Валерьевичу о взыскании долга по договору кредитной карты,

по частной жалобе Новикова Александра Валерьевича и дополнениям к ней,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Новикова Александра Валерьевича – Новиковой Елены Юрьевны о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Ачинского городского суда от 05 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Новикову Александру Валерьевичу о взыскании долга по договору кредитной карты отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда от 05.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.10.2019 года, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Новикова А. В. задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

Представитель ответчика Новикова Александра Валерьевича – Новикова Елена Юрьевна обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает, что Новиков А.В. является гражданином СССР и все вынесенные в отношении него решения незаконны и не подлежат исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с учетом дополнений Новиков А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие, после прекращения полномочий президента Ельцина Б.Н., законного лица, уполномоченного подписывать проекты Федеральных законов, также на отсутствие публикации в газете «Парламентская газета» Федерального закона о потребительском кредите, на основании которого было принято решение о взыскании с него задолженности, в связи с чем, данный нормативный акт юридической силы не имеет.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 названной правовой нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств приведен в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 названного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что указанные в заявлении представителя ответчика Новикова А. В. – Новиковой Е. Ю. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу, указанному в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся, о котором не было и не могло быть известно Новикову А. В.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Новикова Александра Валерьевича с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: