Решение по делу № 33-2659/2016 от 30.05.2016

Дербентский районный суд РД судья А.С. Алекперов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2016 года, по делу №/2016, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей ФИО2 и ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным отказ в предоставлении земельных участков и обязании в установленном порядке предоставить земельные участки по 1 га для ведения личного подсобного хозяйства, по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО10 на решение Дербентского районного суда РД от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что распоряжением администрации <адрес> от <дата> № ФИО8 был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 5 га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства «Ариф» (далее КФХ) на пять человек: ФИО8, ФИО93., ФИО11, ФИО6 и ФИО7 Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № их КФХ преобразовано в СПК «Ариф».

По рекомендации сотрудников администрации <адрес> в 2011 году Зиятханов 3. и остальные члены СПК обратились к главе МО «<адрес>» с заявлением о ликвидации СПК и предоставлении каждому из них в собственность земельного участка по 1 га. Решением общего собрания от <дата> было постановлено ликвидировать СПК «Ариф», отказаться от права пожизненно наследуемого владения на землю, ходатайствовать перед администрацией <адрес> о выделении членам СПК «Ариф» по 1 га земли.

<адрес> <дата> вынесла постановление о предоставлении в собственность только троим членам СПК по одному гектару земли - ФИО8, ФИО9 и ФИО11.З. Остальным, двоим членам СПК Ярахмедовой 3.3. и ФИО6 в предоставлении земельных участков было отказано.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов ФИО10 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации <адрес> от <дата> № ФИО8 в пожизненно наследуемое владение для организации крестьянско-фермерского хозяйства «Ариф» в составе шести человек - ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО8 и ФИО13 был предоставлен земельный участок площадью 5 га.

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № КФХ «Ариф» преобразован в СПК «Ариф».

В 2011 году членами СПК принято решение об отказе от предоставленного земельного участка. На основании решения общего собрания от <дата> было постановлено ликвидировать СПК «Ариф», отказаться от права пожизненно-наследуемого владения землей и ходатайствовать перед администрацией <адрес> о выделении членам ликвидированного СПК по одному га земельного участка.

Согласно протоколу общего собрания членов СПК «Ариф» от <дата> ликвидация СПК и отказ от права пожизненного наследуемого владения на землю было обосновано тем, что СПК расположено в неорошаемой зоне и невозможностью обеспечения поливной водой и необходимостью перехода на другие правовые формы использования земли.

В последующем постановлением главы администрации <адрес> от <дата> земельные участки площадью по одному гектару предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства бывшим членам СПК «Ариф» ФИО8, ФИО9 и ФИО11

В тоже время ФИО6 и ФИО7 земельные участки не были предоставлены административным ответчиком.

Данное постановление администрации <адрес> от марта 2013 года никем из бывших членов СПК, в том числе и административными истцами по настоящему делу, обжаловано не было.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административно-исковое заявление может быть подано в суд, если иные сроки обращения в суд настоящим Кодексом не установлены, в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, административными истцами пропущен срок исковой давности обращения с административным иском. Уважительных причин пропуска истцами суду не представлено и истцы не просили суд восстановить им срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент его подачи установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд истек, и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления срока обращения в суд основан на ошибочном толковании приведенных выше норм действующего процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи