Решение по делу № 2-1535/2024 от 31.01.2024

УИД 91RS0018-01-2024-000468-56

Дело № 2-1535/2024

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                                                    г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Собещанской Н.В., при секретаре Шаверневой С.Р., с участием представителя истца- ФИО16, представителя истца – ФИО13, представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Тополь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты, возмещении морального вреда и понесенных судебных расходах,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд, согласно заявления об увеличении требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ТСН «Тополь» в пользу ФИО1: 1) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.; 3) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; 4) судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности председателя ТСН «Тополь», на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного общего собрания избрано незаконно новое правление ТСН «Тополь», а председателем правления избрана Свидетель №1, не согласившись с данным протоколом истец обратился в суд с иском о признании его незаконным и отмене, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований было отказано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики рым от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на данный факт, истец до настоящего времени продолжает исполнять свои трудовые обязанности, устраняя проблемы и помогая в разрешении проблем жильцов дома, так как новое правление не реагирует на просьбы собственников.

После принятия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ новое правление товарищества действия по расторжении трудового договора, выплате сумм, по внесению сведений в трудовую книжку, а также по внесению сведения о расторжении трудового договору не предприняло, до настоящего времени сведения о прекращении трудовых отношений с истцом не были предоставлены ТСН «Тополь» в ОФПСС России по <адрес>, таким образом, истец продолжает выполнять свои трудовые обязанности, однако заработная плата учреждением ответчика не выплачивалась, в связи с чем, полагает, что образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию, также подлежит взысканию сумма компенсации за задержку зарплаты в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты>., так как действия ответчика истцу причинены нравственные страдания, из-за грубого нарушения законного права истца на оплату его труда, гарантированную Конституцией Российской Федерации, а также понесенные судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО16, действующей на основании доверенности, ФИО13, действующей на основании ордера.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании требования доверителя, изложенные в исковом заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив также суду, что истец с 2016 года истец исполняла полномочия председателя тСН «Тополь», в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании, проведенного незаконного, было избрано новое правление товарищество, а позже и председатель правления, однако до настоящего времени истец числится в ОФПиСС РФ по <адрес> и <адрес> как работающая в ТСН «Тополь», сведения о расторжении трудового договора учреждением ответчика не подавались, приказ о расторжении трудового договора не издавался, запись в трудовую книжку об увольнении не вносился, в связи с чем, истец продолжает исполнять трудовые обязанности в должности председателя правления, в связи с чем, подлежит выплате заработная плата, однако действия по её выплате учреждением ответчика не выполняются, образовалась задолженность подлежащая взысканию в судебном порядке, рассчитанная исходя из размера МРОТ, согласно п.3.1.условий трудового договора также подлежит взысканию и компенсация за задержку выплаты заработной платы и сумма морального вреда, так как действиями ответчика нарушаются права истца, в связи с чем последняя испытывает нравственные страдания. На вопросы суда пояснила, что у истца на руках находится трудовая книжка, истец не считает себя уволенной, трудовая деятельность продолжается. Не согласилась с возражениями представителя ответчика, пояснив суду, что на адрес доверителя не поступали от ответчика уведомления об увольнении истца и необходимости представлений трудовой книжки, трудового договора для издания приказа о расторжении трудового договора и внесения сведений о нем в трудовую книжку.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании требования доверителя изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске, письменных материалов дела, пояснений представителя истца ФИО16, пояснив также суду, что при принятии судом решения относительно суммы морального вреда просила учесть какое давление оказывается на истца, из-за состояния здоровья не может посещать судебные заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласилась, просила отказать в полном объеме, пояснив суду, что у правления товарищества возникают сомнения в избрании истца в должности председателя товарищества, так как такое решение не обсуждалось на общем собрании, согласно протокола № и № был рассмотрен вопрос о снятии полномочий председателя правления, председателя ТСН, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ФИО1 путем направления на адрес проживания последней данных уведомлений. В Товариществе отсутствует документации о трудоустройстве истца, данная документация не передавалась истцом новому правлению, трудовая книжка находится также на руках у истца, а представленная копия трудового договора возможно была составлена перед обращением в суд с данным иском, ранее истце на неоднократные просьбы предоставить трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовую книжку отвечал отказом. Доказательств того, что истец с марта 2023 года продолжал работать не представлено, для предоставления информация в пенсионный фонд о прекращении трудовых отношений необходимы в первую очередь сведения о размере начисляемой заработной плате, выплаченных суммах, нахождении в отпуске, на больничном листке, однако данные сведения в товариществе отсутствуют, данные сведения не были предоставлены истцом, истец знала, что не работает, знала об увольнении, просит то, что начислить невозможно, с марта 2023 года не является председателем правления. На вопросы участников процесса пояснила, что имеется переписка между истцом и Свидетель №1 по средствам электронной связи, по вопросам увольнении и необходимости предоставления документов. В решении мирового судьи было установлено, что должность ФИО1 является выборной, в связи с чем, должностным лицом она не является.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, возражения по заявленным требованиям суду не представлены.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовых договором.

Согласно ст.136 ТК Российской Федерации заработная плата должна выплачивать каждые полмесяца, т.е. не менее двух раз в месяц.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (часть первая статьи 234 ТК Российской Федерации.

Судом установлено, что протоколом № решения собственником помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственником, проводимой в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ п.2 произведены выборы членов совета дома в количестве <данные изъяты>, в том числе и ФИО1, также последняя согласно п.3 протокола избрана председателем совета дома.(л.д.11-12)

Согласно протокола № решения собственником помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решения согласно п.1 Товарищество собственников недвижимости выбрано собственниками жилья как форму и способ содержания и управления многоквартирном домом № по <адрес>, п. 2 утвержден Устав товарищества, а согласно п.4 ФИО1, как председатель совета дома, а не председатель ТСН, наделена правом регистрации многоквартирного дома в форме Товарищества собственников недвижимости.(л.д. 13)

Судом установлено, что во исполнении вышеуказанного протокола ДД.ММ.ГГГГ внесены сведение о регистрации ТСН «Тополь», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15), также согласно сведений отраженных в данной выписке ФИО1 указана как председатель товарищества, однако ни в протоколе №, ни в протоколе № данный вопрос не обсуждался.

Судом установлено, что согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме общего собрания в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ п.2 решено согласно Уставу ТСН «Тополь» совет дома переименован в правление с тем же количеством и качественным составом, который был избран в совет, в том числе ФИО1 председателем правления.

Однако, из текста вышеуказанного протокола судом не усматривается, что был рассмотрен вопрос о приеме ФИО1 на работу, установлении её размера оплаты труда, как это было рассмотрено в отношении дворника и бухгалтера.(л.д.16-17)

Судом из протокола № заседания правления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на заседании правления было утверждено Положение о Председателе правления, а также рассмотрен вопрос о принятии на работу согласно утвержденному трудовому договору и штатному расписанию на <данные изъяты> МРОТ с заработной платы в размере <данные изъяты>., и назначении последней материально-ответственным лицом.

Однако, из текста как данного протокола, так и вышеуказанных не усматривается, что утверждалось штатное расписание ТСН «Тополь»(л.д.18-19)

Согласно представленной копии трудового договора № с председателем правления товарищества собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что трудовой договор заключен между ТСН «Тополь» в лице правления ТСН «Тополь» и ФИО1, и согласно п.1.7. заключается на срок действия полномочий председателя правления ТСН «Тополь».

Согласно п.3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается в размере 50 % МРОТ установленного в <адрес> на соответствующий период.

Также согласно п.8.1. трудовой договор может быть прекращен по решению общего собрания членов ТСН, правления ТСН, а также по основаниям предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно п.8.2. днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случае, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность)(л.д.20-20)

Судом установлено, что согласно приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ТСН «Тополь» ФИО1 последняя принята на работу в ТСН «Тополь» на должность председателя правления.(л.д.23)

Сведения о приеме на работы внесены в трудовую книжку ФИО1 от 15.08.1972(л.д.24)

Согласно представленной выписки из левого счета АБ «Россия» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что расчетный счет последней производилось перечисление заработной платы за первую половину января 2023 без НДС в сумме 3589,00руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за вторую половину января 2023 года в сумме 3601,00руб.

Также судом, из вышеуказанной выписки установлено, что на расчетный счет ФИО1 производилось перечисление заработной платы за первую половину февраля 2023 без НДС в сумме 3589,00руб -ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за вторую половину февраля в сумме 3588,00руб., иные перечисления заработной платы не производились.(л.д.25-39)

Судом из протокола № общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Тополь» созданном в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 избрана членом правления ТСН «Тополь»(л.д.40)

Судом из протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что председателем правления ТСН «Тополь» избрана ФИО1 (л.д.42)

Судом из протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председателем правления ТСН «Тополь» избрана ФИО1 сроком на 2 года(л.д.41)

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении частной жалобы ТСН «Тополь» на определение Сакского районного суда Республики Крым по гражданскому делу по иску ТСН «Тополь» к ФИО10, ФИО5, ФИО11 о понуждении совершить определенные действия установлено, что само по себе истечение срока на который в соответствии с законом и Уставом избирается правление и председатель правления, не влечет за собой прекращение полномочий действующих исполнительных органов.(л.д.43-45)

Судом из протокола № заседания правления ТСН «Тополь» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решено продлить полномочия председателя правления ТСН «Тополь» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.46)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ТСН «Тополь» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о председателе правления ТСН «Тополь» Свидетель №1(л.д.47-49)

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признания недействительным и отмене решения общего собрания членов ТСН «Тополь» по адресу: <адрес>, прошедшего в форме заочного голосования и оформленного Протоколом 31 внеочередного собрания членов ТСН «Тополь» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, прошедшего в форме заочного голосования, взыскании понесенных расходов оставлены без удовлетворения. (л.д.54-60)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), вышеуказанное решение Сакского районного суда Республики Крым оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно протокола № заседания правления ТСН «Тополь» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что председателем правления ТСН «Тополь» избрана Свидетель №1, также управлением решено снять полномочия председателя правления ТСН «Тополь» со ФИО1(л.д.103-104)

Согласно протокола № заседания правления ТСН «Тополь» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что правлением решено направить почтовой России протокол № заседания правления ТСН «Тополь» от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью вложения каждому из членов предыдущего состава правления ТСН «Тополь» (л.д.105-107)

Судом установлено, что копия протокола заседания правления ТСН «Тополь» № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на адрес истца, а также адрес ТСН «Тополь», по средствам почтовой связи, что усматривается из кассового чека от 21.11.2022(л.д.108,110), описью вложения (л.д.109,111)

Таким образом суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления был рассмотрен вопрос о прекращении полномочий председателя правления ТСН «Тополь» ФИО1, в связи с чем доводы истца и его представителей в данной части суд признает не обоснованными и такими, что не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства повторного направления на адрес истца ДД.ММ.ГГГГ учреждением ответчика уведомления о прекращении трудовых отношений и необходимости предоставления документов (трудовой книжки, трудового договора и т.д.) подтверждается представленной копией скриншота электронной почты истца, в котором усматривается, что на адрес истца была направлена в том числе и копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлен список документов подлежащих передаче, в том числе кадровые документы.

Также суд признает такими, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца и его представителя о том, что протоколы общих собрания ТСН «Тополь» были изъяты при расследовании уголовного дела, так как согласно сообщения заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и <адрес> протоколы общих собрания ТСН «Тополь» не изымались,(л.д.127)

Согласно представленной истцом досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ последняя предлагала Свидетель №1 в добровольном порядке в течении 24 часов выплатить истцу заработную плату за отработанный период в полном объеме, также претензия была мотивирована тем, что истец до настоящего времени истец является председателем правления, никто истца не увольнял, сам истец увольняться не намерена, продолжая исполнять свои обязанности.(л.д.64)

Однако судом из представленной выписки из лицевого банковского счета истца установлено, что заработная плата был получена последней до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ТСН «Тополь» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о председателя правления ТСН «Тополь» ФИО12 (л.д.50-53)

Судом установлено, что согласно представленной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предложила председателю правления ТСН «Тополь» ФИО12 в течение <данные изъяты> дней выплатить все причитающиеся денежные средства и подать отчет об увольнении в ФСС Российской Федерации, также сообщено об обращении в суд с иском в случае неисполнения претензии.(л.д.65)

Из текста данной претензии судом также установлено, что ФИО1 сообщает, что ТСН «Тополь» не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было выплатить причитающуюся ей заработную плату, компенсацию неиспользованного отпуска, что сделано не было, а также сдать отчет в ФСС Российской Федерации обязательный при увольнении сотрудника.

Однако, судом установлено, что ФИО1 в феврале 2023 года производились отчисления в счет заработной платы, что усматривается из сведений отраженных в лицевом банковском счете.

Также, до ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла обязанности председателя правления ТСН «Тополь» следовательно, обязанности по контролю по начислению заработной платы и её выплате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск исполнялись последней, доказательства о наличии задолженности по выплатам на ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а расчет задолженности производится только с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истцом в данной претензии не отрицался факт прекращения трудовых отношений с ТСН «Тополь».

Суд признает такими, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о направлении досудебных претензий на адрес ответчика или вручения данных претензий нарочно, так как допустимые и надлежащие доказательства данным обстоятельствам не

Согласно сообщения председателя правления ТСН «Тополь» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного по запросу суда, судом установлено, что документация ФИО1 новому правлению товарищества не была передана, также сообщено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно использовалась квалифицированная электронная подпись руководителя ТСН «Тополь, и до настоящего времени у неё находится основная печать товарищества, о чем поданы соответствующие заявления в полицию и прокуратуру.(л.д.92)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменений на сновании решения судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, председатель правления ТСН «Тополь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.(л.д.129-134, 135-138)

Из теста вышеуказанного решения судом установлено, что ФИО1 свою жалобу, в том числе мотивировала тем, что она не является должностным лицом, поскольку является председателем правления ТСН «Тополь», т.е. должностным лицом исполнительного органа товарищества, который были признаны судом безосновательным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила суду, что проживает по адресу <адрес>, ФИО1 знает как председателя ТСН, обращалась к ней для решения вопросов по квартире в связи с течью трубы, как бывший председатель ТСН та знает, что и где. За время нахождения в должности был осуществлен ремонт козырьков, электрификации в подъездах, заменены двери в подъезды, повешена доска объявлений, побелен подъезд, покрашены перила, побелены бордюры во дворе, подметалось, сейчас это делает ЖЭК, так же она выдавала справки. На вопросы участников процесса также пояснила, что кроме ФИО1 больше ни к кому не обращалась. По вопросу холодной воды в квартире обращалась в ЖЭК, ноте сказали что слесарь занят, после чего обратилась к ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил суду, что проживает по адресу <адрес> в <адрес> в собственности имеет квартиру в которой проживает бывшая супруга с детьми. ФИО1 знает, с 2016 года была председателем ТСН «Тополь», на сколько известно исполняла свои обязанности, прекратила исполнение обязанностей вроде в апреле-мае 2023 года, были сделаны входные группы подъездов, поставлены урны, освещение во дворе появилось, какие-то работы проводились в подвале дома, в самом подъезде работы не проводились. На вопросы участников процесса также пояснил, что все свои проблемы решал всегда сам, когда забилась ливневка не обращался в ТСН, нужно было оперативно все прочистить, есть дежурный трос, поднимался на крышу сам, на крышу не смог попасть так как поставили двери, узнал у людей, что ключ есть у ФИО1, сходил к ней, поднялись на крышу вместе, она открыла двери, прочисткой ливневки он занимался сам, ФИО1 ни какую организационную работу по данному вопросу не проводила, только открыла дверь по его просьбе на крышу.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно положений тст.78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из анализа толкования норм трудового права, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 101-0-0, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность сокращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение сговоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно : посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает свершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, справленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о продолжении последней выполнения своих обязанностей как председателя правления ТСН «Тополь», также суд приходит к выводу, что фактически трудовой договор между сторонами был расторгнут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что была избрана председателем ТСН «Тополь» на основании решения общего собрания, в результате чего была внесена запись в ЕГРЮЛ в феврале 2023, после чего приступила выполнению своих обязанностей, в связи с чем, с февраля 2023 года ФИО1 перестала быть председателем ТСН. Также пояснила суду, что трудовой договор с ней е заключался, заработная плата не получалась, вопрос о расторжении трудового договора со ФИО1 не обсуждался в связи с тем, что документы подтверждающие трудовые отношения отсутствовали, не было трудового договора, ведомостей о начислении заработной платы, не передавались ФИО1 новому правлению, остались на руках у последней. Также пояснила суду, что неоднократно просила ФИО1 подойти и решить вопрос о заработной плате после прекращения полномочий, предоставить документы, чтобы могли направить сведения во все учреждения, однако этого не сделано, в связи с чем, направить какие либо сведения в ОФПи а того, что ФИО1 до настоящего времени числиться как работник, не могут направить уведомление о прекращении трудовых отношений так как отсутствуют документы о принятии на работу, трудовая книжка, а также бухгалтерская документация о начислениях и выплатах. Также пояснила суду, что в решении мирового судьи было установлено, что ФИО1 не состоит в трудовых отношения, оказывает только услуги консультационные. ФИО1 была уведомлена о прекращении трудовых отношений, однако, не передала ни печати, ни материальные ценности, о процедуре увольнении было известно, так как последней передавалось заявление бухгалтера товарищества Семененко об увольнении с трудовым договором, товарищество произвело увольнение последней и произвело все выплаты. Также пояснила суду, что с ноября 2022 года направлялись уведомления ФИО1 о предоставлении трудового договора, ни какой документации в товариществе нет, опечатаны как вещественные доказательства по уголовному делу.

Согласно представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сведений в отношении ФИО1 подавались сведения о полученных доходах на территории Российской Федерации с 2016 по 2023 включительно.(л.д.203-204)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются расчетами начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхования предоставленных в отношении истца учреждением третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-218), сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249-250)

Судом критически оцениваются доводы представителей истца о возможности учреждением ответчика произвести процедуру увольнения в соответствии с положениями трудового законодательства, с предоставлением необходимых сведений, в том числе и в ОФПиСС РФ по РК и <адрес>, так как документация по учету рабочего времени, нахождении в отпуске, кадровая документация, документация о начисленной и выплаченной заработной плате, компенсация на нахождение на листке трудоспособности, не были переданы истцом в учреждение ответчика, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Также истцом не была предоставлена ответчику и трудовая книжка, которая находится и в настоящее время на руках истца.

Таким образом, судом установлено злоупотребление своими правами со стороны истца, как предыдущего председателя правления ТСН «Тополь» в части требований о начислении компенсации за задержку заработной платы и незаконности действий ответчика по не направлению уведомления об увольнении в ОФПиСС РФ по РК и <адрес>, и в связи с прекращением исполнения своих трудовых обязанностей после несения сведений о новой председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты в данной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, правовой анализ по данному вопросу судом не проводится.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Сакское ЖЭО» и ТСН «Тополь» заключен договор № управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту дома.(л.д.170-179)

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика данный договор был заключен, так как на общем собрании членов товарищества было принято решение о ликвидации товарищества.

Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика, требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются взаимосвязанными.

Иные доказательства судом не исследовались и им не была дана правовая оценка.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельства, исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца изложенных в исковом заявлении.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с их необоснованностью.

В связи с не установлением судом правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, требования о взыскании понесенных судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Иные доказательства судом не исследовались и им не проводился правовой анализ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Тополь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты, возмещении морального вреда и понесенных судебных расходах оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   Н.В. Собещанская