Решение по делу № 2-1156/2023 (2-8143/2022;) от 16.12.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по кредитным платежам, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что решением Московского районного суда г. Калининграда её исковые требования к ФИО3 и ФИО3 о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение, задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; < Дата > апелляционным определением Калининградского областного суда это решение частично изменено: во встречных исковых требованиях ФИО3, ФИО3 к ней (ФИО2) отказано. Судами установлена понесённая ею сумма затрат на погребение и на ритуальные услуги в размере 321560 руб.; с учетом долей в праве наследуемого имущества каждого наследника сумма затрат составит по 64312 руб. с каждого ответчика. Указанным выше решением с ответчиков взыскано лишь по 15771,57 руб. в счет расходов на погребение, однако это не лишает её права на взыскание этих расходов в полном объеме, то есть ещё по 48540,43 руб. с каждого ответчика. Кроме того, после смерти наследодателя она (истица) оплатила кредит, из которого 48490 руб. составляла доля наследодателя. Следовательно, с учетом долей в праве наследуемого имущества каждого наследника с ответчиков подлежит взысканию выплаченная ею сумма долга наследодателя в размере по 9697,98 руб. На основании изложенного она просит взыскать с ФИО3 и ФИО3 в счет долга по кредитным платежам по 9792,05 руб. с каждого, в счет затрат на погребение в размере по 48540,43 руб. с каждого.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Указала, что фактически за ФИО3 признана не 1/5, а 1/10 доли в праве собственности на наследуемое имущество, в связи с чем выполненный истицей расчет задолженности является неправильным. Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда уже разрешены все исковые требования ФИО2 к ответчикам; её иск удовлетворен частично, с ответчиков взыскан долг по кредитному договору в сумме 4954,15 руб., затраты на погребение в сумме 15771,57 руб., в остальной части отказано. В этой связи оснований для повторного рассмотрения таких требований не имеется.

3-и лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела №, ФИО2 обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО3 и ФИО3, указывая, что < Дата > умер ФИО9, являющийся по отношению к сторонам наследодателем. Понесенные ею расходы на погребение составили 315435 руб. После смерти ФИО9 осталось наследство в виде доли квартиры и автомобиля, а также в виде задолженности по кредитному договору. Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. С учетом возникших между ними разногласий она (ФИО2) просила суд разделить наследственное имущество, взыскать с ФИО3 и ФИО3 задолженность по платежам по кредитному договору в сумме по 4954,15 руб. и затраты на погребение в сумме по 15771,57 руб. с каждого.

ФИО3 и ФИО3 подали встречный иск к ФИО2 о разделе наследственного имущества и выплате компенсации доли наследства.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО2 и встречные исковые ФИО3 и ФИО3 были удовлетворены частично. Разделено наследственное имущество путем признания права собственности ФИО2 на 4/10, ФИО12 - на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу < адрес >; признано право собственности ФИО2 на автомобиль «Фольксваген Тигуан». Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО3 денежная компенсация стоимости наследственного имущества. Взыскана с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумма долга по кредитному обязательству наследодателя в размере по 9697,98 руб., а также в счет расходов на погребение по 64312 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Московского районного суда г. Калининграда изменено. Признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования к имуществу умершего ФИО9 на 4/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу < адрес >; признано право собственности за ФИО12 в порядке наследования к имуществу умершего ФИО9 на 1/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу г. Калининград, ФИО13 Шевцовой, 35 - 10; признано право собственности ФИО2 в порядке наследования на транспортное средство «Фольксваген», регистрационный номер Р659АВ39; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО3 денежная компенсация за 1/10 доли в праве собственности на квартиру и за транспортное средство в размере 219030 руб. каждому; взыскана с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО2 выплаченная сумма долга по кредитному обязательству наследодателя в размере по 4954,35 руб. с каждого, а также в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере 15771,57 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела суды определили доли ответчиков ФИО3 и ФИО3 в наследственном имуществе в размере по 1/5, а также установили, что ФИО2 понесла расходы на погребение наследодателя в сумме 315435 руб., выплатила 96979,87 руб. по кредитному договору после смерти наследодателя за период с < Дата > по < Дата >, из которых на долю наследодателя приходилось 48489,93 руб.

Эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, являются для суда обязательными.

Суд апелляционной инстанции также установил, что районный суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и взыскал с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение и расходы на оплату кредиту в большем размере, чем было заявлено в её иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции снизил взысканные с ответчиков суммы расходов на погребение, на оплату кредита до размера, указанного в исковом заявлении ФИО2

Таким образом, вопреки утверждению представителя ФИО3 при рассмотрении дела в Московском районном суде г. Калининграда суд не отказывал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков указанных расходов в полном объёме.

Требования о взыскании с ответчиков долга по кредитным платежам в размере по 9792,05 руб., затрат на погребение в размере по 48540,43 руб. с каждого ответчика ФИО2 фактически ранее не заявлялись.

Эти требования заявлены ФИО2 в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны: включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле".

ФИО2 представлены письменные доказательства понесенных ею затрат на погребение и ритуальные услуги в сумме 321560 руб., из которых её личные средства составили 315435 руб.

С учетом доли в праве наследуемого имущества каждого наследника сумма затрат составит: 315435 : 1/5 = 63087 руб.

С учетом ранее взысканных с ответчиков сумм на погребение в размере по 15771,57 руб., с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию дополнительные затраты на погребение в размере по 47315,43 руб. с каждого (63087- 15771,57).

Выполненный истицей расчет расходов на погребение является неточным, поскольку собственные средства ФИО2 на погребение составили 315435 руб., а не 321560 руб.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, выплативший весь долг кредитору за себя и других наследников, вправе требовать соответствующих компенсаций в порядке регресса с других наследников.

В период брака ФИО9 и ФИО2 заключили кредитный договор № с ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» сроком на 180 месяцев на получение целевого кредита в размере 789000 руб. до приобретения квартиры по адресу < адрес > в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, удостоверенная закладной. < Дата > права требования по закладной перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1». С < Дата > права требования по закладной у АО «ДОМ.РФ».

По данным АО «ДОМ.РФ» по состоянию на < Дата > остаток задолженности по кредитному договору составлял 53484,46 рубля.

Как установлено судом, за период с < Дата > по < Дата > истица оплатила по кредитному договору 96979,87 руб.

Следовательно, с учетом доли в праве наследуемого имущества с ответчиков подлежит взысканию выплаченная ФИО2 сумма долга по кредитному обязательству в размере 9697,98 рублей (96979,87 : 2 : 1/5).

С учетом взысканной суммы по решению Московского районного суда г. Калининграда в размере по 4954,15 руб., с каждого ответчика подлежит довзыскать сумму долга за период с < Дата > по < Дата > в размере 4743,83 рубля (9697,98 - 4954,15).

Также ФИО2 за период с < Дата > по < Дата > полностью погашена сумма долга по кредитному обязательству в размере 53484,33 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО10 с учетом доли в праве наследуемого имущества с каждого наследника подлежит взысканию выплаченная ФИО2 сумма долга по кредитному обязательству в размере 5048,22 руб. (53484,33 : 2 : 1/5).

Общая сумма расходов по оплате кредита с учетом доли ответчиков в праве на наследственное имущество составляет по 9792,05 руб. для каждого (4743,83 + 5048,22).

Всего сумма расходов, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу ФИО2, составит 57107,48 руб. (47315,43 руб. + 9792,05 руб.).

Довод представителя ФИО3 о том, что доля этого ответчика в наследственном имуществе составляет лишь 1/10, является необоснованным, опровергается материалами наследственного дела к имуществу ФИО9 и установленными судами обстоятельствами принятия наследства.

Каких-либо иных обоснованных возражений против исковых требований ФИО2 ответчики не привели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 счет задолженности по кредитным платежам 9792,05 руб., расходы на погребение в сумме 47315,43 руб., а всего 57107 (пятьдесят семь тысяч сто семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет задолженности по кредитным платежам 9792,05 руб., расходы на погребение в сумме 47315,43 руб., а всего 57107 (пятьдесят семь тысяч сто семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено < Дата >.

Судья