Решение по делу № 33-1840/2015 от 15.07.2015

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-1840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ККК к ННН о признании договора займа частично недействительным, компенсации морального вреда, и по встречному иску ННН к ККК о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе ННН на решение Мценского районного суда Орловской области от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ККК к ННН о признании договора займа частично недействительным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 4 договора потребительского займа <...> от <дата>, заключенного между ККК и ННН в части размера процентной ставки за пользование займом, недействительным.

Взыскать в пользу ККК с ННН моральный вред в размере <...> рублей, а так же штраф в размере <...>

Взыскать в пользу ККК с ННН расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ННН к ККК о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ННН в пользу муниципального образования город Мценск госпошлину в размере <...>

Взыскать с ККК в пользу ННН основную сумму задолженности в размере <...> рублей; проценты в размере <...> копеек, а всего <...>

Взыскать с ККК в пользу ННН госпошлину в размере <...>

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ННН по доверенности ЕЕЕ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ККК обратилась в суд с иском к ННН о признании договора займа частично недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> она и ННН заключили договор займа на сумму <...> рублей сроком возврата до <дата> Согласно п. 1.4. данного договора на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, то есть процентная ставка по займу составляет 730 % годовых.

В связи с чем с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просила признать недействительным пункт 1.4 договора потребительского займа № <...> от <дата>, заключенного с ННН а так же просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ННН было подано встречное исковое заявление к ККК о взыскании суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что ККК, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа, просил взыскать с ККК сумму долга в размере <...> рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и проценты сверх срока займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, а так же взыскать с ККК расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ННН

ставит вопрос об отмене решения суда, в части удовлетворения исковых требований истицы.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно признал п. 1.4 договора потребительского займа № <...> от <дата>г. недействительным, так как среднерыночные и предельные значения стоимости потребительских кредитов (займа) не противоречат рекомендациям Банка России.

Считает, что судом необоснованно установлен размер процентов по кредитному договору равный ставке рефинансирования Банка России.

Полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих злоупотребление правом ответчика при заключении договора займа.

Указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как не имеется доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Ссылается также на то, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ННН ЕЕЕ также пояснил, что судом первой инстанции неправильно был исчислен период взыскания процентов за пользование суммой займа.

В судебное заседание ККК, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера процентов за пользование займом в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Вместе с тем, в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанных норм права следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации – заимодавца совершать действия по установлению гражданину – заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Судом установлено, что <дата> между ККК и ННН был заключен договор займа на сумму <...> рублей на потребительские цели сроком возврата до <дата> Пунктом 1.4. данного договора предусмотрено, что на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, то есть процентная ставка по займу составляет 730 % годовых.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г., ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предусмотренный договором займа от <дата> размер процентной ставки по договору значительно превышает размер годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России на указанную дату в размере 8,25 % годовых.

Кроме того, в совокупности размер процентов по спорному договору потребительского займа является необоснованно завышенным, поскольку он значительно отличается от процентных ставок по договорам того же типа, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий оспариваемого договора для заемщика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом, которая более чем в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также о предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностям оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора займа от <дата> в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1, 10 ГК РФ.

Поскольку при ничтожности условия договора займа о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25 % годовых.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлены проценты по займу согласно ставке рефинансирования Банка России, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признав пункт договора займа не соответствующим закону, не указал ни одной нормы, которой он противоречит, не может повлечь отмену решения суда, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правомерно установлено, что установление столь высоких процентов является злоупотреблением со стороны займодавца- юридического лица, оказывающего выдачу микрозаймов.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору займа полностью соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на основании Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на Центральный Банк Российской Федерации законодателем была возложена обязанность в установленном порядке ежеквартально рассчитывать и опубликовывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов. В связи с чем, Центральный Банк России не устанавливает и не регулирует процентные ставки, а лишь рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

На основании ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ННН штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть <...>

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установив, что ККК не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ККК в пользу ННН подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...>

Исходя из того, что по договору займа ККК обязалась также возвратить и проценты за пользование денежными средствами, и учитывая, что условия договора займа в части установления процентной ставки были признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ККК процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования.

Между тем, придя к правильному выводу о взыскании процентов, суд первой инстанции неправильно определил период взыскания процентов.

Так, согласно положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за весь период пользование денежными средствами, если условиями договора не предусмотрено иное.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ННН просило суд взыскать с ККК проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, что было предусмотрено п. 4 займа, и проценты сверх срока займа за период с <дата> по <дата>

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, с ККК подлежали взысканию проценты за период с <дата> <дата>

Однако, суд первой инстанции взыскал с ККК проценты с <...> ( со дня невозврата суммы займа) и по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование суммой займа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ККК в пользу ННН проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...>

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку решение суда изменено в части размера процентов, то судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с ККК, и взыскивает с ККК в пользу ННН государственную пошлину в размере <...>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 01 июня 2015 г. изменить в части размера процентов и государственной пошлины.

Взыскать с ККК в пользу ННН проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать с ККК в пользу ННН государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи