Решение по делу № 21-74/2016 от 26.02.2016

Судья Терехов А.С. Дело № 21-74 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59      17 марта 2016 года                            

    Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Возрождение» ФИО4 на решение судьи Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Возрождение», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Решением судьи Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное директором ООО «Возрождение» ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП ГИБДД оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО4 также подал жалобу, в которой просит его отменить, считая, что вина Общества не доказана. Указывает на процессуальные нарушения, в том числе на то, что показания прибора АРЕНА не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО «Возрождение» ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление должностного лица полиции и решение судьи по тем же основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД, заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя юридического лица ФИО5, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 данной статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут на 17 км+300м автодороги «Брянск-Новозыбков» водитель транспортного средства марки <данные изъяты>» (р/з <данные изъяты>), собственником которого является ООО «Возрождение», ранее совершившее аналогичное административное правонарушение и привлеченное к ответственности согласно постановлению должностного лица полиции №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной - 60 км/ч на данном участке дороги, чем повторно нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, что образует в действиях собственника автомобиля – ООО «Возрождение» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность ООО «Возрождение» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными специального технического средства (фотоматериалом) и иными исследованными материалами.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда оснований для освобождения ООО «Возрождение» от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Выводы о наличии в действиях ООО «Возрождение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при производстве по делу, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем не принимаются как основание для отмены постановления и судебного решения.

Доводы о недопустимости принятых во внимание доказательств по делу, в том числе - данных видеофиксации, также признаются надуманными и высказанными заявителем с целью уклонения от административной ответственности, т.к. опровергаются исследованными материалами дела.

Таким образом, все доводы жалобы ФИО4, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции исследованы, рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми.

Административное наказание ООО «Возрождение» назначено с учетом данных Общества, обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Возрождение» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Возрождение» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Возрождение» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда         А.В. Рябухин