Решение по делу № 8Г-29929/2023 [88-1441/2024 - (88-30505/2023)] от 05.12.2023

16MS0123-01-2022-002109-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-1441/2024 (88-30505/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Регион Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 января                2023 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 апреля                   2023 г., и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу                               № 2-26/5/2023 по иску Стефанцева Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей, расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стефанцев Р.В. обратился в суд с иском к ООО Регион туризм» о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с туроператора ООО «Регион Туризм» стоимость туристского продукта, неустойку, связанную с нарушением установленных сроков оказания услуги и штраф, указав в обоснование требований, что период отдыха по договору был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако из официального сайта Ростуризма стало известно, о том, что в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турции, введен запрет на въезд в страну с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору туристического продукта, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2023 г. с учетом дополнительного решения от 7 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ реализации туристического продукта, заключенный между индивидуальным предпринимателем Речкаловой Оксаной Вячеславовной, действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» и Стефанцевым Романом Викторовичем.

Взысканы с ООО «Регион Туризм» в пользу Стефанцева Романа Викторовича денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме                                      71 200 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, неустойка за неисполнение требования 71 200 рублей и штраф 72 700 рублей, а в удовлетворении остальной части иска, отказано. Взыскана с ООО «Регион Туризм» в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме                    4 348 рублей.

    Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2023 г., решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2023 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя предъявленные требования, мировой судья исходил, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе непредоставлением потребителю равнозначного туристского продукта, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. При этом, действия ответчика, обязанного во исполнение пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить Стефанцеву Р.В. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивает как недобросовестное поведение.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения судом спора по существу, мировой судья руководствовался положениями пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя, при этом в расчете неустойки учитывал установленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 г. мораторий на банкротство.

Установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья с учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя, взыскал компенсации морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы, что ранее решением мирового судьи этого же судебного участка расторгнут Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по нему денежные средства в полном объеме взысканы в пользу плательщика. (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), несостоятельны. Как следует из копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (представленной кассатором), спор был разрешен между ООО «Регион Туризм» и ФИО2.

Спорный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между индивидуальным предпринимателем Речкаловой Оксаной Вячеславовной, действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» и Стефанцевым Романом Викторовичем. Согласно заявки бронирования, турпродукт приобретен на двух туристов Стефанцева Романа Викторовича и Васильеву Александру Игоревну.

Между тем, заслуживаю внимание доводы кассационной жалобы о нарушении норм права при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, Стефанцевым Р.В. заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Турецкой Республике угрозы безопасности жизни и здоровью туриста.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 октября 2020 г. в удовлетворении иска Стефанцева Р.В, к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора реализации туристического продукта №№ было отказано, со ссылкой на то, что поскольку указанный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристический продукт, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 г. на момент рассмотрения дела в суде не истекли.

Присуждая в пользу Стефанцева Р.В. неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 71200 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

С учетом изложенного суды ошибочно применили правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, данное требование истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного и взаимосвязанности требований, апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2023 г., в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2023 г. и дополнительного решения от 7 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Стефанцева Романа Викторовича неустойки за неисполнение требования в размере 71 200 рублей, штрафа 72 700 рублей, а также взыскания в соответствующий бюджет государственной пошлины в сумме 4 348 рублей и направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявленный спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2023 г., в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2023 г. и дополнительного решения от 7 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Стефанцева Романа Викторовича неустойки, штрафа, а также взыскания в соответствующий бюджет государственной пошлины и направить на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 января                   2023 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 апреля                   2023 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2023 г., - оставить без изменения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева