Решение по делу № 33-10813/2014 от 18.06.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10813/2014 Судья Яшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года гражданское дело №2-23/14 по апелляционной жалобе Васильева М.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску Васильева М.И. к Питюкову В.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Васильева М.И. и его представителя Бобкову Г.Г. (ордер № 459557 от 15.07.2014г., доверенность 47 Б А 1586092 от 14.04.2014г. сроком на три года), ответчика Питюкова В.А. и его представителя Гусева С.А. (ордер А 1315006 от 14.07.2014г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года Васильеву М.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильев М.И. просит отменить решение суда от 24 марта 2014 года, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Васильева М.И. о признании недействительным завещания, составленного В.И.В. <дата>.

Третье лицо нотариус Агафонова Е.О. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин не предоставила. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Васильев М.И. родился <дата>, родителями указаны: отец – В.И.В.., мать – В.Н.И. (л.д. 13).

<дата> В.И.В. составлено завещание, которое удостоверено Козловой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О., согласно которому В.И.В. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось Васильеву М.И. и Питюкову В.А. в равных долях (л.д. 60).

В.И.В. умер <дата> (л.д. 120.

После смерти В.И.В. нотариусом Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О. открыто <дата> наследственное дело №.... С заявлениями о принятии наследства после смерти В.И.В. обратились Васильев М.И. и Питюков В.А.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №172 Санкт-Петербурга от 27 мая 2009 года Васильев И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. В соответствии со ст. 97 <...> УК РФ В.И.В. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства (л.д. 115-118).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, проведенной в рамках уголовного дела в отношении В.И.В.., следует, что В.И.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему действий, у него имеются признаки органического расстройства личности с аффективно-волевой неустойчивостью. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы дела, из которых видно, что у В.И.В. после перенесенной в <дата> тяжелой ЧМТ отмечалось развитие судорожных расстройств, церебрастенической симптоматики, к чему со временем присоединилось развитие психоорганических нарушений со снижением когнитивных функций, аффективно-волевой неустойчивостью, по поводу чего наблюдался в ПНД. При настоящем освидетельствовании В.И.В. выявляется замедленность, обстоятельность, конкретность мышления, эмоциональная неустойчивость с тенденцией к раздражительности, огрубленность, аффективная ригидность, примитивность, поверхностность суждений, отвлекаемость, истощаемость, сниженный интеллект, ослабленность критических и прогностических функций, что не лишая вменяемости ограничивало способность В.И.В. в период инкриминируемых ему действий в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию В.И.В. нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в случае осуждении в соответствии со ст.ст. <...> УК РФ. В настоящее время клинических признаков алкоголизма, наркомании у В.И.В. не отмечается (л.д. 109-111).

<дата> Васильев М.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Питюкову В.А. о признании недействительным завещания, составленное В.И.В. <дата>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что его отец В.И.В. на момент составления завещания от <дата>, был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключений проведенных по делу посмертных судебных психиатрических экспертиз, пришел к выводу о том, что доводы истца, заявленные в обоснование требований о признании завещания недействительным, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы от <дата> №..., проведенной экспертами Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница N 6» у В.И.В. на момент составления завещания имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизм), об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых видно, что у В.И.В. на фоне неоднократных черепно-мозговых травм, злоупотребления алкоголем с формированием синдрома зависимости отмечалось развитие судорожных расстройств, церебрастенической симптоматики, к чему со временем присоединились психоорганические нарушения со снижением когнитивных функций, аффективно-волевой неустойчивостью, по поводу чего наблюдался в ПНД. Однако в связи с неполнотой медицинской документации оценить степень выраженности имевшихся нарушений в настоящее время не представляется возможным. Необходимо предоставить уголовное дело №1-12/2009-172 мирового судьи судебного участка №172, дело №4/15-9/2009-172 в отношении Васильева И.В.

По ходатайству истца была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья В.И.В., согласно выводам которой от <дата> №... у В.И.В. на момент составления завещания имелись признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (ЧМТ, алкоголизм), об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых видно, что у В.И.В.. на фоне неоднократных черепно-мозговых травм, злоупотребления алкоголем с формированием синдрома зависимости отмечалось развитие судорожных припадков, церебрастенической симптоматики, к чему со временем присоединились умеренно выраженные психоорганические нарушения (снижение памяти, интеллекта, вязкость и обстоятельность мышления), аффективно-волевая неустойчивость, по поводу чего наблюдался в ПНД. В связи с совершением противоправных действий проходил АСПЭ, во время которой грубых нарушений интеллекта, памяти, продуктивной симптоматики не описывалось. При наблюдении в ПНД так же не выявлено признаков слабоумия, психоза. При таком положении эксперты пришли к выводу о том, что В.И.В. мог по своему состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания <дата>

При проведении экспертиз использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния.

В распоряжение экспертов были предоставлены судом материалы настоящего гражданского дела, мед. документация (амбулаторная медицинская карта ПНД; мед. карты стац. больного: №... – из ГБ №..., №... – из ГБ Святой Преподобномученицы Елизаветы, №... – из ГБ №№...; амбулаторная мед карта поликлиники, ксерокопия заключения АСПЭ №...; заключение посмертной СПЭ №№...).

В распоряжение экспертов так же был предоставлен приговор мирового судьи судебного участка №172 Санкт-Петербурга от 27.05.2009г. в отношении Васильева И.В. и заключение комиссии судебных врачей психиатров, проведенное в отношении Васильева И.В. в рамках рассмотрения уголовного дела.

При оценке заключения экспертов, суд обоснованно принял во внимание, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что В.И.В. в момент составления завещания <дата> по своему психическому состоянию понимал значение своих действий и мог руководить ими, то есть сделка совершена без порока воли, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ.

Вывод суда не противоречит требованиям гражданского законодательства и добытым по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определением суда от <дата> назначена экспертиза в выбранном представителем ответчика учреждении «Городская психиатрическая больница №6», а не в Санкт-Петербургской городской психиатрической больнице №1 им. П.П. Кащенко не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выбор экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда. Истцом в ходе судебного заседания не предложено иного экспертного учреждения, имеющего лицензию на право проведения экспертных исследований, не заявлено отводов экспертному учреждению, определенному судом.

Судебная коллегия не находит оснований в пределах действия ч. 2 ст. 87 ГПК РФ к назначению по делу повторной судебной психиатрической экспертизы состояния здоровья В.И.В. о чем заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертиз, не представлено. Эксперты пришли к единому заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья В.И.В., была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: