Решение по делу № 2-465/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-465/2020                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя ответчика Минского Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизгулина Анатолия Александровича, Мельниковой Татьяны Владимировны к Мельниковой Ольге Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мизгулин А.А., Мельникова Т.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Мельниковой О.В., в котором просили определить порядок пользования жилой квартирой по адресу: <адрес>, закрепив в пользование истцов комнату № 3 площадью 16.9 кв.м., в пользование Кальянова И.В. комнату №7 площадью 10.2 кв.м., в пользование Мельниковой О.В. комнату №4 площадью 12.6 кв.м., определив местами общего пользования кухню №2, коридор №1, ванную №5, туалет №6.

В обоснование иска указали, что Мельникову Т.В., Кальянову И.В. принадлежат на праве общей долевой собственности – каждому по ? доле, а ответчику - ? доля вышеуказанной квартиры. В квартире зарегистрированы Мельникова О.В., Мельникова Т.В., Мизгулин А.А., Кальянов И.В. Квартира состоит из 3 жилых комнат с вышеуказанными площадями. Ответчик Мельникова О.В. в этой квартире не проживает, проживала незначительное время после того, как получила свою долю в дар от отца Мельникова В.А. До возникновения права долевой собственности у ответчика на эту квартиру у Мельниковой Т.В. с бывшим супругом Мельниковым В.А. существовал определенный порядок пользования квартирой – доступ в комнату №3, никто ее не занимал, т.к. Мельников В.А. проживал в г. С.-Петербурге. После того как ответчик Мельникова О.В. получила в дар 1/2 долю в квартире, она на некоторое время заняла комнату №3, затем она съехала, перестала проживать в спорном жилом помещении, эту комнату закрыла. Закрыв комнату, ответчик фактически нарушила ранее сложившийся порядок пользования квартирой, тем самым нарушила права других участников долевой собственности, а также лиц зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении. Из комнаты №3 имеется выход на балкон, обозначенный за №8 площадью 2,2 кв.м, выход на него не может быть ограничен одним из участников долевой собственности, т.к. это место общего пользования. Более того, в квартирах расположенных выше 15-ти метров предусматриваются аварийные выходы, которыми могут быть открытые балконы или лоджии с глухими простенками не менее 1.2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проёма (остеклённой двери) или не менее 1,6 м между остеклёнными проёмами, выходящими на балкон (лоджию). В случае отсутствия второй лестничной клетки, должен предусматриваться аварийный выход на балкон-отстойник или к наружным лестницам, ведущим в безопасную зону. (СНиП 21-01-97* п. 6.20*; СП 1.13130.2009 п. 5.4.9 и 5.4.20 изменение №1 утв. Приказом МЧС РФ от 09.12.2010 N 639). Подобными действиями нарушаются правила пожарной безопасности. Согласно п. 23 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» запрещено: загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир. Истцы в обеспечение безопасности жизни обращались к ответчику с просьбой определить порядок пользования имуществом и разрешить проход в комнату под №3 спорной квартиры. Однако, ответчик без основательно отказывает нам в этом. Где проживает ответчик- в настоящее время им не известно. Также из-за действий ответчика нарушена необходимая естественная вентиляция и проветривание жилого помещения. Закрытая комната пустует, проход на балкон ограничен, фактически создаются условия, которые могут быть причиной препятствия пожаротушения или наоборот причиной возгорания жилого помещения. Все перечисленные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью не только участников полевой собственности и проживающих в квартире лиц, но и граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

В судебное заседание истцы, их представитель, ответчик, третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем с учетом мнения явившихся лиц суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (назначен определением суда в связи с неизвестностью места нахождения, жительства и пребывания ответчика) Минский Е.Л. исковые требования не признал, пояснил, что из 3 комнат она получила дарственную на 1 комнату, она закрыла комнату и не пускает, не обоснованно - почему не пускает. Раньше там жил ее отец, может она не препятствует, просто закрыла и ушла, истцам нужно ее найти и решить вопрос – может она не против отдать им комнату площадью 16.9 кв.м. и отдать ей комнату площадью 12.8 кв.м. Ответчик собственник ? доли, а истец - лишь ? доли – площадь у нее больше, без ее согласия нет оснований для удовлетворения иска, отбирать у нее площадь никто не имеет права. В иске мотивируют, что ограничен доступ в места общего пользования – в лоджию, в то же время в просительной части не просят лоджию признать местом общего пользования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Мельникова Т.В., Кальянов И.В., Мельникова О.В. имеют в общей долевой собственности жилую квартиру по адресу: <адрес>, при этом истцу и третьему лицу принадлежат каждому по ? доле, а ответчику - ? доля вышеуказанной квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.10.2018 жилое помещение состоит из жилых комнат: № 3 площадью 16.9 кв.м., №7 площадью 10.2 кв.м., №4 площадью 12.6 кв.м., мест общего пользования - кухни №2, коридора №1, ванной №5, туалета №6, балкона, лоджии. При этом выход в лоджию осуществляется как из жилой комнаты №3, так и из жилой комнаты №2.

Согласно представленным выпискам из домовой книги с МУП ИДЕЗ, в спорной квартире зарегистрированы Мельникова Т.В., Мизгулин А.А., Кальянов И.В. – с 19.07.1996.

Ответчик Мельникова О.В. в этой квартире не зарегистрирована, согласно адресной справке она зарегистрирована по адресу: РБ. г. Ишимбай, ул. Чкалова д. 13 кв. 36 с 19.03.2003. Согласно исковому заявлению в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, проживала незначительное время после того, как получила свою долю в дар от отца Мельникова В.А.

Предложенный истцами порядок пользования квартирой между долевыми собственниками фактически направлен на нарушение положений п. 2 ст. 247 ГК РФ о предоставлении участникам долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из принципа соразмерности, ответчик имеет право на предоставление ей жилой площади – 19.85 кв.м., общей площади квартиры - 34.3 кв.м., тогда как истец 9.925 кв.жилой, общей площади квартиры – 17.15 кв.м. Поэтому существующий в настоящее время порядок пользования квартирой, который сложился после получения ответчиком в дар ? доли квартиры от своего отца - с 05.11.2014 года до настоящего времени, наиболее соответствует размерам долей, которыми владеют на праве собственности стороны.

Заявив исковое требование о закреплении за истцами жилой комнаты с №3 с площадью 16.9 кв.м., которая превышает долю истца Мельниковой И.В. в праве общей долевой собственности на 6.975 кв.м., закрепив за ответчиком комнату площадью 12.6 кв.м. (ниже ее доли на 7.25 кв.м.), истцы в исковом заявлении одновременно не предлагают ответчику денежную компенсацию за владение и пользование имуществом, превышающим их долю, что нарушает права ответчика.

Доводы истцов о том, что ранее до 2014 года существовал иной порядок пользования квартирой, никакими допустимыми и объективными доказательствами не подтвержден, тем более после появления нового собственника - Мельниковой О.В. истцы в течение 5-6 лет не поднимали вопрос о порядке пользовании жилым помещением, были согласны с тем, что она заняла (хотя и незначительное время) наибольшую комнату соразмерно своей доле в общей долевой собственности.

Также суд считает надуманным довод истцов о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности, об ограничении доступа к лоджии, о наличии угрозы жизни и здоровью другим проживающим в квартире лицам, поскольку какие-либо доказательства наличия угрозы суду не представлены, кроме того, согласно техническому паспорту к лоджии имеется доступ, в том числе, через комнату №2. Данный довод также не подтвержден исковыми требованиями истцов - в просительной части искового заявления истцы не просят признать лоджию местом общего пользования.

Также истцами суду не представлены доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании ими комнатой №3, лоджией, доказательства принятия ими мер к мирному разрешению данного вопроса с ответчиком, достижения ими соглашения об ином порядке пользования и отказе в этом ответчиком, доказательства наличия у ответчика другого жилого помещения в собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мизгулина А.А., Мельниковой Т.В., в иске суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мизгулина Анатолия Александровича, Мельниковой Татьяны Владимировны к Мельниковой Ольге Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, закрепив в пользование истцов комнату № 3 площадью 16.9 кв.м., в пользование Кальянова И.В. комнату №7 площадью 10.2 кв.м., в пользование Мельниковой О.В. комнату №4 площадью 12.6 кв.м., определив местами общего пользования кухню №2, коридор №1, ванную №5, туалет №6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22.06.2020 г.

Судья                              Х.Н. Шагизиганова