Решение по делу № 2-4101/2021 от 01.07.2021

дело № 2-4101/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (по доверенности) Базиева М.Н., представителя ответчика Магомедова А.Я., (по доверенности) Гайдарова А.И.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Магомедову ФИО27, Османову ФИО28, Выборной ФИО30 ФИО29 о признании недействительными материалов межевания и признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными материалов межевания и признании права отсутствующим.

В обоснование иска указала следующее, что ответчик по делу - ФИО4 - незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:1036, общей площадью 600 кв. м., категория земли — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, Г-1, <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:1036 отсутствует строение, элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки.

После того, как ФИО4 оформил право собственности, между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по спорному земельному участку, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в свою очередь произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу нынешнего собственника ФИО5, в соответствии с Договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из писем Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и 18.01.2021г № следует, что постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работникам концерна «Имамат» земельных участков под индивидуальное строительство в Г-1 Приморского жилого района» предоставлены земельные участки под индивидуальное жилое строительство площадью 441 кв.м каждому в Г-1 Приморского жилого района следующим работникам Концерна «Имамат» : ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16 и внести единовременную плату в сумме 10262 рублей каждому на бюджетный счёт КБ ООО «махачкалинский городской муниципальный банк». Данная процедура была осуществлена без проведения торгов, что является нарушением действующего на тот период земельного законодательства.

Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работникам концерна «Имамат» земельных участков под индивидуально строительство в Г-1 Приморского жилого района» издано на основании отмененного постановления № от 20.02.1997г «О выделении концерну «Имамат» земельного участка площадью 0,45 га в районе строящегося 50-квартирного жилого дома ЖСК «Портовик» в Г-1 Приморского жилого района», по которому земля предназначалась под строительство учебно-спортивного комплекса, но не для целей индивидуально-жилищного строительства.

Межевой план спорного земельного участка подготовлен без акта отвода земельного участка в натуре, что требуется ст. 14,15 Закона ДССР «О земле».

Просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работникам концерна «Имамат» земельных участков под индивидуальное строительство в Г-1 Приморского жилого района».

2. Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО3, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать недействительными Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО9, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать недействительными материалы межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:1036, общей площадью 600 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес> Г- 1, <адрес>.

5. Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:1036, общей площадью 600 кв. м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, Г-1, <адрес>, № запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО6 и снятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:1036, общей площадью 600 кв. м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, Г-1, <адрес> государственного кадастрового учета.

Представитель ФИО2 – ФИО17 представил в суд возражения на иск, указав следующее.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было издано самой администрацией <адрес>. Это муниципальный акт, ненормативного характера, максимальный срок исковой давности по вопросам отмены таких актов, и как и общий срок исковой давности, составляет три года. Срок давности истек уже в 2004 году.

Тот факт, что было выделено 440 кв.м, а зарегистрировано 600 кв.м., это лишь кадастровая ошибка, зарегистрированная в Росреестре, в процессе межевания и в процессе постановки на кадастровый учет земельного участка с к/н 05:40:000067:1036 замечаний и возражений не поступало.

У Администрации Махачкалы нет фактического владения чтоб заявлять иск о признании права отсутствующим.

ФИО10 А.Я. приобрел земельный участок в 2013 году, с того момента за ним ухаживал, огородил его железными трубками и медным проводом у основания этих труб по периметру земельного участка, в период с 2013 по 2015 устанавливал там железный вагончик, пришлось убрать по временным обстоятельствам.

Что касается акта муниципального земельного контроля, то по ним следует отметить следующее: в соответствии с Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 132 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "<адрес>".

В соответствии с п.3.3, данного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства либо его заверенная копия предъявляется муниципальным земельным инспектором, осуществляющим мероприятие по муниципальному земельному контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу одновременно со служебным удостоверением.

В соответствии с п.3.7.2, данного постановления по результатам проверки составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства по утвержденной форме в двух экземплярах (приложение N 3), в случае необходимости акт обследования земельного участка (приложение N 4). Один экземпляр акта вручается руководителю либо иному должностному лицу юридического лица, индивидуальному предпринимателю, гражданину или их представителям под расписку. В случае отказа от подписания акта указанными лицами он направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 10 п. 4.2. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный земельный инспектор обязан знакомить граждан, должностных лиц юридического лица или индивидуального предпринимателя либо их представителей с результатами мероприятий по контролю.

Однако, в нарушении процедуры проведения планового осмотра, не был уведомлен о проведении осмотра его участка, ему не был вручен акт обследования земельного участка, и он не был ознакомлен с результатами мероприятий по контролю.

Соответственно Акты планового осмотра, обследования земельного участка в отношении земельного участка: с кадастровым номером 05:40:000067:1036 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Махачкала, Г-1, <адрес>, является не допустимыми доказательствами и не могут быть приняты по делу.

Просил суд применить сроки исковой давности в связи с пропуском истцом сроков подачи иска и отказать в иске, в виду отсутствия доказательств фактического владения.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (по доверенности) ФИО18 иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО10 А.Я. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, (по доверенности) ФИО17 иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Третье лицо - Управление Росреестра по РД, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило и возражение на иск не представило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО2 по земельному участку в <адрес>. Ранее у ФИО2 на участке находился вагон, участок был огорожен. Он периодически приходил на участок. В последние несколько лет приходят люди, представившись представителями строящейся мечети и ломают заборы, и его неоднократные обращения в правоохранительные органы остаются безрезультатны.

Выслушав объяснения участвующих в деле сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен земельный участок № под индивидуальное жилое строительство площадью 441 кв. м в Г-1 Приморский жилом районе.

Указанный земельный участок в 2010 году поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности ФИО4

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный участок ФИО3, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный земельный участок ФИО2

Исковые требования о признании недействительным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на том, что указанное постановление издано без проведения торгов, что является нарушением действовавшего на тот момент законодательства.

Однако нормы, предусматривавшие необходимость проведения торгов при предоставлении земельных участков, появились лишь с принятием Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания спорного постановления.

Доводы о том, что межевой план спорного земельного участка подготовлен без акта отвода земельного участка в натуре, судом не принимаются ввиду следующего.

Из постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО4 (как и другим лицам, указанным в данном постановлении) предоставлен земельный участок, которому присвоен номер – ФИО4 земельный участок №.

Присвоение номера выделяемому земельному участку производилось в ходе его отвода, формирования на местности.

Из этого следует, что спорный земельный участок фактически уже был сформирован на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (с закреплением за ним №), а именно определены его границы и местоположение.

Доказательства обратного истцом суду не представлены. При этом стороной истца не представлено никаких объяснений относительного того, как в постановлении Администрации <адрес> мог быть указан номер земельного участка, если сам участок не образован в натуре.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что акт отвода земельного участка не выдавался, носит формальный характер и не опровергает факт образования спорного земельного участка в установленном порядке.

Нарушение Администрацией <адрес> и подчиненными ей органами порядка оформления отвода земельного участка не может влечь негативные последствия для граждан, которым эти земельные участки фактически предоставлены соответствующими органами местного самоуправления.

Из материалов дела, в частности фотографий спорного земельного участка следует, что данный земельный участок огорожен забором.

При этом установлено, что представленный истцом акт осмотра земельного участка и фотографии относятся к другому земельному участку, на котором никакого забора не имелось.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая изложенное, суд находит требования о признании права отсутствующим на спорный земельный участок ненадлежащим способом защиты.

Данный способ защиты применим к нарушениям прав, не связанным с лишением владения, тогда как по настоящему делу установлено фактическое владение ответчиком спорным участком, состоящее в ограничении доступа на участок третьим лицам.

Заявляя требования о признании права ФИО7 отсутствующим, истец ссылается, на то, что фактически земельный участок был предоставлен на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, таким образом истцом факт предоставления земельного участка не оспаривается.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О выделении спорного земельного участка ФИО4 истцу стало известно еще в 2000 году, с момента издания оспариваемого постановления.

Следовательно на момент рассмотрения дела указанный срок многократно пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работникам концерна «Имамат» земельных участков под индивидуальное строительство в Г-1 Приморского жилого района», признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными материалов межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:1036, общей площадью 600 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес> Г- 1, <адрес>, признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:1036, общей площадью 600 кв. м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, Г-1, <адрес>, № запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО6 и снятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:1036, общей площадью 600 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, Г-1, <адрес> государственного кадастрового учета – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>