Решение по делу № 22-860/2023 от 20.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Завьялова Ю.С. Дело № 22-860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием: осужденного Швецова И.О. - с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ляховицкого М.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Швецова И.О. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 ноября 2022 года, которым

Швецов Игорь Олегович,

родившийся <дата>, ранее судимый

- 27 октября 2014 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, лишение свободы отбыто 26 октября 2016 года;

- 14 августа 2017 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 27 октября 2014 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней;

- 30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 августа 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней;

- 18 сентября 2017 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 августа 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней;

- 03 сентября 2018 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 сентября 2017 года) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 2 месяца 10 дней, лишение свободы отбыто 23 июля 2021 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ? к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Швецов И.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище КНС 14апреля 2022 года, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья МЛИ., 24 апреля 2022 года.

Преступления совершены в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Швецов И.О. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить срок назначенного наказания или изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Швецова И.О. государственный обвинитель Ворит А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Решения суда о виновности Швецова И.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, о квалификации его действий основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, которые суд проверил в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, сопоставил их, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Осужденный Швецов И.О. в судах первой и второй инстанций вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище признал. В то же время суду первой инстанции пояснял, что зашел в квартиру потерпевшей, не имея цели хищения. Эти показания в части проникновения в жилище без цели хищения чужого имущества суд признал недостоверными, оценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

На стадии предварительного расследования Швецов И.О. последовательно пояснял, что приходил к своей знакомой, решил проверить, дома ли хозяева соседней квартиры, открыл незапертую дверь, позвал хозяев, не получив ответ, решил похитить что-нибудь из квартиры, прошел в нее, из холодильника на кухне взял мясо и съел его, в комнате увидел и забрал смартфон, после чего покинул квартиру (л.д. 225-232, 240-242, 244-250 т. 1, л.д. 9-12 т. 2). Эти показания осужденного суд обоснованно признал достоверными и допустимыми. Они даны Швецовым И.О. добровольно, после разъяснения прав, в присутствии защитника. Как справедливо указал суд в приговоре, при проникновении в квартиру потерпевшей целью осужденного, в том числе с учетом его показаний при производстве предварительного следствия, а также пояснений в судебном заседании о желании продолжить употребление спиртного при отсутствии денег, было хищение из квартиры. Эта цель подтверждается также действиями осужденного в квартире, где после употребления в кухне продуктов питания, он продолжил осматривать квартиру и, обнаружив сотовый телефон, похитил и его, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6 990 руб.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей КНС пояснившей, что 14 апреля 2022 года дверь квартиры не была закрыта на ключ, со слов сына она узнала, что в их квартире кто-то побывал, съел еду и забрал банковскую карту. Она обнаружила также хищение телефона. Она заблокировала карту, так как с ее счета было списано 617,51руб. (л.д. 71-73 т. 1).

Свидетель ЗНГ пояснила, что со слов дочери ? КНС ей стало известно о хищении денежных средств с банковской карты и сотового телефона (л.д.105-108 т. 1).

Свидетель КЭЛ, пояснила, что в апреле 2022 года к ней приходил, стучался в дверь малознакомый мужчина, которого она в свою квартиру не впустила. Позже ей стало известно, что из соседней квартиры совершена кража. На видеозаписи с камеры, установленной в их подъезде, она узнала стучавшегося к ней мужчину (л.д. 110-114 т. 1).

Кроме того, из показаний суду свидетеля ДСО установлено, что в апреле 2022 года он купил у Швецова И.О. сенсорный телефон. Телефон был изъят у ДСО (протокол выемки л.д.91-93 т. 1) и возвращен потерпевшей (л.д. 100, 101 т. 1).

Показания допрошенных по делу лиц соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия – квартиры, в ходе которого изъяты следы папиллярных линий (л.д. 35-44 т. 1), один из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 1095 от 17 мая 2022 года, принадлежит Швецову И.О. (л.д. 53-58 т. 1). Также вина осужденного подтверждена осмотренными видеозаписями с камер видеонаблюдения в подъезде, на которых Швецов И.О. в мужчине, заходящим в секцию квартир и выходящим обратно, узнал себя (л.д. 24-34 т. 1).

Правильно установив фактические обстоятельства хищения, суд верно действия Швецова И.О. квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вину в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Швецов И.О. признал частично, пояснив, что он открыто похитил серьгу, сняв ее с потерпевшей, но умысла на причинение телесного повреждения МЛИ у него не было, при хищении серьги из уха он пытался открыть замок серьги и таким образом снять ее, но, как он предполагает, потерпевшая дернула головой, в результате была порвана мочка уха потерпевшей. Суд критически оценил эти показания, признал их недостоверными, поскольку в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Швецов И.О. признавал, что 24 апреля 2022 года, находясь в гостях у В, он, увидев серьги в ушах потерпевшей, схватил одну из серег и с силой дернул, от чего серьга с уха сорвалась, а он взял серьгу и ушел (л.д. 225-232, 240-242, 244-250 т. 1, л.д. 9-12 т. 2). Эти допустимые показания осужденного обоснованно признаны судом достоверными, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей МЛИ о том, что ранее не знакомый молодой человек, с которым они распивали алкогольные напитки, совал с ее уха золотую сережку, порвав мочку уха (л.д. 145-148, 170-173 т. 1). О том, что молодой человек именно сорвал с ее уха серьгу потерпевшая сообщила КВВ, о чем он пояснил при допросе в качестве свидетеля (л.д. 184-188 том 1).

Со слов КВВ свидетелю БСВ стало известно, что Швецов И.О. сорвал с уха его жены золотую серьгу и похитил серьгу. Увидев в баре Швецова И.О., свидетель вызвала полицию (л.д. 199-203 т. 1)

Согласно показаниям свидетеля ФОВ ? приемщика-оценщика ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» ? 24 апреля 2022 года Швецов И.О. сдал в ломбард 1 серьгу из золота 583 пробы, общим весом 1,10 грамм, вес металла 0,92 грамма, с камнем розового цвета. За данную серьгу Швецову И.О. выданы 2208руб., был оформлен залоговый билет (л.д. 189-193 т. 1)

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми доказательствами, оснований для оговора указанными лицами осужденного, их заинтересованности в безосновательном осуждении Швецова И.О., не установлено.

Более того, их показания подтверждены другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре: заявлением в полицию МЛИ об открытом хищении с левой мочки уха золотой серьги (л.д. 117 т. 1), протоколом освидетельствования от 25 апреля 2022 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 534 от 10 июня 2022 года, из которых установлено, что МЛИ причинено телесное повреждение в виде рваной раны левой мочки уха, что квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 121-123, 179-180 т. 1), протоколами выемки от 12 мая 2022 года и 17 мая 2022 года, в ходе которых у МЛИ и в помещении ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» изъято по одной серьге из золота 583 пробы, каждая с розовым камнем (л.д. 150-152, 156-158 т. 1), серьги осмотрены следователем (л.д. 159-164, 165-166, 167, 168, 169 т. 1).

Заключение экспертизы о тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшей действиями осужденного, соответствует ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все вопросы, поставленные перед имеющим соответствующую квалификацию экспертом, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение. Сомнений в том, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с законом компетентными лицами, не возникает. Данные, позволяющие сомневаться в объективности эксперта, отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о причинении телесного повреждения потерпевшей в результате умышленных действий осужденного.

Исходя из изложенного суд квалифицировал действия Швецова И.О. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного в отношении потерпевшей МЛИ не установлено. В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения ШвецоваИ.О. излишнее указание на применение такого насилия, которое представляло опасность для жизни потерпевшей, поскольку согласно представленным доказательствам примененное Швецовым И.О. насилие представляло опасность для здоровья потерпевшей, но не для ее жизни.

Кроме того, из приговора подлежат исключению ссылки на явки с повинной Швецова И.О. (л.д. 209, 214 т. 1), как на доказательства по делу, поскольку при их оформлении осужденному не было разъяснено право на осуществление защиты с помощью адвоката, в силу чего их нельзя признать допустимыми доказательствами. Однако исключение из приговора явок с повинной не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности Швецова И.О. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью иных, допустимых доказательств, которая является достаточной для осуждения ШвецоваИ.О. за хищения имущества КНС и МЛИ

При этом объем действий осужденного, квалификация не изменяются, оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Других обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, по делу нет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Поскольку осужденный совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима ? назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который не предусматривает альтернативы.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Швецова И.О. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не установила, назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и за их совокупность, отвечает требованиям закона, является справедливым, соответствует личности осужденного, соразмерно совершенным деяниям.

В то же время приговор подлежит изменению и в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку зачет произведен судом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, показания допрошенных при производстве предварительного расследования лиц оглашены с соблюдением требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, удовлетворению она не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 ноября 2022 года в отношении Швецова Игоря Олеговича изменить, исключить из осуждения по ч. 1 ст. 162 УК РФ указание на применение к потерпевшей МЛИ насилия, опасного для жизни, а также ссылки на явки с повинной по обоим преступлениям как на доказательства вины осужденного;

указать на зачет времени содержания под стражей с 25 апреля 2022 года до 16 февраля 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: