Решение по делу № 33-20100/2014 от 25.11.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20100 Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Петровой А.В. Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года гражданское дело № 2-9158/14 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску Прокофьева А. В., Прокофьева В. А. к ЗАО «<...>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика – Турченко Е.Н., Цыбиногиной Ж.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов – Саввиновой Ю.А. возражавшей против жалобы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы. В обоснование иска истцы указали, что они являются наследниками имущества Прокофьевой Л.Я., умершей <дата>, в наследственную массу входят права и обязанности, вытекающие из договора №... от <дата> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома. <дата> между ответчиком и Прокофьевой Л.Я. был заключен договор в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...>, и передать дольщику по окончании строительства <...> квартиру <...> проектной площадью <...> кв.м на <...> этаже в <...> подъезде. Согласно п.2.4 договора ориентировочным сроком сдачи объекта приемочной комиссии являлся <дата>. Прокофьева Л.Я. полностью оплатила цену договора, равную <...> руб., однако ответчик передал квартиру по акту приема-передачи истцам только <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года с ответчика взыскана неустойка в сумме <...> руб. в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов. С ответчика также в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки допущенному нарушению. Также ответчик просит снизить размер штрафа и размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно условиям договора от <дата> ответчик обязался участвовать в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, путем выполнения обязательств согласно договору аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации, принять Прокофьеву Л.Я. в качестве соинвестора строительства жилого дома, после ввода объекта в эксплуатацию передать Прокофьевой Л.Я. квартиру по акту приема-передачи и все необходимые документы для оформления права собственности. Характеристики передаваемой квартиры указаны в п.2.1 договора.

Прокофьева Л.Я. произвела оплату долевого участия в полном объеме <...> руб.

В соответствии с п.2.4 договора ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии <дата>. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи определяется дополнительным соглашением сторон.

Истцы являются наследниками имущества Прокофьевой Л.Я., умершей <...>, в наследственную массу входят права и обязанности, вытекающие из договора от <дата> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2013.

Квартира передана истцам <дата>.    

Учитывая условия договора, требования ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства, об обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.

Судом обоснованно учтено, что ориентировочным сроком сдачи объекта приёмочной комиссии является <дата> (п.2.4), соответственно с <дата> истец был вправе рассчитывать на передачу ему квартиры, иных сроков передачи квартиры сторонами не согласовано. Также судом обоснованно учтены те обстоятельства, что ответчик об изменении срока строительства истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока сдачи объекта заключить не предлагал, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал меры для сдачи объекта приёмочной комиссии в установленный договором срок ответчиком не представлено. Доказательств продления сроков строительства ответчиком также не представлено.

Таким образом, вывод суда о просрочке передачи квартиры истцам со стороны ответчика соответствует обстоятельствам дела, и оснований для исчисления сроков передачи истцу квартиры со дня ввода объекта в эксплуатацию или иного момента не имеется. Доказательств иного периода просрочки ответчиком не представлено.

Соответственно правильным является вывод суда об обязанности ответчика уплатить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до <...> руб. и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о снижении штрафа нельзя признать правомерным.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа, соответственно не вправе заявлять о снижении штрафа на стадии апелляционного рассмотрения дела. Кроме того, судом по заявлению ответчика снижен размер неустойки, требования потребителя безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком, доказательств исключительности спорного случая для снижения штрафа ответчиком не представлено.

Размер подлежащих возмещению расходов истцов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: