Решение по делу № 33-1171/2022 (33-13000/2021;) от 27.12.2021

Судья Новикова И.С. Дело № – №

Докладчик Дронь Ю.И. №

УИД 54 RS0№-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Королева Владимира Дмитриевича на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Королеву В.Д в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску Королева В.Д. к Гординенко А.В. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Королев В.Д. обратился в суд с иском к Гордиенко А.В. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

Также, Королевым В.Д. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>).

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Королев В.Д. в частной жалобе просил определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В жалобе указал на несогласие с выводами суда, поскольку в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, т.е. в случае удовлетворения исковых требований о признании незаконной регистрации права ответчика на спорное имущество, собственником останется прежний владелец.

Отказывая в принятии обеспечительных мер со ссылкой на наличие судебного решения по делу по иску Королева В.Д. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, которым отказано в удовлетворении требований, где суд заранее разрешил вопрос по существу настоящего спора.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

2

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2020г. № 142-О, часть первая статьи 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>), не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, того, что непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что ссылаясь на имеющееся решение суда по ранее рассмотренному гражданско-правовому спору, суд заранее разрешил вопрос по существу настоящего спора суд апелляционной

3

инстанции отклоняет, поскольку в данном случае суд разрешен вопрос о необходимости применения обеспечительных мер по иску и сделанные судом выводы не влияют на результат разрешения спора по существу.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Королева В.Д. – без удовлетворения.

Судья