Решение по делу № 2-670/2019 от 08.02.2019

Резолютивная часть решение оглашена 16 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года

Дело в„– 2-670/2019                  16 апреля 2019 РіРѕРґР°

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Шашкова Алексея Венедиктовича к Яишницыну Михаилу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Шашков А.В. обратился в суд с иском к Яишницыну М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что истец Шашков А.В. является собственником транспортного средства «Шевроле Ланос» государственный номер №

17 августа 2018 года в 15 час. 05 мин. у дома 54 по ул. Кудряшова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный номер А № под управлением Шашкова Д.А. и автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный номер № под управлением Яишницына М.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ Патриот» государственный номер № Яишницын М.О., который нарушил п. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Яишницына М.О. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», то истец обратился к непосредственному причинителю вреда и виновнику в дорожно-транспортном происшествии – Яишницыну М.О. с требованием о возмещении причиненного вреда.

Согласно отчета об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>» № 77-10-18/3 от 31 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Ланос» государственный номер № без учета износа составляет 645273,0 руб., с учетом износа 396869,0 руб., стоимость доаварийного транспортного средства 208167,0 руб., стоимость годных остатков 6500,0 руб. Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, ущерб составляет 201667,0 руб. (208167,0 – 6500,0).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Яишницына М.О. ущерб в сумме 201667,0 руб., расходы за составление копии заключения в сумме 1000,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,0 руб., расходы по эвакуации 1500,0 руб., почтовые расходы 520,0 руб., расходы по отправке претензии 160,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5217,0 руб.

В судебном заседании представитель Шашкова А.В. по доверенности Маганов П.П. поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что дорожно-транспортное происшествие 17 августа 2018 года произошло по вине водителя Яишницына М.О., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Ответчик Яишницын М.О. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2019 года отрицал, указывал на наличие обоюдной вины с водителем Шашковым Д.А., по обстоятельствам ДТП пояснял, что 17 августа 2018 года, он вместе со своей супругой двигался на автомобиле «УАЗ Патриот», выезжая со второстепенной дороги с ул. Кудряшова г. Иваново на ул. Г. Хлебникова г. Иваново с поворотом налево. Данный перекресток не оборудован светофорным объектом, светофор расположен за 50-100 метров до перекрестка. Подъезжая к перекрестку Яишницын М.О. убедился в безопасности своего маневра, посмотрев направо и налево, и приступил к повороту. В этот момент по главной дороге в прямом направлении справа для Яишницына М.О. двигался автомобиль «Шевроле Ланос» под управлением Шашкова Д.А., который двигался на большой скорости и проехал светофор на красный сигнал, в связи с чем, и произошло столкновение. Если бы водитель Яишницын М.О. видел водителя Шашкова Д.А., то он бы не стал выезжать на перекресток. Считал, что ущерб, заявленный Шашковым А.В., завышен. Просил суд в иске отказать.

Истец Шашков А.В., третье лицо Шашков Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В настоящее время из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса и подтверждено материалами дела, что истец Шашков А.В. является собственником транспортного средства «Шевроле Ланос» государственный номер А 478 ОУ 777.

17 августа 2018 года в 15 час. 05 мин. у дома 54 по ул. Кудряшова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный номер А № под управлением Шашкова Д.А. и автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный номер № под управлением Яишницына М.О.

Ответчик Яишницын М.О. в судебном заседании оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая на нарушение и водителем Шашковым Д.А. Правил дорожного движения.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов Яишницыным М.О. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Так, из объяснений Шашкова Д.А., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что он, двигался 17 августа 2018 года на автомобиле «Шевроле Ланос» по ул. Г. Хлебникова г. Иваново в прямом направлении по крайней левой полосе в направлении от ул. Шубиных к улице Лежневская. Перекресток на ул. Г. Хлебникова и ул. Кудряшова г. Иваново пересекал на зеленый сигнал светофора. Подъехав к перекрестку неожиданно для Шашкова Д.А. дорогу Шашкову Д.А. перегородила машина «УАЗ», которая выезжала со второстепенной дороги справа, Шашков Д.А. применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Яишницына М.О. следует, что он двигался на машине «УАЗ Патриот» по ул. Кудряшова г. Иваново в направлении от ул. Лазарева с левым поворотом на ул. Г. Хлебникова, остановился на пересечении проезжих частей, чтобы уступить дорогу движущимся машинам по главной дороге, убедившись в отсутствии транспорта, приступил к повороту. Выехав на ул. Г. Хлебникова г. Иваново услышал шум приближающейся слева по главной дороге машины, после чего почувствовал удар в левую часть своего ТС.

При этом, в данных объяснениях водитель Яишницын М.О. не указывал на то, что Шашков Д.А. двигался на красный сигнал светофора с превышением скорости.

Из объяснений Яишницыной Ю.А., имеющихся в материале проверки по факту ДТП следует, что она находилась в машине «УАЗ» вместе с мужем Яишницыным М.О., перед перекрестком Яишницын М.О. остановился, пропуская транспорт, когда слева машин не было, а водитель «Сергей» справа их пропускал, Яишницын М.О. выехал на перекресток, в этот момент Яишницына Ю.А. увидела слева машину «Шевроле», которая на большой скорости ехала по главной дороге и совершила столкновение с их транспортным средством. В момент столкновения на светофорном объекте, расположенным в 100 метрах от перекреста, где было ДТП, горел красный сигнал светофора, поскольку машины стояли.

Согласно объяснений ФИО8, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, он двигался по ул. Г. Хлебникова г. Иваново от ул. Лежневская в сторону пр. Строителей г. Иваново, увидел автомобиль «УАЗ» который выезжал со второстепенной дороги, водитель ФИО8 двигался в левой полосе, остановился, чтобы пропустить машину «УАЗ», когда увидел, что во встречной полосе двигается автомобиль «Шевроле», который сначала ехал по правой стороне дороге, потом перестроился в левую сторону и продолжил движение в прямом направлении, хотя на светофоре для машин встречного направления горел красный, запрещающий сигнал светофора. После чего произошло столкновение машин «УАЗ» и «Шевроле».

Из материалов дела следует, что перекресток улиц Г.Хлебникова – ул. Кудряшова г. Иваново в районе дома 54 является нерегулируемым и не равнозначным. Правила проезда перекрестка определяют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» расположенный перед перекресток на ул. Г. Хлебникова со стороны ул. Огнеборцев и знак 2.4 «Уступите дорогу» расположенным перед перекрестком на ул. Кудряшова со стороны ул. Лазарева.

«Уступить дорогу» (не создавать помех) – требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из схемы места происшествия, пояснений участников ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в границах нерегулируемого перекрестка ул. Г. Хлебникова ул. Кудряшова в районе дома 54 по ул. Кудряшова г. Иваново на расстоянии 5,3 метра от края проезжей части, в данном случае в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ водитель Яишницын М.О. должен был уступить всем транспортным средствам, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Требования данного пункта правил следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге едет с отступлением от положений правил дорожного движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Яишницына М.О., нарушившего Правила дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возможным проездом Шашковым Д.А. на запрещающий сигнал светофора и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат, Яишницыным М.О. в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, как указывалось выше перекресток улиц Г.Хлебникова - Кудряшова г. Иваново является нерегулируемым и неравнозначным, светофорный объект расположен на расстоянии 50-100 метров (70 метров) от места ДТП, и Яишницын М.О. в силу прямого указания п. 13.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущемся по главной дороге.

Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении следует, что Яишницын М.О., управляя автомобилем «УАЗ Патриот» 17 августа 2018 года на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на Яишницына М.О. было наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000,0 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Яишницына М.О. без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Ссылка Яишницына М.О. на то, что водитель Шашков Д.А. двигался на большой скорости, опровергается проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизой, в соответствии с выводами которой автомобиль «Шевроле» к моменту начала торможения двигался со скоростью не менее 60,7 км/ч.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ). Однако, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что движение Шашкова Д.А. со скоростью не менее 60,7 км/ч явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Яишницыным М.О. не представлены в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

    Р¤Р°РєС‚ повреждения автомобиля Шашкова Рђ.Р’. – «Шевроле Ланос» государственный номер в„– Рё перечень повреждений РїСЂРё указанных обстоятельствах, так же подтверждается совокупностью имеющихся РІ материалах дела доказательств. Доказательств обратного материалы дела РЅРµ содержат, ответчиком Яишницыным Рњ.Рћ. РІ силу СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.

    РЈС‡РёС‚ывая РІСЃРµ вышеизложенное, СЃСѓРґ установил наличие РІРёРЅС‹ РІ действиях водителя Яишницына Рњ.Рћ., допустившего нарушение Рї.Рї. 13.9 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия Рё находится РІ РїСЂСЏРјРѕР№ причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё СЃ наступившими для истца неблагоприятными последствиями РІ РІРёРґРµ повреждения принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2018 года, находился в полном владении и пользовании ответчика Яишницына М.О. Тем самым, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях.

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Яишницына М.О. при управлении автомобилем «УАЗ Патриот» государственный номер А 801 ОУ 777 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахован не был.

В то же время, в силу прямого указания Закона Об ОСАГО в случае отсутствия страхования - ущерб возмещается непосредственно владельцем источника повышенной опасности (п. 6 ст. 4).

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Шашкову А.В. в результате ДТП, в полном объеме должна быть возложена на ответчика Яишницына М.О.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание не оспоренный ответчиком отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>» № 77-10-18/3 от 31 октября 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Ланос» государственный номер № без учета износа составляет 645273,0 руб., с учетом износа 396869,0 руб., стоимость доаварийного транспортного средства 208167,0 руб., стоимость годных остатков 6500,0 руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и в установленном порядке ответчиком не оспорен, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При определении размера ущерба, суд считает возможным применить аналогию с положениями ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с п. 18 ст. 12 которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика Яишницына М.О. в пользу истца Шашкова А.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 201667,0 руб. (208167 руб. (стоимость доаварийного ТС) – 6500 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, на основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом и связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 1500,0 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного ТС в сумме 520,0 руб.

Так же в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы по оплате стоимости копии отчета об оценке 1000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5217,0 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000,0 руб.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ Рѕ взыскании расходов Р·Р° составление претензии согласно Рї. 3 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 21 января 2016 РіРѕРґР° в„– 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением Рё урегулированием СЃРїРѕСЂР° РІРѕ внесудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ (обжалование РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ подчиненности, процедура медиации), РЅРµ являются судебными издержками Рё РЅРµ возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Р Р¤, главы 10 РљРђРЎ Р Р¤, главы 9 РђРџРљ Р Р¤. Поскольку данной категорией СЃРїРѕСЂРѕРІ обязательный досудебный РїРѕСЂСЏРґРѕРє РЅРµ предусмотрен, то расходы, связанные СЃ направлением досудебной претензии РІ СЃСѓРјРјРµ 160,0 СЂСѓР±. взысканию СЃ ответчика РЅРµ подлежат.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р  Рµ С€ Рё Р» :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Шашкова Алексея Венедиктовича Рє Яишницыну Михаилу Олеговичу Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Яишницына Михаила Олеговича в пользу Шашкова Алексея Венедиктовича ущерб в сумме 201667,0 руб., расходы за составление копии заключения в сумме 1000,0 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000,0 руб., расходы по эвакуации 1500,0 руб., почтовые расходы 520,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5217,0 руб., а всего взыскать 219904,0 (двести девятнадцать тысяч девятьсот четыре) руб.

В остальной части исковые требования Шашкова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                  Пластова Рў.Р’.

Дело в„– 2-670/2019                  16 апреля 2019 РіРѕРґР°

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Шашкова Алексея Венедиктовича к Яишницыну Михаилу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р  Рµ С€ Рё Р» :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Шашкова Алексея Венедиктовича Рє Яишницыну Михаилу Олеговичу Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Яишницына Михаила Олеговича в пользу Шашкова Алексея Венедиктовича ущерб в сумме 201667,0 руб., расходы за составление копии заключения в сумме 1000,0 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000,0 руб., расходы по эвакуации 1500,0 руб., почтовые расходы 520,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5217,0 руб., а всего взыскать 219904,0 (двести девятнадцать тысяч девятьсот четыре) руб.

В остальной части исковые требования Шашкова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            РЎСѓРґСЊСЏ                 РџР»Р°СЃС‚РѕРІР° Рў.Р’.