Решение по делу № 2-4952/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-4952/2024                                                                                г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-005385-92

                                                    РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года.

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов Барановой Светланы Сергеевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец Выборгский городской прокурор, действующий в защиту интересов Барановой Светланы Сергеевны, обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, в котором просил признать кредитный договор от 27.09.2023 № №, заключенный между Барановой Светланой Сергеевной, Дата г.р., и акционерным обществом «Тинькофф Банк» недействительным.

В обоснование заявленного требования указывает, что между Барановой С.С., Дата года рождения, и АО «Тинькофф Банк» 27.09.2023 заключен кредитный договор № № на сумму 250000 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка 29,9 % годовых.

Кредитный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что Баранова С.С. находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана по следующим основаниям.

23.10.2023 следователем СУ УМВД по материалу проверки КУСП № от 23.10.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 27.09.2023 по 18.10.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, представившись сотрудником банка ПАО «Сбербанк», под предлогом защиты денежных средств, ввело в заблуждение Баранову С.С. относительно того, что на ее имя неизвестный оформил кредиты в различных банковских организациях, в результате чего, Баранова С.С., будучи обманутой, действуя по указанию неустановленного лица, оформила на свое имя кредиты в различных банках г. Выборга на общую сумму 1353100 руб., в том числе, в банке АО «Тинькофф Банк» на сумму 250000 руб., после чего, совершила перевод денежных средств через банкоматы на неизвестные банковский счета, предоставленные неустановленным лицом, на общую сумму 1353100 руб., осуществив тем самым хищение денежных средств, предоставленных, в том числе, АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № № от 27.09.2023 на сумму 250000 руб., путем обмана.

Так, из показаний потерпевшей по уголовному делу Барановой С.С. следует, что посредством мессенджера «Телеграмм» с ней связалось лицо, представившееся именем заведующей детского сада, в котором работает потерпевшая и сообщила, что разговор является конфиденциальным и через некоторое время с Барановой С.С. свяжется куратор детского сада по конфиденциальному вопросу. Затем с Барановой С.С. связалось неустановленное лицо, представившееся куратором детского сада - Макаров Илья Игоревич, который сообщил ей, что произошла утечка персональных данных, и неустановленные злоумышленники хотят воспользоваться ее счетами для переводов денежных средств. Кроме того, неустановленные лица, которых она воспринимала как куратора детского сада и специалиста безопасности банка, сообщили ей, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить зеркальный кредитный договор, а денежные средства, с целью их сохранения перевести на различные банковские счета, открытые в ПАО «МТС-Банк», что и сделала потерпевшая, она оформила онлайн-кредит в АО «Тинькофф Банк», после чего сняла в банкомате наличные денежные средства и перевела на различные счета указанные «специалистом безопасности банка».

Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.11.2023 № 1950, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, в юридически значимый период времени Баранова С.С. каким-либо психическим расстройством не страдала, однако в ходе комплексного исследования выявлены индивидуальные психологические особенности, оказавшие существенное влияние, могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий (осознавала, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако, она не понимала их значения, будучи уверенной, что имеет дело с представителями работодателя и специалистом безопасности банка. Решение Барановой С.С. о заключении кредитного договора сформировалось под влиянием не соответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, что было обусловлено особенностями сложившейся ситуации, существенным влиянием индивидуально-психологических особенностей, а также эмоциональным состоянием в виде эмоционального напряжения.

Таким образом, Баранова С.С. заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и их последствия, а также под влиянием заблуждения и обмана.

Воля Барановой С.С. на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, Баранова С.С. знала, что денежные средства, по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении её имущества. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя при общении с Барановой С.С. за сотрудников банка.

Кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли Барановой С.С. на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком.

Заключение данного договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами. При этом Баранова С.С. выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектами кредитных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом.

Баранова С.С. была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств Банка, при этом Баранова С.С. исходила из того, что действует в соответствии с указаниями правоохранительных органов в целях сохранения своих денежных средств, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу отсутствия воли Барановой С.С.

Таким образом, установлено, что Баранова С.С. при заключении спорного Кредитного договора находилась под влиянием заблуждения, обмана, в силу чего не была способна понимать значение своих действий и их последствия.

Баранова С.С., Дата года рождения, является инвалидом 3 группы, и в силу состояния здоровья, юридической неграмотности, обратилась в Выборгскую городскую прокуратуру с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик акционерное общество «Тинькофф банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Барановой С.С., Дата года рождения и АО «Тинькофф Банк» 27.09.2023 заключен кредитный договор № № на сумму 250000 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка 29,9 % годовых.

23.10.2023 следователем СУ УМВД по материалу проверки КУСП № 24632 от 23.10.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 27.09.2023 по 18.10.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, представившись сотрудником банка ПАО «Сбербанк», под предлогом защиты денежных средств, ввело в заблуждение Баранову С.С. относительно того, что на ее имя неизвестный оформил кредиты в различных банковских организациях, в результате чего, Баранова С.С., будучи обманутой, действуя по указанию неустановленного лица, оформила на свое имя кредиты в различных банках г. Выборга на общую сумму 1353100 руб., в том числе в банке АО «Тинькофф Банк» на сумму 250000 руб., после чего, совершила перевод денежных средств через банкоматы на неизвестные банковский счета, предоставленные неустановленным лицом, на общую сумму 1353100 руб., осуществив тем самым хищение денежных средств, предоставленных, в том числе, АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № № от 27.09.2023 на сумму 250000 руб., путем обмана.

Так, из показаний потерпевшей по уголовному делу Барановой С.С. следует, что посредством мессенджера «Телеграмм» с ней связалось лицо, представившееся именем заведующей детского сада, в котором работает потерпевшая и сообщила, что разговор является конфиденциальным и через некоторое время с Барановой С.С. свяжется куратор детского сада по конфиденциальному вопросу. Затем с Барановой С.С. связалось неустановленное лицо, представившееся куратором детского сада - Макаров Илья Игоревич, который сообщил ей, что произошла утечка персональных данных, и неустановленные злоумышленники хотят воспользоваться ее счетами для переводов денежных средств. Кроме того, неустановленные лица, которых она воспринимала как куратора детского сада и специалиста безопасности банка, сообщили ей, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить зеркальный кредитный договор, а денежные средства, с целью их сохранения перевести на различные банковские счета, открытые в ПАО «МТС-Банк», что и сделала потерпевшая, она оформила онлайн-кредит в АО «Тинькофф Банк», после чего сняла в банкомате наличные денежные средства и перевела на различные счета указанные «специалистом безопасности банка».

Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.11.2023 № 1950, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, в юридически значимый период времени Баранова С.С. каким-либо психическим расстройством не страдала, однако в ходе комплексного исследования выявлены индивидуальные психологические особенности, оказавшие существенное влияние, могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий (осознавала, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако, она не понимала их значения, будучи уверенной, что имеет дело с представителями работодателя и специалистом безопасности банка. Решение Барановой С.С. о заключении кредитного договора сформировалось под влиянием не соответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, что было обусловлено особенностями сложившейся ситуации, существенным влиянием индивидуально-психологических особенностей, а также эмоциональным состоянием в виде эмоционального напряжения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст. 209 ГК РФ), со встречным обязательством по их возврату.

Установлено, что 27.09.2023 между Барановой С.С., Дата года рождения, и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 250000 руб. сроком на 36 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что Баранова С.С., заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и их последствия, а также под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению, до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Воля Барановой С.С. на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, Баранова С.С. знала, что денежные средства, по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении её имущества. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя при общении с Барановой С.С. за сотрудников банка.

Кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли Барановой С.С. на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком.

Заключение данного договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами. При этом Баранова С.С. выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектами кредитных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом.

Баранова С.С. была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств банка, при этом Баранова С.С. исходила из того, что действует в соответствии с указаниями правоохранительных органов в целях сохранения своих денежных средств, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

    Суд полагает, что требования истца являются обоснованными, поскольку имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу отсутствия воли Барановой С.С.

Таким образом, установлено, что Баранова С.С. при заключении спорного кредитного договора находилась под влиянием заблуждения, обмана, в силу чего не была способна понимать значение своих действий и их последствия.

         Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов Барановой Светланы Сергеевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от 27.09.2023, заключенный между Барановой Светланой Сергеевной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>., Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и АО «Тинькофф Банк» недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2024-005385-92

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-4952/2024