Решение по делу № 33-4212/2016 от 09.03.2016

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-4212/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова В. В. к войсковой части 57229-16-база п. Краснофлотский, войсковой части № 57229 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области»,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Заявление Косолапова В.В. о замене ответчика по гражданскому делу по иску Косолапова В. В. к войсковой части 57229-16-база п. Краснофлотский, войсковой части № 57229 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Заменить ответчика войсковая часть № 57229 по гражданскому делу № <...> по иску Косолапова В. В. к войсковой части 57229-16-база п. Краснофлотский, войсковой части № 57229 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав ответчиком ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области».

Исполнительный лист № <...> серии ВС № <...> взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отозвать и считать утратившим силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Косолапова В.В. к войсковой части 57229-16-база п. Краснофлотский, войсковой части № 57229 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С войсковой части № 57229 в пользу Косолапова В.В. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Косолапов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда, указывая на то, что ФКУ «УМО МО РФ по Волгоградской области» оставило без исполнения решения суда, так как воинская часть находится на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», которое ему сообщило, что он должен обратиться в УФК по Ростовской области.

Впоследствии Косолапов В.В. представил ходатайство, в котором просил возложить обязанность по выплате присужденных сумм на ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» (ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области») оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и в удовлетвори заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права лица, обратившиеся в суд, принявший судебный акт с заявлением о его разъяснении, должны указать, в чем конкретно заключается неясность решения суда.

Судом первой инстанции становлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Косолапова В.В. к войсковой части 57229-16-база п. Краснофлотский, войсковой части № 57229 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С войсковой части № 57229 в пользу Косолапова В.В. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Косолапова В.В. к войсковой части 57229-16-база п. Краснофлотский о взыскании компенсации за задержку выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказано. С войсковой части № 57229 в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. 08 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, Косолапов В.В. просил возложить обязанность по выплате присужденных сумм на ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» на том основании, что решение суда до настоящего времени не исполнено по тем обстоятельствам, что согласно норм Бюджетного кодекса РФ, денежные средства могут быть перечислены только из Управления Федерального казначейства по Ростовской области, в котором открыт лицевой счет на ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области».

Удовлетворяя заявление Косолапова В.В. о замене ответчика, суд первой инстанции изменил наименование должника войсковая часть 57229 на ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 57229 как должник в исполнительном производстве не выбывала, реорганизация войсковой части не производилась.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Доказательств, свидетельствующих о переводе долговых обязательств войсковой части на других лиц, в том числе на ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для замены войсковой части 57229 как должника в исполнительном производстве на ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», которое не является правопреемником указанного учреждения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции фактически возложил обязанность по взысканию задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда на ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», которое участия в рассмотрении дела не принимало, в отношении которого решение суда не выносилось.

При таких обстоятельствах, определение о разъяснении решения суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что при исполнении требований исполнительного документа следует учитывать то, что в связи с тем, что войсковая часть 57229 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», то указанное Учреждение обязано в том числе исполнять требования исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам войсковой части в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Косолапова В. В. о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Косолапова В. В. к войсковой части 57229-16-база п. Краснофлотский, войсковой части № 57229 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: