Решение от 17.10.2024 по делу № 11-457/2024 от 03.09.2024

    Мировой судья Слюсаренко А.С.

    11-457/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2024 года                            город Череповец

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи                        Крыловой Н.С.,

    при секретаре                                                        Капустиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Камелот» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 03 июня 2024 года о возвращении заявления ООО ПКО «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО "Право онлайн" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Щерчука К. И.,

    установил:

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 03 июня 2024 года заявление ООО ПКО «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО "Право онлайн" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Щерчука К.И. с приложенными документами возвращено в связи с неподсудностью указанного заявления мировому судье.

ООО ПКО «Камелот», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указало, что определение вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку считает, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения. Просит отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 03 июня 2024 года о возвращении заявления ООО ПКО «Камелот» о процессуальном правопреемстве, направить дело мировому судье для разрешения заявления по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 04 мая 2021 года с Щерчука К.И. в пользу ООО "Право онлайн" взыскана задолженность по договору займа № от 17 августа 2020 года в сумме 24750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рубль 25 копеек.

25 декабря 2023 года ООО "Право онлайн" уступило права требования задолженности ООО ПКО «Камелот» по договору уступки прав требования (цессии) № ПО-107-2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области от 15 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении.

Определением мирового судьи по судебному участку № 21 от 03 июня 2024 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО ПКО «Камелот» в связи с неподсудностью указанного заявления мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 1 статьи 440 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 440 ГПК Российской Федерации. Установив, что исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу возбуждено, не окончено, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в данном случае подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Данный вывод судьи основан на разъяснении, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Ссылка в частной жалобе на пункт 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, из содержания которого следует, что вопросы правопреемства относятся к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Из содержания статей 44, 440 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 16 апреля 2024 года), разъяснений о их применении в пунктах 7 и 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 в их системном толковании следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

Установив нахождение на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО ПКО «Камелот» о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При разрешении процессуального вопроса мировым судьей правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     < > ░░░░░░░