Решение по делу № 22-2554/2019 от 26.08.2019

Судья: Елисеев С.Л.                        Дело № 22-2554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                17 сентября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

представителя потерпевшей Мочалова М.В.,

осужденного Стрельникова А.А.,

защитника - адвоката Поповой Н.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного

Стрельникова А.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) СССР, (адрес), судимого:

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. (дата) штраф оплачен, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года не исполнено;

- (дата) приговором Дзержинского районного суда (адрес) по ч. 3 ст. 30 – п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов. (дата) снят с учета по отбытии срока наказания;

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании частей 1, 5 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. (дата) освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2019 года, которым осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании частей 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в виде лишения свободы полностью в период с (дата) по (дата); срок содержания под стражей до вступления приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в законную силу за период с (дата) по (дата) из расчета один день за два дня в колонии-поселении, а также частично отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца 20 дней.

Со Стрельникова А.А. в пользу Ч.Е.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступление осужденного Стрельникова А.А. и защитника - адвоката Поповой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей и прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2019 года Стрельников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) «Нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Преступление совершено (дата) в 19 часов 27 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрельников А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству Стрельникова А.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельников А.А. не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию действий. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что преступление совершено им по неосторожности, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было. Вину он признал в полном объеме, раскаялся, принёс свои извинения потерпевшей, выплатил частично компенсацию морального вреда. Он является студентом, не работает, находится на иждивении матери. Преступление им совершено впервые, он активно способствовал раскрытию преступления, давал последовательные признательные показания, инкриминируемое ему преступление не относиться к общественно опасному. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, судом не учтено его материальное положение, раскаивание и причинение вреда по неосторожности. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Ч.Е.А. и государственный обвинитель помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоваров А.А. считают, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства влияющие на наказание, оснований для смягчения Стрельникову А.А. наказания не имеется. Размер компенсации морального вреда не является завышенным. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Стрельникова А.А. с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Стрельникова А.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) «Нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Назначая Стрельникову А.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного Стрельникова А.А. установлено, ***

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Стрельникову А.А. суд отнёс совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стрельникова А.А. судом не установлено.

Выводы о том, что исправление Стрельникова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Выводы суда о назначении основного и дополнительного вида наказания, а также о размере мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым. Довод апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Статьёй 389.19 УПК РФ определено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд при описании норм уголовного закона, на основании которых назначает наказание Стрельникову А.А. указал о применении ч. 5 ст. 70 УК РФ, которая определяет порядок назначения наказания по совокупности приговоров. Однако наказание Стрельникову А.А. суд первой инстанции верно назначил по совокупности преступлений с учётом частей 4 и 5 ст.69 УК РФ. Ссылка суда в описательно – мотивировочной части приговора на ч. 5 ст. 70 УК РФ является ошибочной и подлежит исключению.

Пунктом 3 ст. 389.15 УПК РФ закреплено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ определено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В указанной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2019 года в отношении Стрельникова А.А. подлежит изменению, из

описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о применении ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Кроме этого в резолютивной части приговора судом не верно указано имя потерпевшей Ч.Е.А. - Е.А.. Материалом уголовного дела подтверждается, что потерпевшей по делу является Ч.Е.А..

Указанную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической опиской, которая не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и подлежат исправлению.

Гражданский иск рассмотрен судом в установленном законом порядке с учётом положений ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было учтено: характер причинённых потерпевшей страданий, обстоятельства дела, вина подсудимого, его материальное положение, частичное возмещение морального вреда, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, завышенным не является и оснований для его снижения, вопреки доводам осужденного не усматривает. Довод апелляционной жалобы осужденного в указанной части является несостоятельным.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2019 года в отношении Стрельникова А.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Стрельникова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2019 года в отношении Стрельникова А.А. - изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2019 года исключить указание о применении ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В резолютивной части приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2019 года исправить техническую описку в имени потерпевшей Ч.Е.А. Следует читать, что суд рассмотрел исковые требования потерпевшей Ч.Е.А., денежные средства в размере 205000 рублей взысканы со Стрельникова А.А. в пользу Ч.Е.А. в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2019 года в отношении Стрельникова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стрельникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                В.Ю. Авдеев