Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-7381/2024 [88-11261/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11261/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2023

УИД 61RS0059-01-2022-000813-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

    судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в ее интересах и в интересах ФИО3 о признании договоров купли-продажи и дарения земельного участка недействительными, ничтожными,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференцсвязи при содействии Цимлянского районного суда Ростовской области, ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании в здании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представителя ФИО2 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в ее интересах и в интересах ФИО3 о признании договоров купли- продажи и дарения земельного участка недействительными.

Уточнив исковые требования, истица просила суд:

- признать недействительным и ненаправленным заявление от 16 января 2015 года (вх. № 8), поданное от имени ФИО1 в администрацию Калининского сельского поселения о продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 399 056 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Калининское сельское поселение, 5,2 км. на запад от <данные изъяты>), и предложении органу местного самоуправления воспользоваться преимущественным правом его приобретения;

- признать недействительным отказ администрации Калининского сельского поселения воспользоваться своим преимущественным правом в приобретении спорного земельного участка, выраженный в письме от 16 января 2015 года;

- признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 17 января 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительным договор дарения спорного земельного участка от 15 октября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия его недействительности в виде возврата стороны в первоначальное состояние;

- прекратить право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, признав на него право собственности за ФИО1

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истица до 2015 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО1 договорилась со своей знакомой ФИО9 временно переоформить спорный земельный участок на её дочь – ФИО2, то есть совершить сделку лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ФИО2 занималась подготовкой документов для сделки. Однако, при обращении в январе 2015 года в Цимлянский отдел Управления Росреестра по Ростовской области для сдачи документов на регистрацию временного перехода права собственности на земельный участок, регистратор разъяснил истице и ответчице, что такого понятия как «временная перерегистрация права собственности» не существует и по представленному договору купли-продажи собственником полностью станет ответчица. Возврат спорного участка обратно может быть произведен также на основании договора купли-продажи, дарения или другой сделки, но только по усмотрению ответчицы. Кроме того, регистратор обратил внимание заявителей, что среди пакета документов отсутствует письмо из администрации Калининского сельского поселения об отказе от приобретения земельного участка, поскольку орган местного самоуправления в силу Земельного кодекса РФ и областного законодательства имеет преимущественное право на его приобретение. В итоге сделка не состоялась.

Истица с ответчицей забрали весь пакет документов, включая договор купли-продажи и заявления на регистрацию, и ушли. В связи с тем, что организацией сделки занималась ответчица все документы временно остались у неё.

В дальнейшем истица от совершения сделки отказалась, но документы ответчица ей не вернула, ссылаясь на их утрату.

Право собственности истицы – ФИО1 на спорный земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 января 2015 года.

17 января 2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно условиям договора (пункт 1) продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 399 056 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу (местоположение): <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 договора, указанный земельный участок продается за 180 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу полностью из собственных средств до подписания договора наличными денежными средствами.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что передача и прием отчуждаемого земельного участка и относящейся к нему документации осуществлены до подписания сторонами договора, с момента подписания договора обязанности продавца считаются исполненными. С учетом изложенного в указанном пункте стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта.

В силу пункта 10 договора покупатель принимает на себя обязательство по уплате налогов за приобретенный земельный участок, несет все расходы, связанные с заключением данного договора.

Договор содержит рукописный текст от имени покупателя «расчет произведен полностью, претензий не имею». Договор подписан от имени продавца и покупателя.

Из показаний истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что она не подписывала и не направляла в адрес администрации Калининского сельского поселения заявление с предложением воспользоваться преимущественным правом и приобрести спорный земельный участок, а имеющееся в материалах дела заявление от 16 января 2015 года вх. №, выполненное рукописным текстом от имени истца, она не писала и не подписывала.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 4 апреля 2023 года подпись от имени ФИО1 в извещении от 16 января 2015 года о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, адресованного от имени ФИО1 на имя главы администрации Калининского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, выполнена не ФИО1     К.В., а другим лицом.

Согласно доводам искового заявления, вплоть до 2020 года истица получала от ЗАО «Антоновское» арендную плату за свой земельный участок, но осенью 2020 года ЗАО «Антоновское» в выдаче аренды отказало, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был передан в аренду другому арендатору.

После обращения в полицию, проведения проверки и возбуждения уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела №, принятии его к производству и получения выписки из ЕГРН от 24 декабря 2021 года истице стало известно, что спорный земельный участок был переоформлен на основании договора купли-продажи от 17 января 2015 года на ответчицу ФИО2, а 22 октября 2019 года – на несовершеннолетнюю ФИО3 на основании договора дарения.

Из материалов уголовного дела истице также стало известно, что словосочетание в договоре купли-продажи от 17 января 2015 года: «расчет произведен полностью претензий не имею» выполнены ответчицей, что подтверждается её объяснением от 2 июня 2020 года и заключением эксперта № 98 от 16 февраля 2022 года экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Волгодонское» ГУ МВД РФ по РО.

Денежные средства за спорный земельный участок истица от ответчицы никогда не получала и за это не расписывалась.

Согласно ответам и выводам судебной почерковедческой экспертизы № от 7 июня 2023 года:

- подпись от имени ФИО1 в пункте 7 «расписку в получении документов прошу:» формы заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для физических лиц) от 17 января 2015 года в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <данные изъяты>), выполнена не ФИО1, а другим лицом.

- подпись от имени ФИО1 в пункте 15 «подпись» этой же формы заявления выполнена не ФИО1, а другим лицом.

- подпись от имени ФИО1 на оборотной стороне второго листа расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Калининское сельское поселение, 5,2 км на запад от <адрес> (бр. 3, п. 1, р.у. 48), выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 131, 154, 168, 200, 209, 420, 432, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

При этом, удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 17 января 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был подписан истицей, которая впоследствии отказалась от совершения сделки, в то время как извещение в орган местного самоуправления и заявление на регистрацию истица не подписывал.

Также суд учел, что денежные средства за продажу земельного участка истица не получала и до 2020 года, как собственник земельного участка, получала арендную плату за его использование ЗАО «Антоновское».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора, в связи с чем, исковые требования счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции, повторно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 154, 167, 181, 196, 199, 209, 420, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 от главы Калининского сельского поселения ФИО10 до подписания договора купли-продажи получено уведомление об отказе от покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения (№ 8 от 16 января 2015 года).

Согласно указанному уведомлению администрация Калининского сельского поселения уведомляет об отказе от покупки в муниципальную собственность Калининского сельского поселения продаваемого земельного участка земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 399 056 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> по цене 180 000 рублей, с датой расчета до 17 января 2015 года.

Указанные документы ФИО1 и ФИО2 были предоставлены совместно при регистрации сделки, ФИО1 лично было подписано заявление о переходе права собственности на земельный участок.

Кроме того, в указанном уведомлении от 16 июля 2015 года указа цена – 180 000 рублей, которая также отражена в договоре купли-продажи от 17 января 2015 года.

При этом доводы ФИО1 о том, что она договорилась временно переоформить спорный земельный участок, то есть совершить сделку лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как верно отмечено судом апелля░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-236/2017, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2016 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ 2020 ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░3 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░2). ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: