Решение по делу № 2-1451/2019 от 27.08.2019

УИД 29RS0014-01-2019-002811-44

Дело № 2-1451/2019

12 декабря 2019 года             город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А., с участием представителя ответчика Руспутиной Е.В. – Рябина М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Распутиной Елене Викторовне, Дружинину Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к Распутиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 365 000 руб., в том числе: 269 603 руб. 22 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 30 269 руб. 05 коп. – проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 56 280 руб. 68 коп. – текущие проценты начисленные на просроченный основной долг, 8847 руб. 05 коп – штрафные санкции, обращении взыскания на задолженное имущество – транспортное средство ЛАДА Калина, *** г.в., VIN ***.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 385 200 руб. 21 коп. на приобретение транспортного средства, под 17 % годовых, на срок до 9 августа 2019 года. Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства ЛАДА Калина, *** г.в., VIN ***. С августа 2017 года ответчик прекратила надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитному договору. 30 августа 2017 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено ответчиком. По состоянию на 24 сентября 2018 года задолженность ответчика составила 365 214 руб. 91 коп., из них: 269 603 руб. 22 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 30 269 руб. 05 коп. – проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 56 208 руб. 68 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный долг, 9 061 руб. 96 коп. – штрафные проценты. Истец просит взыскать задолженность в заявленном размере, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - ЛАДА Калина, *** г.в., VIN ***, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля ЛАДА Калина – Дружинин В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ООО «ЭОС».

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Распутина Е.В. в суд не явилась, ее представитель Рябин М.В.. с иском не согласился, полагает, что в иске Банку необходимо отказать, поскольку Банк уступил право требования ООО «ЭОС».

Ответчик Дружинин В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ЭОС» в суд не явился, ходатайство о замене стороны истца с акционерного общества «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» судом оставлено без удовлетворения, о чем судом вынесено определение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть исковое заявление при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк») и Распутиной Е.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому ответчику был предоставлен кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Алгоритм-Сервис» транспортного средства: Лада Калина, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, сумма кредита 385 200 руб. 21 коп., срок до 9 августа 2019 года, под 17% годовых.

В разделе 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком обязанности предоставить в Банк копии дополнений к страховым полисам/полисы по договорам имущественного страхования ТС, заключаемым в соответствии с договором, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3000 руб.

Также между ответчиком и ООО «СОГАЗ» был заключён договор имущественного страхования транспортного средства, с ООО Страховая компания «Кардиф» - договор страхования жизни и здоровья.

За счет кредита также подлежали оплате страховая премия по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 35 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 22 210 руб.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик поручила Банку осуществить перевод в размере 326 800 руб. и 22 210 руб. в пользу ООО «Алгоритм-Сервис», 36 190 руб. 21 коп. в пользу ОАО «СОГАЗ».

Из выписки по счету следует, что Банком был осуществлен перевод указанных денежных средств. Таким образом, истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В договоре предусмотрено, что погашение основного долга, уплата процентов и иных платежей осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей 15 числа в размере 9574 руб.

При заключении кредитного договора ответчику были известны условия выдачи кредита, информационный расчет ежемесячных платежей, кроме того, она была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. Между тем ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита перестала исполнять с августа 2017 года, что следует из выписки по счёту, ответчиком не оспаривается.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а заёмщик нарушила срок погашения кредита, истец вправе требовать в соответствии со ст.811 ГК РФ, а также п. 2.5.2 Общих условий возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным Банком расчётом на 24 сентября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 365 214 руб. 91 коп., из них: 269 603 руб. 22 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 30 269 руб. 05 коп. – проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 56 208 руб. 68 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный долг, 9 061 руб. 96 коп. – штрафные проценты.

Расчёт ответчиком не опровергнут, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, не представлены доказательства полного или частичного погашения суммы задолженности.

Обязательства ответчика по возврату кредита обеспечены залогом автомобиля Лада Калина, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета ТС, представленной в материалы дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Дружинин В.В. является собственником транспортного средства Лада Калина, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Дружининым В.В. спорный автомобиль приобретён на основании договора купли-продажи, заключённого с Распутиной Е.В. 8 августа 2017 года, по условиям которого продаваемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Как установлено в судебном заседании 5 сентября 2019 года между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № *** к физическим лицам (должникам), возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. Согласно дополнительному соглашению № *** от 09.09.2019 к договору уступки прав требования под задолженностью Должников. В отношении требования которой Цедент уступил права Цессионарию по договору понимается наличие задолженности у Должников, которая по состоянию на дату перехода права составила:

-задолженность по просроченному основному долгу; задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом; задолженность по уплате процентов за неуплату в срок основного долга; задолженность по уплате штрафов и задолженность по уплате расходов Цедента на уплату госпошлины за рассмотрение дела судом.

Согласно выписки из Приложения № *** к договору уступки прав требований № *** было уступлено права требования в том числе и должнику Распутиной Е.В. по кредитному договору № *** в сумме 400101,98 руб. (л.д.169).

Определением суда от 12 декабря 2019 года ООО «ЭОС» было отказано в замене истца по делу с Банка на ООО «ЭОС» и разъяснено ООО «ЭОС» право на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчикам.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что АО «ЮниКредитБанк» в ходе рассмотрения дела судом уступило право требования к Распутиной Е.В. по кредитному договору № *** ООО «ЭОС» у суда нет оснований для удовлетворения требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Распутиной Е.В., Дружинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

                В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Распутиной Е.В., Дружинину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

                Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья                                             О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года