Решение по делу № 2а-16/2020 от 04.09.2019

Дело № 37RS0019-01-2019-001433-27 (№ 2а-16/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Билогривой Т.В.

с участием представителя административного истца Анцуповой С.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В.

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области Шапранова Г.А.

представителя заинтересованного лица Замятина В.В. – Великова О.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агафонова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Фроликовой Ю.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Ломидзе И.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Копыловой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в котором в уточненной редакции просит признать постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области Фроликовой Ю.В., незаконным; признать постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В., незаконным; признать постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В., незаконным; признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В., незаконным; признать постановление о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. незаконным в части «п. 2. Расходы по совершению исполнительных действий возместить федеральному бюджету за счет должника.», признать постановление судебного пристава-исполнителя об оплате расходов за счет средств федерального бюджета, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В., незаконным в части «п. 2. Взыскать с Агафонова Андрея Владимировича расходы по совершению исполнительных действий в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и зачислить их на р/с №......»; признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В., незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца специалистом-экспертом Советского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Иванова по делу № 3, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 241 283 руб. 00 коп, в пользу взыскателя Густовой Ольги Вадимовны, впоследствии указанное производство было прекращено, в связи с невозможностью взыскания и вновь возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области Копыловой О.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Иванова по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 176 296 руб. 27 коп, в пользу взыскателя Густовой Ольги Вадимовны. По указанным исполнительным листам производились удержания из заработной платы должника в размере 50% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом (покупатель) и ФИО9 (продавец) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которого у него возникло право собственности на открытую асфальтобетонную автостоянку, назначение: сооружение, общая площадь: 5383 кв.м., кадастровый №, лит. 1, расположенную по адресу: <адрес>. 14 августа 2019 года от третьих лиц административному истцу стало известно о том, что происходит реализация принадлежащего ему имущества. Административный истец незамедлительно обратился к судебному приставу-исполнителю по данному вопросу, однако пристав никаких разъяснений не дал, в связи с чем было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 21 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем были выданы из исполнительного производства следующие постановления: 1. Постановление о наложении ареста на имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области Фроликовой Ю.В., согласно которого судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику Агафонову Андрею Владимировичу. Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Фроликова Ю.В. произвела опись и арест открытой асфальтобетонной автостоянки, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №. В нарушение закона арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на хранение ненадлежащему лицу, и истец не был извещен о вынесенном постановлении. 2. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В., согласно которого судебный пристав-исполнитель привлек для оценки арестованного имущества специалиста К.Д.А., в п. 2 указано: «предупредить специалиста: К.Д.А. об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения», однако подпись специалиста отсутствует. Также было выдано еще одно постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В., согласно которого судебный пристав-исполнитель привлек для оценки арестованного имущества специалиста К.Д.А., в п. 2 указано: «предупредить специалиста: К.Д.А. об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения», где фамилия имя отчество К.Д.А. зачеркнуто, над этими данными ручной вписано: П.А.С. и в графе подпись специалиста имеется подпись. 3. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В., согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил: «внести в Постановление о назначении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: «в качестве специалиста-оценщика привлечь П.А.С., рег. Номер СРО №, место работы оценщика: ООО «Компания оценки и права», адрес организации: <адрес>. Пункт 2. Копию данного постановления направить:» адресаты не указаны. Указанное постановление о назначении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства отсутствует. 4. Акт сдачи-приема оказанных услуг по оценке арестованного имущества к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Заказчиком в лице заместителя руководителя УФССП по Ивановской области и Оценщиком в лице директора ФИО11, согласно которого Оценщик представил, а Заказчик получил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. 5. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В., согласно которого п. 1 «Принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.. . итого на сумму 2067000 руб. 00 коп.». В нарушение сроков, указанных в п.3. ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о получении отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принятии результатов оценки, при этом судебным приставом-исполнителем принимается отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах исполнительного производства отсутствует. В материалах исполнительного производства имеется отчет об определении рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Компания оценки и права» П.А.С.., копия указанного отчета мне была выдана ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта составляет 2 067 000 рублей. С указанной оценкой истец не согласен и считает, что рыночная стоимость значительно занижена. 5. Постановление о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В., согласно которого: «п. 1 Расходы по совершению исполнительских действий оплатить за счет федерального бюджета следующим контрагентам: ООО «Компания оценки и права» - 2500 руб. п. 2. Расходы по совершению исполнительных действий возместить федеральному бюджету за счет должника». В данном постановлении указано о направлении постановления должнику в два адреса: <адрес>; <адрес>. Также в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя об оплате расходов за счет средств федерального бюджета (дата вынесения постановления отсутствует), вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В., согласно которого: «п. 1 Возместить расходы по оценке арестованного имущества за счет федерального бюджета в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, п. 2. Взыскать с Агафонова Андрея Владимировича расходы по совершению исполнительных действий в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и зачислить их на р/с <данные изъяты>. п. 2 Копию постановления направить сторонам исполнительного производства.». 6. Заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленная судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В., согласно которой описи и аресту подвергнуто и передается на реализацию следующее имущество: открытая асфальтобетонная автостоянка, общая площадь 5 383 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> в количестве - 1, стоимость без учета НДС - 600 000 рублей. Кому адресовалась данная заявка не указано, имеется ссылка на «в соответствии с договором поручения от г.№, заключенным между Управлением Федеральной службы судебных приставов по и прошу организовать и провести торги имуществом должника в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.», также указано, что «на 05.06.2019 г. остаток долга составляет: 241 283, 00 руб.». Считает, что заявка оформлена не в соответствии с требованиями действующего законодательства, ненадлежащим образом. 7. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В., в котором указано: «п. 1. Передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: открытая асфальтобетонная автостоянка, общая площадь 5 383 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, в количестве - 1, стоимость без учета НДС -2 067 000 рублей». Также имеется ссылка на отчет специалиста - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, которого нет в материалах исполнительного производства. В постановлениях указано о направлении должнику в два адреса: <адрес>; <адрес>. Однако, административный истец проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По адресу: г. Иваново, <адрес> был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставам - исполнителям выносившим указанные выше постановления и в производстве которых находилось исполнительное производство, был известен адрес проживания и регистрации административного истца. У судебного пристава-исполнителя Копыловой О.В. имеется номер мобильного телефона истца, однако, никаких звонков от приставов ему не поступало. Поскольку судебные приставы-исполнители не извещали его надлежащим образом о совершении исполнительных действий, данные обстоятельства явились причиной того, что он не смог своевременно обжаловать указанные выше постановления, отчет об оценке и рыночную стоимость арестованного имущества, чем были нарушены его права.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чудов С.Н., Замятин В.В., Седова Л.А., МРТУ ФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненные требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности административным истцом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Копылова О.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя УФССП России по Ивановской области.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В. и Фроликова Ю.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица Замятина В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд, не явились.

Суд, на основании ст. 226 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 12.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.1Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 ч. 1 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Агафонова А.В. в пользу Густовой О.В. взысканы денежные средства в общей сумме 241283 рубля.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

12.01.2009 года Советским районным судом г.Иваново выдан исполнительный лист (т.2 л.д.18-19).

В соответствии со ст.13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Агафонова А.В., с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 241283 рубля (т.2 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области М.А.В. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке ОСБ № на имя должника Агафонова А.В. (т.2 л.д.29, 31)

В ходе исполнительного производства 29.07.2013 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Ш.Н.А. осуществила выход по месту работы должника, установив, что он работает в ООО «Реал-Эстет». 30.07.2013 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, было установлено, что Агафонов А.В. не проживает, квартира продана.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области С.Т.С. обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы 241283 рубля (т.2 л.д.82).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества принадлежащего Агафонову А.В., в том числе на открытую асфальтобетонную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.83, 85).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Фроликовой Ю.В. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Агафонову А.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т.2 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Фроликовой Ю.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без участия должника, аресту (описи) подвергнута открытая асфальтобетонная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, предварительная оценка которой составляет 600000 руб.

Постановление и акт о наложении ареста направлено Агафонову А.В. почтой, о чем свидетельствует отметка судебного пристава-исполнителя акте о наложении ареста (т.2 л.д.114-116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. привлечен специалист Ю.А.А. для оценки имущества (т.2 л.д 160)., а также подана заявка на оценку арестованного имущества.

Заявка судебного пристава-исполнителя была возвращена без исполнения (т.2 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Фроликовой Ю.В. привлечен специалист Ш.Ф.В. для оценки имущества (т.2 л.д 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Фроликовой Ю.В. привлечен специалист П.А.В. для оценки имущества (т.2 л.д 170-171, 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В. привлечен специалист К.Д.А. для оценки имущества (т.2 л.д 181).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о назначении оценщика, в качестве специалиста-оценщика привлечена П.А.С. для оценки имущества (т.2 л.д 182).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость открытая асфальтобетонная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, определена 2067000 рублей (т.2 л.д.190-194).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области вынес постановление о принятии результатов оценки на основании указанного выше отчета. Данное постановление направлено Агафонову А.В. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области, передано в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: открытая асфальтобетонная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Агафонова А.В. окончено (т.2 л.д.1).

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, наложение ареста на имущество должника является полномочием судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иванова УФССП России по Ивановской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18.30 до 19.00 часов, в присутствии понятых был произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>. Имущество оставлено на ответственное хранение П.В.Н. При совершении указанных действий должник отсутствовал.

Из заявления Агафонова А.В. от 16.02.2018 года в адрес начальника Советского РОСП г.Иваново К.Н.В. следует, что он знал о подготовке асфальтобетонной автостоянки по адресу: <адрес> к реализации (т.2 л.д.99). При этом замечаний по поводу ареста от него не поступало, доказательств этого суду не представлено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что арест на имущество Агафонова А.В. наложен в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительным действием, основан на законе и прав Агафонова А.В. не нарушает.

Передача имущества представителю взыскателя П.В.Н. на ответственное хранение не указывает на незаконность постановления о наложении ареста.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроликовой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

16 февраля 2018 г. Агафонову А.В. было известно о готовящейся реализации его имущества.

29 августа 2019 г. Агафонов А.В. обратился в Советский районный суд г.Иваново с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о соблюдении Агафонова А.В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что в данном случае начало течения десятидневного срока связано с моментом подачи заявления Агафоновым А.В. о приостановлении исполнительного производства, т.е. с 16 февраля 2018 г., в связи, с чем приходит к выводу о том, что соответствующий срок истек 26 февраля 2018 года.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано Агафоновым А.В. 29 августа 2019 г., то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области неоднократно по указанному исполнительному производству привлекался специалист для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г.Иваново, <адрес>

Как видно из постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (которое оспаривается административным истцом), судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области указала о необходимости направить копии данного постановления в адрес должника (<адрес>; <адрес>).

В судебном заседании установлено, что копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.02.2019г. по адресу регистрации и проживания в адрес Агафонова А.В. не направлялось, что не оспаривается представителем административных ответчиков.

Следовательно, усматривается действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении должнику Агафонову А.В. копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был привлечен К.Д.А.

Из указанного постановления следует, что К.Д.А. не производил экспертизу, отчет об оценке не изготавливал, об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не предупреждался.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что данное постановление права административного истца не нарушают.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, в качестве специалиста-оценщика привлечена П.А.С., место работы которой указано ООО «Компания оценки и права».

Данное постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, доказательств нарушения прав административного истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Ссылка административного истца, что в материалах дела отсутствует постановление о назначении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста следует, что номер указанного постановления 37003/19/10562.

Тот факт, что в материалах дела имеется еще одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждена П.А.С. на права истца не влияет.

Право выбора и назначения конкретного специалиста принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство; доказательства нарушения процедуры привлечения специалиста, а также заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства, материалы дела не содержат.

При этом внесение исправлений в оспариваемое постановление не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию при оценке данного специалистом заключения или объяснения.

Разрешая заявленные Агафоновым А.В. требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Агафонова А.В. не нарушал.

Данные постановления соответствуют требованиям закона, в них указаны необходимые сведения о привлекаемом специалисте, которые были известны судебному приставу-исполнителю на момент вынесения. Специалист был надлежащим образом предупрежден об ответственности, предусмотренной законодательством.

Направление Агафонову А.В. копий постановления по адресу, по которому административный истец не проживает не является основанием для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя.

Административный истец также указывает, что судебным приставом-исполнителем в течение месяца со дня обнаружения имущества не был привлечен оценщик.

Согласно п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Однако, нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о привлечении оценщика также не является основанием для признания его незаконным, поскольку доказательств нарушения своих прав таким нарушением Агафонов А.В. не представил.

На основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «Компания оценки и права», согласно которой указанное выше имущество оценено в 2067000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Анализируя действующее законодательство и материалы данного дела, суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку результаты оценки имущества в отчете № и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиями действующего законодательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки указанных объектов оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки, не имеется. Сама по себе иная оценка объектов, в том числе на основании экспертного заключения «ООО Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Кроме того, в материалах административного дела имеется договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агафоновым А.В. (покупателем) и ФИО9 (продавцом) в отношении объекта недвижимости: открытая асфальтобетонная автостоянка общая площадь 5383, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость объекта определена в размере 1000000 рублей.

Довод представителя истца о том, что истцу в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не выслал копию отчета об оценке арестованного имущества по адресу проживания, в связи с чем, он не был ознакомлен с его результатами, не может повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.

Из материалов дела усматривается, что Агафонов А.В. был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему было известно, что производится оценка имущества для последующей передаче на торги. Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.

Совокупность данных обстоятельств, с учетом значения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги в рамках данного исполнительного производства, а также с учетом необходимой заинтересованности и добросовестности должника в ходе исполнительного производства, свидетельствует о несостоятельности доводов Агафонова А.В. о том, что он лишен был возможности ознакомиться с постановлением о принятии результатов оценки в связи с допущенными упущениями в работе судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административных ответчиков и представителя заинтересованного лица Замятина В.В. о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Доводы административного истца и его представителя о недостатках отчета № ООО «Компания оценки и права» признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Из материалов дела следует, что отчет об определении рыночной стоимости № был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Акт сдачи-приема оказанных услуг по оценке датирован ДД.ММ.ГГГГ и подписан в указанную дату только стороной ООО «Компания оценка и права». Согласно отметке, на указанном отчете в УФССП России по Ивановской области он поступил 16.05.2019 года.

В связи с указанным суд считает, что судебный пристав срок вынесения постановления о принятии результатов оценки, предусмотренный п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушал.

Кроме, того, нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о принятии результатов оценки также не является основанием для признания постановления незаконным.

    Частью 1 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

    Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель подал заявку о проведении торгов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области, передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: открытая асфальтобетонная автостоянка общая площадь 5383, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поручило ООО «АС ГРУПП» принять имущество и осуществить необходимые действия по реализации имущества: открытая асфальтобетонная автостоянка общая площадь 5383, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно протокола заседания комиссии по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по ЛОТу № 9 признан Чудов С.Н.

В соответствии с договором купли-продажи Чудов С.Н. приобрел имущество: открытая асфальтобетонная автостоянка общая площадь 5383, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> стоимость которого составила 2067500 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ненадлежащее оформление заявки на торги судебным приставом-исполнителем на законность постановления не влияет.

В части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом в силу части 2 названной выше нормы, к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Судом установлено, что выполнение работ по определению стоимости имущества проводилось ООО «Компания оценки и права» на основании контракта № 2-ЭК/19 от 19 марта 2019 года, заключенного УФССП России по Ивановской области. Стоимость работ составила 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов, которым постановлено расходы по совершению исполнительских действий оплатить за счет средств федерального бюджета следующим контрагентам ООО «Компания оценки и права» - 2500 рублей; расходы по совершению исполнительных действий возместить федеральному бюджету за счет средств должника (т.1 л.д.49).

В последующем в соответствии с служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета и взыскании указанных средств с Агафонова А.В. (т.2 л.д.186, 187).

Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнительские действия за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника.

В этой связи, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов, по совершению исполнительных действий федеральному бюджету за счет средств должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании указанных средств с Агафонова А.В. являются законными и обоснованными.

Оценивая довод административного истца о том, что в его адрес не были направлены постановления судебных приставов-исполнителей по адресу проживания, суд исходит из следующего.

В силу пункта 15 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» копии указанных постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Административным истцом не оспаривается, что судебным приставом направлялись постановления в его адрес, однако, он по указанному адресу не проживал, судебному приставу было известно о месте проживания административного истца.

Административный истец знал о наличии непогашенного долга, о возбуждении исполнительного производства, об аресте принадлежащего ему имущества. Из изложенного следует, что административный истец знал о том, что имущество подлежит реализации с целью исполнения решения суда и неполучение им оспариваемых в настоящем судебном заседании постановлений не нарушает его прав. Само по себе не направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника копий обжалуемых им постановлений, не свидетельствует о незаконности данных постановлений.

Доказательств нарушения прав административного истца вынесенными постановлениями, суду не представлено.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими постановлениями прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как ранее установлено судом о подготовке к реализации его имущества административному истцу было известно 16.02.2018 года.

Вместе с тем, к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством Агафонов А.В. обратился только 14.08.2019 года, административное исковое заявление подано Агафоновым А.В. в суд 28 августа 2019 года.

Доводы о том, что им оспариваемые постановления были получены только 21.08.2019 года суд считает несостоятельными.

Само нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей направление копии указанных постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений; само по себе действие судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Агафонова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Фроликовой Ю.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Ломидзе И.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Копыловой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.01.2020 года