Решение по делу № 11-129/2019 от 05.07.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                           <адрес>

    Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В.,

    при секретаре Андреевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лопатиной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романова ФИО6 к Лопатиной ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Лопатиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика путем безналичного расчета было перечислено в общем размере 23 310 руб. Обязательства между сторонами отсутствовали, денежные средства были перечислены ошибочно, что влечен на стороне ответчика неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 23 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 917 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романова А.В. к Лопатиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с Лопатиной Е.А. в пользу Романова А.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 23 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 23 310 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 916,81 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Лопатина Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что банковской картой ответчика пользовался Шайхутдинов А.С., который в ходе рассмотрения дела подтвердил данный факт. Лопатина Е.А. денежные средства не получала, о взаимоотношениях Шайхутдинова А.С. с Романовым А.В. не знала. Кроме того, истец произвел переводы денежных средств ответчику посредством системы "Сбербанк Онлайн". Поскольку перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя и подтверждается SMS-паролем, можно сделать вывод, что истец ответчика идентифицировал и произвел платеж осознанно. Ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела Романов А.В. не указал в чем произошла ошибка при перечислении денежных средств. Суд не учел, что денежные средства были переведены неоднократно, прошел значительный временной разрыв между перечислением денежных средств и подачей судебного иска, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно то текущим реквизитам. В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) добровольный перевод в отсутствие обязательства исключает возврат таких денежных средств. В случае оставления решения суда без изменения просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов ввиду их несоразмерности.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Ответчик Лопатина Е.А., третье лицо Шайхутдинов А.С. в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение суда признается обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Так, мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств установлено, что истцом Романовым А.В. на счет ответчика Лопатиной Е.А., открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), путем безналичного расчета были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 550 руб. и 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 800 руб. и 1 460 руб. Всего истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 23 310 руб.

Факт поступления денежных средств от истца на счет ответчика подтверждается выпиской по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, либо передачи имущества в целях благотворительности, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо договорных отношений, которые свидетельствовали бы об обоснованности перевода. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что банковская карта Лопатиной Е.А. была передана третьему лицу Шайхутдинову А.С., и денежных средств, переведенных истцом, ответчик не получала, не свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать возврата перечисленных денежных сумм.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии со ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Поступившие на счет владельца карты Лопатиной Е.А. денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, передав карту и сообщив ПИН-код иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец добровольно и осознанно перечислил на счет ответчика денежные средства, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма возврату не подлежит, являются ошибочными.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.    

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Лопатиной Е.А. не предоставлено доказательств того, что Романов А.В. действовал с намерением одарить ответчика, соответственно, не установлено оснований для отказа в возврате суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, полученная Лопатиной Е.А. денежная сумма была удержана ею без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Поскольку по результатам рассмотрения гражданского дела решение суда состоялось в пользу Романова А.В., мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лопатиной Е.А. в пользу Романова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов является необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (участие в судебном заседании), баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя их доказывания между сторонами, этим обстоятельствам дана полная, всесторонняя и соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, что повлекло принятие законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романова ФИО6 к Лопатиной ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лопатиной ФИО6 - без удовлетворения.

Судья С.В.Балашова