Решение по делу № 33-3114/2021 от 18.05.2021

Дело № 33-3114/2021; 2-322/2021 (2-6682/2020;)

72RS0013-01-2020-007944-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой Н.И., Федоровой И.И.,
при секретаре –помощнике судьи	Красовском С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуля Андрея Витальевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демидюка Николая Петровича удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени Демидюка Николая Петровича на имя Дадашева Александра Ваховича, удостоверенную нотариусом ФИО1 23 июля 2018 года, зарегистрированную в журнале регистрации служебных действий нотариуса за регистрационным номером 56217.

Признать недействительным заявление от имени Демидюк Тамары Алексеевны на продажу земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:740 по адресу: <.......>, удостоверенное нотариусом г.ФИО1 23 июля 2018 года, зарегистрированное в журнале регистрации служебных действий нотариуса за регистрационным номером 56218.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный от имени Демидюка Николая Петровича и Дадашева Александра Ваховича 23 июля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.

Истребовать из незаконного владения Гуль Андрея Витальевича земельный участок с кадастровым номером <.......>, распложенный по адресу: <.......>, аннулировав запись ЕГРН о государственной регистрации права собственности Гуль Андрея Витальевича на земельный участок и восстановив запись ЕГРН о государственной регистрации права собственности Демидюка Николая Петровича в отношении земельного участка.

Взыскать с Дадашева Александра Ваховича в пользу Демидюка Николая Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с Гуль Андрея Витальевича в пользу Демидюка Николая Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демидюк Н.П. обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований - т. 1 л.д. 247) к Дадашеву А.В., Чебоксарову Ю.В., Гулю А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее:

Демидюк Н.П. являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (далее – земельный участок).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2018, заключенного между Демидюком Н.П. и Дадашевым А.В., произведена государственная регистрация перехода права собственности на Земельный участок к Дадашеву А.В., после чего на основании договора купли-продажи от 21.09.2018 к Чебоксарову Ю.В., а затем на основании договора купли-продажи от 18.02.2019 к Гуль А.В.

При этом с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в результате сделки купли-продажи от 23.07.2018 обратилось неустановленное лицо путем предоставления через ГАУ ТО «МФЦ» заявления от 30.07.2018, договора купли-продажи от 23.07.2018, доверенности № 56217 от 23.07.2018, выданной нотариусом г. ФИО1, согласно которой Демидюк Н.П. уполномочил Дадашева А.В. быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам, связанным с распоряжением земельного участка. Истец никогда не был в г. Таллине, не выдавал доверенность Дадашеву А.В. на право распоряжения участком. По факту причинения истцу материального ущерба в особо крупном размере путем предоставления на регистрацию подложных документов на основании заявления Демидюка Н.П. возбуждено уголовное дело, в материалах которого имеется экспертное заключение, подтверждающее, что подпись в договоре купли-продажи от 23.07.2018 выполнена не истцом. Таким образом, земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в результате противоправных действий, содержащих признаки состава преступления, в связи с чем он вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Истец просил:

- признать недействительной доверенность, выданную от имени Демидюка Н.П. на имя Дадашева А.В., удостоверенную нотариусом г. ФИО1 23.07.2018, зарегистрированную в журнале регистрации служебных действий нотариуса за регистрационным номером 56217;

- признать недействительным заявление от имени Демидюк Т.А. на продажу Земельного участка, удостоверенное нотариусом гФИО1 23.07.2018, зарегистрированное в журнале регистрации служебных действий нотариуса за регистрационным номером 56218;

- признать недействительным договор купли-продажи Земельного участка, заключенный от имени Демидюка Н.П. и Дадашева А.В. 23.07.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Земельного участка в собственность Демидюка Н.П.;

- истребовать из незаконного владения Гуля А.В. Земельный участок, аннулировав запись ЕГРН о государственной регистрации права собственности Гуля А.В. и восстановив запись ЕГРН о государственной регистрации права собственности Демидюка Н.П.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гуль А.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части удовлетворения иска об истребовании Земельного участка у Гуля А.В., аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Гуля А.В., восстановлении записи о праве собственности Демидюка Н.П., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор купли-продажи Земельного участка, заключенный от имени Демидюка Н.П. и Дадашева А.В. 23.07.2018 является ничтожным, указывая, что подделка подписи Демидюка Н.П. в данном договоре свидетельствует о его незаключенности, что влечет иные правовые последствия – взыскание неосновательного обогащения с другой стороны сделки. Выгоду от сделки получили ФИО и Чебоксаров Ю.В., который получили деньги от Гуля А.В., а Гуль А.В. не являлся стороной сделки с Демидюком Н.П., то к нему не может быть применена виндикация. Расследование по уголовному делу не окончено, обстоятельства совершения сделок не выяснены, соответственно выводы суда основаны на непроверенных в установленном порядке фактах, в связи с чем могли быть удовлетворены только требования о признании всех поддельных документов недействительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого участника процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гуля А.В. – Коваленко С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Дадашева А.В. – адвокат Носова Т.А., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Демидюк Н.П., его представитель Каргинов Д.А. просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики Дадашев А.В., Гуль А.В., Чебоксаров Ю.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Демидюка Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 301, 302, ГК РФ, пунктами 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установив, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, признал договор купли-продажи, заключенный между Демидюком Н.П. и Дадашевым А.В. ничтожной сделкой, что является основанием для истребовании из незаконного владения Гуля А.В. спорного земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Гуля А.В. на земельный участок и восстановлении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Демидюка Н.П.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, Демидюк Н.П. являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (далее – Земельный участок) (т.1 л.д. 13, 62-63).

Согласно материалам регистрационного дела в отношении данного земельного участка, 30.07.2018 от Дадашева А.В., действующего в своих интересах и в интересах Демидюка Н.П., поступили заявления в Тюменский филиал № 4 ГАУ ТО «МФЦ» о регистрации перехода права собственности (т. 1 л.д. 64-69), к которым были приложены следующие документы: доверенность, выданная от имени Демидюка Н.П. на имя Дадашева А.В., удостоверенная нотариусом г.ФИО1 23.07.2018, зарегистрированная в журнале регистрации служебных действий нотариуса за регистрационным номером 56217, в соответствии с которой истец уполномочивает Дадашева А.В. быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации по всем вопросам, связанным с распоряжением земельным участком (т. 1 л.д. 70-73); заявление от имени Демидюка Т.А, на продажу земельного участка, удостоверенное нотариусом г.Т аллина ФИО1 23.07.2018, зарегистрированное в журнале регистрации служебных действий нотариуса за регистрационным номером 56218 (т. 1 л.д. 74-76); договор купли-продажи от 23.07.2018 между Демидюкз участка, цена договора 6 000 000 рублей (т.1 л.д. 80-82).

10.09.2018    между Дадашевым А.В. (продавцом) в лице представителя ФИО и Чебоксаровым Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка определена в размере 4 600 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 21.09.2018 (т. 1 л.д. 103-104).

06.02.2019    года между Чебоксаровым Ю.В. (продавцом) и Гулем А.В. (покупателем) заключен договору купли-продажи земельного участка за 4 600 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 18.02.2019 (т. 1 л.д. 125-127).

25.05.2020    по заявлению Демидюка Н.П. возбуждено уголовное дело № 12001710001000308 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период с 03.04.2018 по 09.08.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что земельный участок является собственностью Демидюка Н.П., путем предоставления через ГАУ ТО «МФЦ» подложных документов (доверенности, договора) зарегистрировало переход права собственности на земельный участок на Дадашева А.В., таким образом, похитило право собственности на недвижимое имущество, повлекшее лишение права собственности, причинив Демидюку Н.П. особо крупный материальный ущерб на сумму 2 752 845 рублей (т, 1 л.д. 143).

В рамках уголовного дела проведены судебные почерковедческие экспертизы в Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с заключениями которых рукописная запись «Демидюк Николай Петрович», расположенная в строке «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи земельного участка, заключенного 23.07.2018 между Демидюком Н.П. и Дадашевым А.В.; изображение которой расположено в строке «имя и фамилия» на втором листе под текстом электрофотографической копии доверенности от имени Демидюка Н.П. на имя Дадашева А.В. от 23.07.2018, зарегистрированной в журнале регистрации служебных действий нотариуса за № 56217, выполнена не Демидюком Н.П., а другим лицом. Подпись от имени Демидюка Н.П., расположенная после записи: «Демидюк Николай Петрович» в строке «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи земельного участка, заключенного 23.07.2018, изображение которой расположено в строке «подпись» на втором листе под текстом электрофотографической копии доверенности от имени Демидюка Н.П. на имя Дадашева А.В. от 23.07.2018, зарегистрированной в журнале регистрации службынх действий нотариуса за № 56217, выполнены не Демидюком Н.П., а другим лицом (т. 1 л.д. 183-189); удостоверительная запись «Демидюк Тамара Алексеевна», изображение которой расположено в строке «имя и фамилия подпись» в копии заявления о согласии на продажу земельного участка Демидюком Н.П. от имени Демидюк Т.А. от 23.07.2018, составленного и утвержденного нотариусом г. Таллина Аннели Алеканд и зарегистрированного в журнале регистрации служебных действий нотариуса за № 56218; подписи от имени Демидюк Т.А., изображение которой расположено после записи «Демидюк Тамара Алексеевна» в указанной выше копии заявления - выполнены не самой Демидюк Т.А., а другим лицом (т. 1 л.д. 195-200).

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

Поскольку волеизъявление истца на отчуждение земельного участка отсутствовало, суд пришел к верному выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2018 по п. 2 ст. 168 ГК РФ (и соответственно всех последующих договоров приобретения данного земельного участка, которым распоряжалось неуполномоченное лицо).

Какие-либо основания для признания договора незаключенным, в том числе предусмотренные п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 ГК РФ, истцом не заявлялись, судом в рамках рассмотрения настоящего спора не устанавливались.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном истребовании у него земельного участка основаны на ошибочном толковании ответчиком вышеуказанных норм материального права.

Решение суда о истребовании имущества не препятствует ответчику обратиться с иском о возврате денежных средств по своей сделке.

Предусмотренных абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления гражданского дела до рассмотрения уголовного дела не имелось, поскольку все юридически значимые для гражданского дела обстоятельства установлены в рамках гражданского дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуля Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021года.

Председательствующий судья:                        Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Николаева И.Н.

                                     Федорова И.И.