Решение от 21.02.2023 по делу № 2-28/2023 (2-569/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2 -28/2023

УИД 34RS0024-01-2022-000695-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                   21 февраля 2023 года

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. П.,

с участием истца Фадеевой З. А., представителя истца Шеиной Е. В., представителя ответчика СНТ «Успех» Гармаш Р. Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – председателя СНТ «Успех» Баннова С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой Зинаиды Алексеевны к СНТ «Успех» о признании действий по полному ограничению (отключению) электроэнергии незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фадеева З. А. обратилась в суд с иском к СНТ «Успех» о признании действий по полному ограничению (отключению) электроэнергии незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и просила суд: - признать действия по отключению электроэнергии от земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Успех» незаконными; - возложить обязанность на СНТ «Успех» по возобновлению электроснабжения к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> - взыскать с СНТ «Успех» в пользу Фадеевой З. А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые сорстоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия Фадеевой З. А. подача электроэнергии к земельному участку была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой дачный участок, Фадеева З. А. обнаружила отсутствие электроэнергии. Продукты, находившиеся в холодильнике, испортились. Со слов соседей отключение электроэнергии было произведено электриком СНТ «Успех». Фадеева З. А. позвонила в полицию. По ее вызову на дачный участок приехал наряд полиции. Сотрудником полиции составлен акт, в котором отразил факт отключения электроэнергии от ее садового дома, а также указал испортившиеся продукты на сумму <данные изъяты>. С учетом того, что уже было поздно, и свет на даче отсутствовал, она была вынуждена ночевать у соседки. ДД.ММ.ГГГГ Фадеева З. А. обратилась в Прокуратуру Среднеахтубинского района и в Краснослободское отделение ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о нарушении ее прав со стороны СНТ «Успех», выразившееся в отключении электроэнергии. Отключение электроснабжения участка Фадеевой З. А. произведено СНТ «Успех» с нарушением установленной процедуры прекращения потребления электрической энергии. Считает, что со стороны СНТ «Успех» нарушены права Фадеевой З. А. как потребителя электрической энергии. Прекращение СНТ «Успех» электроснабжения земельного участка причинило Фадеевой З. А. существенные неудобства, физические и нравственные страдания, вылразившееся в невозможности использования электроприборов, а также освещения дома в темное время суток.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 29 ГПК РФ были уточнены исковые требования и истец просил суд: - признать действия СНТ «Успех» по полному ограничению электроэнергии от объекта Фадеевой З. А., расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> незаконными; - возложить обязанности на СНТ «Успех» по возобновлению электроснабжения к объекту Фадеевой З. А., расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Успех»; - возложить обязанности на СНТ «Успех» по отмене частичного ограничения поставки электрической энергии в размере <данные изъяты> на объект Фадеевой З. А.; - взыскать с СНТ «Успех» в пользу Фадеевой З. А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые сорстоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Фадеева З. А. и ее представитель Шеина Е. В. уточненные исковые требования порддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, добавив к обоснованию иска то, что в настоящее время электроэнергия возобновлена, но имеются ограничения поставки электрической энергии, поставляется электроэнергия в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика СНТ «Успех» председатель СНТ «Успех» Баннов С. П. и Гармаш Р. Е. в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд в увдоелвторении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что СНТ «Успех» не проводило отключение Фадеевой З. А. от электроснабжающей сети, доказательств отключения СНТ «Успех» электричества Фадеевой З. А. не представлено. На момент обращения истца в суд у Фадеевой З. А. имеется электричество. СНТ «Успех» не является стороной Договора электроснабжения, заключенного между Волгоградэнергосбыт и Фадеевой З. А..

Представители третьих лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети Юг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суд указал, что истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов при нарушении либо при угрозе нарушения ее прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон "Об электроэнергетике").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

На основании абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее-Правила N 442), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 217-ФЗ) установлено, что в цели создания и деятельности таких товариществ, в том числе, входит создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно статье 12 Федерального закона N 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Статьей 11 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрена обязанность члена товарищества по своевременной уплате взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы связанные, в том числе с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Статьями 17, 18, 19 Федерального закона от N 217-ФЗ определены полномочия общего собрания, правления и председателя правления.

Так, статьей 18 Федерального закона N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что у Фадеевой З. А. находится во владении дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Успех», <данные изъяты>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Правоустанавливающих документов либо иных документов, подтверждающие право собственности на указанный участок и какое-либо строение (далее объект), истцом не представлено.

Объект истца подключен к электрическим сетям СНТ «Успех».

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Успех» проводились работы по замене электрических проводок.

Как следует из утверждений истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия Фадеевой З. А. была прекращена электроэнергия к указанному участку. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила отсутствие электроэнергии. Продукты, находившиеся в холодильнике, испортились. Со слов соседей отключение электроэнергии было произведено электриком СНТ «Успех». ДД.ММ.ГГГГ Фадеева З. А. обратилась в полицию.

Обращение Фадеевой З. А. было зарегистрировано в Отделе МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного постановления, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Машковой А. А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия в действиях председателя СНТ «Успех» Баннова С. П. события какого-либо преступления.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району поступило сообщение от оператора службы 112 о том, что в СНТ «Успех» у Фадеевой З. А. на дачном участке отключили электроэнергию. В ходе проведения проверки было установлено, что у Фадеевой З. А. имеется дача по адресу: СНТ «Успех», ул. 2-а, уч. 20, где она проживает в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ у Фадеевой З. А. с председателем СНТ «Успех» Банновым С. П. произошел словесный конфликт по факту отключения электроэнергии. Опрошенный Баннов С. П. пояснил, что он является председателем СНТ «Успех» <данные изъяты>. На участке № улица 2 проживает Фадеева З. А.. ДД.ММ.ГГГГ на улице <данные изъяты> СНТ «Успех» были установлены новые линии электрических проводок. К новой линии Фадеева З. А. не была подключена, так как не является членом СНТ «Успех» и отказывается оплачивать членские взносы. Фадеевой З. А. неоднократно доводилась информация об отключении электроэнергии за неуплату членских взносов. На данный момент членские взносы не уплачены, поэтому у Фадеевой З. А. отключена электроэнергия.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеева З. А. обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району с сообщением по факту отключения электроэнергии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события, какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно указанного постановления, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Кирсановым А. В. установлено, что в ходе проведения проверки было установлено, что Фадеева З. А. ДД.ММ.ГГГГ находилась на принадлежащем ей участке в СНТ «Успех», ул. 2, участок №. К участку приехал председатель СНТ «Успех» Баннов С. П. и пояснил, что хочет отключить электричество, однако Фадеева З. А. в отключении отказала и сделала сообщение по данному факту в полицию. Из объяснений заявителя Фадеевой З. А. следует, что в данный период времени электроэнергию Баннов С. П. не отключил, счетчик работает в штатном режиме и пломбы не нарушены. Из объяснений председателя СНТ «Успех» Баннова С. П. следует, что Фадеева З. А. <данные изъяты> по настоящий момент не оплачивает членские взносы в СНТ, со слов Фадеевой это связано с тем, что Баннов не отчитывается о проделанной работе в СНТ, тем самым в обществе был поменян электрокабель на СИБ и частично были заменены опопры ЛЭП, указанные средства были собраны с членских взносов, однако Фадеева указанные средства не сдавала в СНТ и в связи с чем ее участок подключен не был, однако Фадеева обратилась в организацию и ее подключили к электроэнергии, электроэнергию Фадеева оплачивает регулярно по счетчику.

Однако, суд как доказательство признания факта отключения участка Фадеевой З. А. от электроэнергии сотрудниками СНТ «Успех» не принимает, поскольку указанными постановлениями не установлено, что именно СНТ «Успех» отключило объект Фадеевой З. А. от электроэнергии.

Оценивая объяснения председателя СНТ «Успех» Баннова С. П. в рамках проведенной сотрудниками полиции проверки сообщения Фадеевой З. А., суд не относит их к допустимому доказательству по гражданскому делу, поскольку Баннов С. П. являлся тем лицом, в отношении которого проводилась процессуальная проверка, и его пояснения могут быть расценены как избранный способ защиты от уголовного преследования. Объяснения давались Банновым С. П. в рамках процессуальной проверки по сообщению о преступлении; оценка собранным доказательствам не дана, поскольку какое-либо решение в рамках дела об административном правонарушении или в рамках уголовного дела судом не постановлен.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказательств отключения объекта Фадеевой З. А. от электроэнергии сотрудниками СНТ «Успех» в период с ДД.ММ.ГГГГ по август <данные изъяты> года в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Фадеевой З. А. заключен договор электроснабжения (домовладения), согласно условиям которого, Гарантирующий поставщик (ПАО «Волгоградэнергосбыт») обязуется предоставить потребителю (Фадеевой З. А.) услугу «электроснабжение». Точка поставки <адрес>, СНТ «Успех», <адрес>.

В каких пределах максимальной мощности кВт будет предоставлено электроснабжение к точке поставки Договор условия не содержит.

В соответствии с п. 20 Договора услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательств Гарантирующего поставщика, предусмотренных п. 1 настоящего договора, оказываются сетевой организацией до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения: ПАО «Россети Юг».

В соответствии с п. 25 Договора потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальную услугу надлежащего качества, в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальной услуги. Кроме того, потербитель имеет право уведомлять при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги об этом Гарантирующего поставщика и (или) аварийно-диспетчерскую службу.

Как следует из условий договора, заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Фадеевой З. А., СНТ «Успех» не является ни участником, ни иным лицом по возникшим между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Фадеевой З. А. правоотношениям.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания СНТ «Успех», проведенного по форме заочного голосования Правления СНТ «Успех», было принято решение об оставлении электросетей СНТ на балансе СНТ и обслуживании силами СНТ (вопрос повестки №), а также принято решение об утверждении Порядка введения ограничения потребления электрической энергии (вопрос повестки №). Решение принято и по вопросу № о внесении в смету статьи ежегодных расходов «Затраты по ремонту и обслуживанию ЛЭП».

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПАО «Россети Юг» (сетевая организация) и СНТ «Успех» (заявитель), объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: сетевая организация - <адрес>: заявитель – Волгоградская облатсь, <адрес>, СНТ «Успех». Характеристика присоединения: максимальная мощность 213 кВт, в том числе: максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) 0 кВт; ранее присоединенная максимальная мощность 213 кВт; совокупная величина номинальной мощности присоединенных к элетрической сети трансформаторов 250 кВА; категория надежности электроснабжения: 213 кВт по III (третьей) категории.

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПАО «Россети Юг» (сетевая организация) и СНТ «Успех» (заявитель), объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: сетевая организация - <адрес>: заявитель – Волгоградская облатсь, <адрес>, СНТ «Успех». Характеристика присоединения: максимальная мощность 136 кВт, в том числе: максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) 0 кВт; ранее присоединенная максимальная мощность 136 кВт; совокупная величина номинальной мощности присоединенных к элетрической сети трансформаторов 160 кВА; категория надежности электроснабжения: 136 кВт по III (третьей) категории.

Кроме того, как следует из предоставленной информации ПАО «Россети Юг» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос СНТ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ договора электроснабжения заключаются с ПАО «Волгоградэнергосбыт». Заявка на технологическое присоединение к новой ЛЭП СНТ «Успех» от Фадеевой З. А., расположенного по адресу: участок № СНТ «Успех» в Среднеахтубинский РЭС не поступала. Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные сети находятся в собственности и на обслуживании персонала СНТ «Успех». Персоналом РЭС в указанный в запросе период с апреля-август 2022 года работы на территории не проводились.

Таким образом, в судебном заседании, исходя из представленных документов, судом также установлено, что СНТ «Успех» не является энергоснабжающей организацией, в отношениях с членами СНТ и собственниками земельных участок в границах СНТ выступает как энергораспределяющая организация.

Как следует из пояснений представителей ответчика, а также как следует из представленных материалов, а именно из указанных выше Актов № и №, установлены лимиты потребления электроэнергии СНТ «Успех» для членов СНТ и иных лиц, имеющих в собственности земельные участки, расположенные в СНТ «Успех», в размере 213 кВТ и 136 кВт соответственно.

В СНТ «Успех» имеется 421 земельный участок, общей площадью 32,53 га, что подтверждается Постановлением администрации <адрес> № от 08 ноября 199, что подтверждается Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю.

Согласно представленного расчета потребляемой мощности одним участком СНТ «Успех» из предоставляемой электрической мощности ресурсоснабжающей организацией: 213 кВт разделить на 421 земельный участок = 0,506 кВт на каждый участок или 506 Ватт. 0,506кВт разделить на 220В=2,3 Ампера на каждый участок.

Таким образом, техническая возможность предоставить для каждого участка СНТ «Успех» мощности в 506Ватт, что составляет 2,3 Ампер при напряжении сети 220 Вольт.

Как следует из иска и пояснений истца, на участок истца поступает электроэнергия в штатном режиме в размере 6 Ампер, то есть больше чем предусмотрено на один участок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что участок истца подключен к электроэнергии. При этом истцом не представлено доказательств, что электроснабжение было отключено у истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий СНТ «Успех» по отключению электроэнергии от земельного участка и по полному ограничению электроэнергии от объекта Фадеевой З. А., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Поскольку суду не представлено доказательств тому, что незаконными действиями СНТ «Успех» произведено отключение и полное ограничение электроэнергии от объекта Фадеевой З. А., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», то и оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на СНТ «Успех» по возобновлению электроснабжения к объекту ФИО1, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и возложении обязанности на СНТ «Успех» по отмене частичного ограничения поставки электрической энергии в размере 6А на объект Фадеевой З. А. у суда не имеется.

Что касаемо требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, которые выражаются в порче продуктов, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как указано выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий СНТ «Успех» по отключению электроэнергии от земельного участка и по полному ограничению электроэнергии от объекта Фадеевой З. А., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Успех».

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства прничинения действиями СНТ «Успех» имущественного вреда, не представлено доказательств нахождения продуктов в садовом доме Фадеевой З. А., а также не представлена стоимость испорченных продуктов. То есть в подтверждение факта возникновения материального ущерба вследствие неправомерных действий ответчика, истцом никаких доказательств суду не представлено.

Таким образом, как доказательств неправомерности действий ответчика, повлекших причинение истцу материального ущерба, так и обоснование суммы материального ущерба истцом не представлено.

Исходя из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ истец не доказал наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба и убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещению подлежат физические или нравственные страдания гражданина, причиненные неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Обосновывая размер компенсации в <данные изъяты>, истец указывает на то, что прекращение СНТ «Успех» электроснабжения земельного участка причинило Фадеевой З. А. существенные неудобства, физические и нравственные с традания, выразившиеся в невозможности использования электроприборов, а также освещения дома в темное время суток.

Однако истцом не представлено доказательств тому, что действиями/бездействиями ответчика ей были причинены физические и/или нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, суд полагает, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей не имеется.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба надлежит отказать.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                             ░. ░. ░░░░░░░░░░