Решение по делу № 33-1956/2020 от 22.06.2020

Судья Кукурекин К.В.                            Дело № 2-2128/2018 (13-247/2020)

    (первая инстанция)

№ 33-1956/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Хабарова В. Г. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Хабарова В. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) к Хабарову В. Г. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛА:

            Заявитель Хабаров В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что 17.11.2019 года в его адрес был направлен ответ Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на ранее направленное Хабаровым В.Г. обращение по вопросу пенсионного обеспечения, которым, по мнению заявителя, подтверждается факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации, а именно в Ленинградской области и г. Санкт-Петербурге с февраля 2002 года по март 2010 года. Вышеуказанный ответ был направлен заявителю почтовым сообщением, получен Хабаровым В.Г. 19.11.2019 года.

            Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления Хабарова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года отказано.

            Заявителем Хабаровым В.Г. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года, просит отменить определение, заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Указывает, что в ходе судебного заседания 14.05.2020 года судом не были оглашены заявление заинтересованного лица УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражения УПФР в г. Севастополе (межрайонное) на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в основу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года был положен ответ УПФР в г. Севастополе (межрайонное), который изначально являлся основанием для обращения с иском в суд, и, по мнению апеллянта, содержал ложные сведенья, поскольку в нем было указано, что Хабаров В.Г. находился в трудовых отношениях на территории города Севастополя с 1996 года по 2013 год. При этом, из ответа УПФР в г. Севастополе (межрайонное), полученного Хабаровым В.Г. 19.11.2019 года, следует, что иными документами, кроме как трудовой книжкой на имя Хабарова В.Г. они не располагают, соответственно согласно записям в трудовой книжке с 2002 года он был уволен из войсковой части г. Севастополя, а письменные доказательства, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что истец выехал на территорию Ленинградской области. Кроме того, в обжалуемом определении суда имеется ссылка на возражения УПФР в г. Севастополе (межрайонное), при этом замена с истца с УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) на УПФР в г. Севастополе (межрайонное) не осуществлялась, определение о замене истца не принималось. Соответственно, возражения УПФР в г. Севастополе (межрайонное) не могут быть приобщены к материалам дела и приняты судом во внимание. Также, в обжалуемом определении указано, что заинтересованными лицами являются УПФР в г. Севастополе (межрайонное) и УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное), однако истцом по настоящему гражданскому делу было УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное), соответственно УПФР в г. Севастополе (межрайонное) не имело право представлять какие-либо доказательства и участвовать в судебном заседании без делегирования полномочий от истца.

            Доводы, указанные в дополнениях к частной жалобе, поданных Хабаровом В.Г., аналогичны доводам частной жалобы.

            Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Хабаров В.Г., представитель заявителя Малахова Г.А. доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить частную жалобу, определение районного суда отменить, удовлетворить заявление Хабарова В.Г. о пересмотре судебного акта районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в заявлении.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное), Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы заявителя и представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

            Суд первой инстанции, отказывая Хабарову В.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для разрешения данного гражданского дела, а соответственно не влекут пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они приняты с правильным применением норм процессуального права, при правильно установленных обстоятельствах и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

            Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ломоносов и Ломоносовском районе к Хабарову В. Г. о взыскании пенсионных выплат удовлетворены в полном объеме. С Хабарова В.Г. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) взыскано неосновательное обогащение в сумме 515771,72 рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

             Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04 февраля 2019 года изменено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2018 года в части размера взысканной с ответчика Хабарова В.Г. суммы необоснованного обогащения, размера государственной пошлины. С Хабарова В.Г. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) взыскано неосновательное обогащение в сумме 497 238,12 рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

            В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

            К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

            3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

            Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

            В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

            Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года, считает, что указанные в заявлении обстоятельства относительно предоставления Хабарову В.Г. ответа Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю по вопросу пенсионного обеспечения, которым, по мнению заявителя, подтверждается факт его постоянного проживания в Ленинградской области и г. Санкт-Петербурге с февраля 2002 года по март 2010 года, по смыслу вышеприведенных положений ГПК Российской Федерации не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, объективно существовавших во время рассмотрения дела, однако неизвестных суду, не установлено, а указанные Хабаровым В.Г. обстоятельства, вновь открывшимися не являются, поскольку являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

            Отклоняя доводы частной жалобы относительно того, что в основу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года был положен ответ УПФР в г. Севастополе (межрайонное), который, по мнению апеллянта, содержал ложные сведенья, судебная коллегия указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

            Таким образом, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, заявитель не предоставил суду какого-либо судебного акта, подтверждающего его обоснованность.

            Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

            Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года, основано на совокупности представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, одним из которых, является указанный Хабаровым В.Г. ответ УПФР в г. Севастополе (межрайонное).

            Довод жалобы о том, что районным судом безосновательно было привлечено к участию в деле заинтересованным лицом Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по данному гражданскому делу в силу пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, а соответственно не влечет отмену обжалуемого определения районного суда.

            Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами и по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным районным судом определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

        Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Частную жалобу Хабарова В. Г. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

        Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                            О.И.Устинов

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина