Решение по делу № 12-41/2016 от 29.02.2016

№ 12-41/2016

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 04 апреля 2016 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,

при секретаре Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Райле И.Н., на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Сыктывдинскому району Шарапова Е.С. от 17 февраля 2016 года,

установил:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Сыктывдинскому району Шарапова Е.С. от 17 февраля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что водитель Райле И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Л.

Не согласившись с указанным определением, Райле И.Н. указал в жалобе и подтвердил это в судебном заседании, что в определении инспектор выразил суждение о виновности в совершения дорожно-транспортного происшествия, а также указал в справке о ДТП от 17 февраля 2016 года о том, что Райле И.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Просит изменить вынесенное определение путём исключение из него причин, по которым произошло ДТП, а из справки о ДТП исключить указание на нарушения п. 10.1. ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Сыктывдинскому району Шарапов Е.С. показал, что поскольку в рамках производства по делу было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Райле И.Н., но вследствие недостатков дорожного покрытия, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участвующих лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения требований Райле И.Н. в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Райле И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте с автодороги Чебоксары-Сыктывкар на ул. Лесопарковую у д. 2 по ул. Железнодорожная не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновениеую <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Л.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Л.. и Райле И.Н. имеющимися в материалах дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, указаний о нарушении водителями требований Правил дорожного движения определение обоснованно не содержит.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании не добыто и стороной защиты суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Требования жалобы об изменении справки о ДТП, которое по сути является одним из доказательств в материале по факту ДТП, и не является документом, влекущим возникновение, прекращение или изменение каких-либо правоотношений, не основано на законе, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает внесение изменений судом в административные материалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Сыктывдинскому району Шарапова Е.С. от 17 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Райле И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья В.С. Семенов