Решение по делу № 33-8650/2021 от 09.11.2021

дело № 2(2)-164/2021

№ 33-8650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Жуковой О.С.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Евгения Владимировича, индивидуального предпринимателя Клюкиной Светланы Анатольевны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Клюкиной Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, о возложении обязанности совершить действия, по встречному иску индивидуального предпринимателя Клюкиной Светланы Анатольевны к Попову Евгению Владимировичу о взыскании суммы,

установила:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клюкиной С.А. о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, о возложении обязанности совершить действия, указав, что он заключил с Клюкиной С.А. договор о разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома № от (дата). Объект: жилой дом по адресу: (адрес). Выполнение работ определено в 3 этапа: 1 этап - Расстановка мебели, дата согласования 20 рабочих дней; 2     этап - ЗD визуализация дизайна интерьера, дата согласования 70 рабочих дней; 3 этап - Чертежи проекта, дата согласования 30 рабочих дней. Он оплатил по договору следующие суммы: 175 000 руб. - 27 сентября 2018 года,     150 000 руб. - 18 декабря 2018 года, что подтверждается квитанциями об оплате. Остаток составил 110 000 рублей. Считает, что должен был произвести оплату после передачи ответчиком и принятия им готового дизайн-проекта, поскольку ответчик дизайн-проект, чертежи спецификации, акт о принятии выполненных работ не предоставил в нарушение условий договора. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 9 января 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор № о выполнении высококачественных штукатурных работ в отношении объекта, по адресу: (адрес). Срок выполнения работ не позднее 15 апреля 2019 года. Сумма по договору составила 547 500 рублей и оплачена в полном объеме, однако ответчик выполнил работу некачественно, недостатки работы устранять отказался, а также отказался предоставить акты выполненных работ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В процессе производства работ, ответчиком ему было предложено выполнить другие виды общестроительных работ с поставкой строительных материалов. Между тем, в процессе выполнения работ он неоднократно указывал на наличие недостатков, которые ответчик обещал устранить. В августе 2020 года исполнитель отказался за свой счет и своими силами устранить все недостатки строительных работ, а также выразил полный отказ в предоставлении актов выполненных работ, паспортов и сертификатов на элементы интерьера и поставленные материалы. Сумма устранения недостатков выполненных работ составляет за период с 31 марта 2020 года по 19 августа 2021 года – 2 712 000 рублей.

Просил с учетом уточнений возложить на ответчика обязанность в разумный срок предоставить акты выполненных работ для возложения на него гарантийных обязательств; обязать Клюкину С.А. предоставить паспорта и сертификаты на поставленный отделочный материал, оборудование и изделия; взыскать с ответчика ранее оплаченную сумму по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома № № от (дата) в размере 325 000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства за просрочку исполнения обязательства по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома № от (дата) на общую сумму 325 000 рублей; за отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке взыскать с ответчика неустойку по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома № от (дата) в размере 325 000 рублей; на основании ст. 395 ГК РФ по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома № от (дата) взыскать с ответчика денежную сумму в размере 44 833,97 рублей; на основании ст. 317.1 ГК РФ по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома № от (дата) взыскать с ответчика денежную сумму в размере 44 833,97 рублей; взыскать с ответчика денежные средства за просрочку исполнения обязательства по договору № о выполнении высокачественных штукатурных работ на общую сумму 547500 рублей; за отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке взыскать с ответчика неустойку по договору № о выполнении высокачественных штукатурных работ в размере 547 500 рублей; на основании ст. 395 ГК РФ по договору № о выполнении высокачественных штукатурных работ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 72621,73 рублей; на основании ст. 317.1 ГК РФ по договору № о выполнении высокачественных штукатурных работ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 72 621,73 рублей; взыскать с ответчика стоимость убытков по устранению недостатков выполненной работы ответчиком в размере 2 712 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по общестроительным работам 2 712 000 рублей; за отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке взыскать с ответчика неустойку размере 2 712 000 рублей; на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 180 660,14 рублей; на основании ст. 317.1 ГК РФ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 180 660,14 рублей; обязать ответчика устранить все недостатки, указанные в ответе на вопрос №7 в заключении эксперта № ТП-ПЭЗС-16/04-21 от (дата) (восстановление тканевой обивки декоративной пилястры в помещении холла на 1- ом этаже; устранение инородных включений и неровностей в декоративном панно в помещении кухни-гостиной); взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой досудебной строительно-технической экспертизой № 131 - ЦЭОК-09-20-ф от (дата) ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» в размере 45 000 рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы АНО «Технопарк ОГУ» в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг «Почта России» в размере 694 рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Также со встречным иском к Попову Е.В. о взыскании денежных средств обратилась ИП Клюкина С.А., указав, что работы по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома № № выполнены (дата) и приняты ответчиком. Однако в полном объеме ответчик выплату по договору не произвел.

Кроме того, с 9 января 2019 года на объекте: жилой дом по адресу: (адрес) проводились отделочные работы. 28 мая 2020 года по настоянию Попова Е.В. бригада покинула объект. Оплату ответчик также не произвел в полном объеме, размер задолженности составляет 250 000 рублей.

Также ей не возмещены стоимость отделочных работ на балконе жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) размере 24 150 руб., стоимость изготовления панно в размере 177 500 рублей.

Просила с учетом уточнений взыскать с Попова Е.В. в её пользу сумму задолженности в размере 110 000 рублей по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома № № от (дата); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 602,59 рулей по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома № № от (дата); сумму процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 601,08 рублей по договору о разработке дизайн- проекта интерьера жилого дома № № от (дата); сумму задолженности в размере 250 000 рублей по наряду на выполнение отделочных работ за май 2020 года и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 005,89 рублей по наряду на выполнение отделочных работ за май 2020 года, сумму процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 15 002,47 рублей, стоимость отделочных работ на балконе жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) размере 24150 руб., стоимость изготовления панно в размере 177 500 рублей.

Определением суда от 30 августа 2021 года производство в части требований Попова Е.В. о возложении на Клюкину С.А. обязанности предоставить паспорта и сертификаты на поставленный отделочный материал, оборудование и изделия прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 20 сентября 2021 года выделены в отдельное производство исковые требования ИП Клюкиной С.А. к Попову Е.В. о взыскании суммы стоимости отделочных работ на балконе в размере 24 150 рублей, стоимость изготовления панно в размере 177 500 рублей в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2021 года исковые требования Попова Е.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Клюкиной С.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ИП Клюкиной С.А. в пользу Попова Е.В. денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2 260 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной строительно-технической экспертизы в размере 19 543,50 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 694 рублей.

Взыскать с ИП Клюкиной С.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области в размере 24 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Попову Е.В. судом отказано.

Кроме того, суд, разрешая встречные исковые требования, взыскал с Попова Е.В. в пользу ИП Клюкиной С.А. сумму задолженности по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома № № от (дата) в размере 110 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 602,59 рублей; сумму задолженности по произведенным работам за май 2020 года в размере 250 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 814,63 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Попов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Попова Е.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Клюкиной С.А. отказать.

Ответчик и истец по встречному иску ИП Клюкина С.А. также подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность выводов суда, выражает несогласие с судебной экспертизой, положенной в основу решения суда, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Попова Е.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску Попова Е.В. – Мирошниченко М.А., действующий на основании ордера адвоката от (дата), доводы апелляционной жалобы Попова Е.В. поддержал, полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Клюкиной С.А. отсутствуют.

Ответчик и истец по встречному иску Клюкина С.А. и ее представитель Фаткуллин А.А., действующий на основании доверенности от (дата), доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против апелляционной жалобы Попова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила приступить к рассмотрению данного гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.

При этом нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора, а пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена санкция за данное нарушение в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Попова О.С. является собственником жилого дома, площадью 655,5 кв.м, по адресу: (адрес). В указанном доме проживает истец Попов Е.В. со своей семьей.

Из материалов дела следует, что (дата) между Поповым Е.В. и ИП Клюкиной С.А. был заключен договор о разработке дизайн-проекта интерьера жилого (адрес) (далее договор о разработке дизайн-проекта), в отношении объекта: жилой дом по адресу: (адрес). Стоимость работ по договору составила 435 000 рублей.

Общий объем выполняемых работ согласно договору о разработке дизайн-проекта представляет собой: 3-D визуализацию, развертку стен, привязку точек подключения электрических сетей, разводку кабельной продукции, привязку точек подключения сантехнических приборов, схему расстановки мебели, схему конструкций потолков, схему и экспликацию полов, спецификацию дверей, спецификацию материалов.

Выполнение работ по основной площади в 567 кв.м. разбивается на 3 этапа: 1 этап-расстановка мебели (дата согласования 20 рабочих дней), 2 этап - 3д визуализация дизайна интерьера (дата составления 70 рабочих дней) и 3 этап - чертежи проекта (дата согласования 30 рабочих дней).

Согласно пункту 2.1 договора о разработке дизайн-проекта исполнитель обязуется предоставить услуги не позднее чем через 120 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, при условии своевременной оплаты договора заказчиком и без учета времени, потраченного на согласование дизайн-проекта заказчиком.

Оплата заказчиком произведена на сумму 325 000 рублей, что подтверждено чеками об оплате, оставшаяся сумма по договору в размере 110 000 рублей ответчику не передана.

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора, их воля была направлена на создание исполнителем и передачу заказчику объекта, имеющего объективированный результат в виде дизайн-проекта оформления жилого дома в форме файлов и их распечаток. При этом для заказчика имеет значение не сам процесс создания такого объекта в виде действий исполнителя, а именно объективированный результат, который может быть использован при осуществлении инженерных, ремонтных, отделочных и оформительских работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что переписка между сторонами по дизайн-проекту осуществлялась как посредством передачи визуальных образов на бумаге, так посредством электронной почты с адресов ИП Клюкиной С.А. и с адресов Попова Е.В. и его супруги.

Проекты, визуальные образы, схема расстановки мебели и предметов интерьера и другие проектные решения в доме, как в виде предложений, так и в виде окончательных образов, передавались через электронную почту. Работы по разработке дизайн-проекта осуществлялись как на основании предложений Попова Е.В. и его супруги в виде образцов, предложенных ими, так и предложений от работников ИП Клюкиной С.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Григорьевой Н.Л., которые сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, доказательств того, что работы по заключенному договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома № от (дата) не были выполнены исполнителем не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Попова Е.В. об отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи выполненных ответчиком работ не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку отсутствие актов выполненных работ не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания ответчиком услуг либо о ненадлежащем исполнении по заключенному договору, поскольку нормы ГК РФ не связывают доказанность оказания услуг (выполнения работ) исключительно актом оказанных услуг (выполненных работ).

Представленной в материалы дела перепиской и пояснениями самих сторон подтверждено, что этапы договора были согласованы сторонами. Попову Е.В. представлялись в электронном виде частями дизайн-проект; рабочий проект был фактически утвержден Поповым Е.В.

Поскольку условия составления дизайн-проекта не были оговорены сторонами, у суда отсутствовала возможность проверить доводы истца относительно составления дизайн-проекта соответствующего оговоренным условиям, обязательства ответчиком по договору исполнены, дизайн-проект составлен, направлен в электронном виде и получен истцом.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика оспаривал факт неисполнения услуг по договору, в подтверждение представил выполненный дизайн-проект.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что дизайн-проект жилого дома ответчиком фактически выполнен, направлялся частями на электронную почту истца, что подтверждается материалами дела. При этом ремонтные работы помещений выполнялись в соответствии с представленным дизайн-проектом.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Попова Е.В. в части взыскания уплаченных денежных средств по договору о разработке дизайн-проекта в размере 325 000 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки и процентов.

Между тем, поскольку обязательства по договору о разработке дизайн-проекта ответчиком исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Попова Е.В. в пользу истца по встречному иску ИП Клюкиной С.А. оставшейся к оплате по указанному договору суммы в размере 110 000 рублей.

Кроме того, суд установил, что (дата) между Поповым Е.В. и ИП Клюкиной С.А. был заключен договор № о выполнении высококачественных штукатурных работ по адресу: (адрес). Стоимость работ определена в размере 547 500 рублей.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок выполнения работ не позднее 15 апреля 2020 года. Расчет работ и материалов к договору изложен в приложении № к указанному договору.

Стороны не оспаривали, что работы по договору № от 9 января 2019 года оплачены Поповым Е.В. в полном объеме.

При этом вменение в вину ответчику выполнение штукатурных работ ненадлежащего качества, не доказано. Напротив, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что данные работы на объекте выполнены, учитывая, что по поручению Попова Е.В. сотрудники ИП Клюкиной С.А., окончив штукатурные работы, перешли к чистовой отделке и завершению ремонтных работ.

Доказательства, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства в апелляционной жалобе не содержатся, оснований для иной оценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, показаний допрошенных сторон, свидетелей и эксперта, пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что произведенные ИП Клюкиной С.А. строительные работы выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил, добровольно ответчиком не устранены, в связи с чем истец вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

Так, судом установлено, что с (дата) ИП Клюкина С.А. выполняла для Попова Е.В. отделочные работы на объекте: жилой дом по адресу: (адрес) без заключения отдельного договора подряда.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда – объем работы, материалы, стоимость; оплата за отделочные работы Поповым Е.В. произведена в большем размере от всей работы.

Работы осуществлялись работниками ИП Клюкиной С.А.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что 28-(дата) работа ИП Клюкиной С.А. на объекте недвижимости была прекращена полностью, в связи с требованием Попова Е.В. покинуть объект.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №ТП-ПЭЗС-16/04-21 от (дата), подготовленной экспертами АНО «Технопарк ОГУ» - Жадановым В.И., Лисовым С.В., Украинченко Д.А. на основании определения суда, объёмы ремонтно-строительных работ, выполненных ИП Клюкиной С.А. до (дата) на стенах, полах, потолках, без учета площади банных помещений, в жилом доме по адресу: (адрес), приведены в таблице 1. Общая стоимость работ составляет 5 565 059, 38 рублей. Качество отдельных видов ремонтно-строительных работ, выполненных ИП Клюкиной С.А. до (дата) на стенах, полах, потолках, без учета площади банных помещений, в жилом доме по адресу: (адрес), не соответствует действующей нормативной документации. Перечень некачественно выполненных работ приведён в таблице 2. При производстве работ ИП Клюкиной С. А. нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Все выявленные несоответствия ремонтно-строительных работ строительным нормам и правилам являются устранимыми (мероприятия по устранению каждого из выявленных дефектов и повреждений приведены в таблице 2). Все выявленные недостатки, отражённые в таблице №2 исследования, являются следствием некачественного выполнения работ, несоблюдения технологии производства работ, либо применения некачественных материалов. Для устранения выявленных недостатков экспертами составлена ведомость объёмов ремонтно-восстановительных работ (таблица 3). Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2260000 руб., без учёта НДС. Определение причин образования повреждений напольного покрытия в помещениях кухни-гостиной (№5) и детской (№11) экспертным путём не представляется возможным, поскольку ими могут являться как условия эксплуатации (затопление, замачивание, повышенная влажность), так и допущенные нарушения при монтаже (например, укладка покрытия при повышенной влажности наливного пола при его неполном высыхании), а также повышенная влажность самой паркетной доски, поставленной на объект. В помещении холла первого этажа (№13) выявлены следы на поверхности тканевой обивки декоративной пилястры (фото №21 Приложения Б), являющейся по своей сути элементом мебели, монтируемой совместно со скамьёй. Определение причин образования данного дефекта не представляется возможным, поскольку выходит за рамки познаний строительных экспертов. На декоративном панно в помещении кухни-гостиной (№5) представителями истца указано на дефекты в виде инородных включений и неровностей поверхности (фото №22). Оценка качества работ декоративного панно индивидуального изготовления, являющегося предметом искусства, не представляется возможным, поскольку выходит за рамки познаний строительных экспертов.

Суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной строительно-технической экспертизы№ТП-ПЭЗС-16/04-21 от 10 июля 2021 года выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки строительных работ и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта Клюкиной С.А., выражающие несогласие относительно заключения судебной экспертизы, по своему содержанию сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы, приводит доводы аналогичные тем, которые были изложены в суде первой инстанции.

Между тем, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Выводы экспертов АНО «Технопарк ОГУ» достоверно подтверждают факт выполнения строительных работ ненадлежащего качества. Заключение содержит подобное описание выявленных недостатков ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком, причины их возникновения с сопоставлением каждого выявленного недостатка требованиям нормативной документации в области строительства, а также экспертами определена стоимость устранения выявленных недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лисов С.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, противоречий в ответах на поставленные перед ним вопросы не имеется.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не является, не свидетельствует о неправильности заключения экспертизы.

При этом, экспертное заключение является одним из доказательств, которое оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела рецензиям, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности предоставлена суду. Рецензии, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Представленные ответчиком в качестве письменных доказательств рецензии на экспертное заключение №ТП-ПЭЗС-16/04-21 от 10 июля 2021 года не являются основанием для отмены судебного постановления ввиду несоответствия принципам относимости и допустимости доказательств, так как исследование проведено не при рассмотрении гражданского дела и не на основании определения суда, а в рамках договорных отношений.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе Клюкиной С.А., не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, доводы апеллянта ИП Клюкиной С.А., что истец фактически принял результаты работ после того как вселился в жилой дом, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих факт принятия Поповым Е.В. всех выполненных ИП Клюкиной С.А. работ не имеется, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств и качественного выполнения работ по ремонту и отделке жилого помещения, не установлены.

Также отсутствуют доказательства того, что перечисленные в судебной экспертизе недостатки работ носят эксплуатационный характер и возникли по вине заказчика Попова Е.В.

Суждение ответчика, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией не может быть принято во внимание, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела собранными по делу доказательствами подтвержден факт некачественно выполненных отделочных работ в доме истца. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Попов А.В. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Фактически, доводы апелляционной жалобы Клюкиной С.А. выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов по устранению недостатков в сумме 2 260 000 рублей.

Суд ошибочно исходил из того, что включение налога на добавленную стоимость в сумму необходимую для устранения недостатков недопустимо, поскольку наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость не предусматривается, и взыскание стоимости устранения недостатков произведенных ответчиком работ без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Лисов С.В. указал, что налог на добавленную стоимость в размере 20% не учитывался при определении стоимости устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное выше, размер суммы по устранению недостатков, установленный судебной экспертизой, подлежит увеличению на ставку НДС 20 %, что составляет 2 712 000 рублей (2 260 000 х 20%).

Таким образом, с ИП Клюкиной С.А. в пользу Попова Е.В. надлежит взыскать расходы по устранению недостатков выполненных строительных работ в размере 2 712 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Попова А.В. о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом размера взысканной неустойки и штрафа не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

По смыслу, придаваемому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенных правовых положений, судебная коллегия, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, вывод суда первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию неустоек за просрочку исполнения обязательства по общестроительным работам и за отказ от удовлетворения претензионных требований до 1 000 000 рублей является обоснованным.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что исходя из компенсационного характера неустойки, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что она не может служить источником обогащения стороны, заявляющей о взыскании такой неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия также считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки и штрафа в большем размере приведет к увеличению меры ответственности ответчика по сравнению с размером действительного ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Попова Е.В. о несогласии с выводами суда относительно заявленных исковых требований к Клюкиной С.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, Попов Е.В. указывает, что он был не согласен с суммой предъявленной к оплате за выполненные ответчиком работы в мае 2020 года, не подписывал отчет и акт выполненных работ, правильность выводов суда об удовлетворении встречных исковых требований Клюкиной С.А. не опровергает.

Так, суд, установил, что между сторонами сложился порядок предоставления сведений о проделанной работе в виде составления отчетов за определенный месяц, в котором отражались объем проделанной работы, стоимость затраченных материалов и иные сведения, необходимые для выполнения подрядных работ.

Из отчета за май 2020 года следует, что стоимость работ и материалов составляет 718 530 руб. Работы по указанному наряду были закрыты (дата).

Стороной истца не оспаривалось, что указанный отчет был направлен на электронную почту для согласования, доказательств, что со стороны Попова Е.В. имели место претензии относительно указанных сведений и приведенных расчетов в отчете, не имеется, последним на карту супруга ИП Клюкиной С.А. осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 468 530 рублей, которые ИП Клюкина С.А. приняла в качестве оплаты.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт уплаты стоимости работ за май 2020 года в полном объеме, вывод суда о взыскании с Попова Е.В. в пользу Клюкиной С.А. задолженности в размере 250 000 рублей признается верным.

При таких обстоятельствах решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2021 года подлежит изменению в части взысканной суммы расходов по устранению недостатков строительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2021 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Клюкиной Светланы Анатольевны в пользу Попова Евгения Владимировича денежных средств в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ, взыскав с индивидуального предпринимателя Клюкиной Светланы Анатольевны в пользу Попова Евгения Владимировича денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2 712 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.12.2021