Решение от 14.02.2017 по делу № 2-466/2017 (2-7227/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Папуша Э,Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «Цементник», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А., к Галимову Р. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив «Цементник», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А., обратился в суд с иском к Галимову Р.С. о взыскании задолженности по членским взносам, пени. В обоснование иска указано, что Галимов Р.С. является членом Кооператива, имеет гараж № <номер обезличен> площадью 32 кв.м. Согласно п. 6.1. Устава ПГК «Цементник», член Кооператива обязан своевременно уплачивать целевые, дополнительные и взносы на содержание гаража, размер которых определяется на общем собрании. В силу пп. «б» п. 6.3. Устава, в случае несвоевременного внесения членом Кооператива платежей, без уважительной причины до 01 января следующего года за отчетным, Кооператив вправе взыскать с владельца гаража пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Протоколом общего собрания членов ПГК «Цементник» от 02 марта 2013 года утверждена ставка членского взноса на содержание 1 кв.м площади гаража в сумме 253 рубля, протоколом от 15 мая 2014 года – в сумме 220 рублей. Сведения об изменении ставки членского взноса в 2015 году отсутствует, в связи с чем ставка берется по данным 2014 года и составляет 220 рублей за 1 кв.м площади гаража. Ответчик Галимов Р.С. не исполняет свою обязанность по уплате взносов на протяжении трех лет, с 2013 года по 2015 год, в связи с чем, у него образовалась задолженность по членским взносам в сумме 103 910,40 руб., из которых: 22 176 руб. – задолженность по членским взносам, 81 734,40 руб. – пени за несвоевременное внесение членских взносов. Просит взыскать с ответчицы указанную задолженность.

Представитель истца ПГК «Цементник» - конкурсный управляющий Сергеев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галимов Р.С. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Галимова Р.С. по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д.19), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПГК «Цементник» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 (в ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (о потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 (в ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (о потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества отнесено определение размеров вступительного и паевого взносов.

В судебном заседании установлено, что Галимов Р.С. является членом ПГК «Цементник», и владеет гаражом № <номер обезличен>, площадью 32 кв.м, на основании ордера от 21 сентября 1995 года.

Как следует из содержания п. 2.1. Устава ПГК «Цементник», Кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для хранения автотранспортных средств на основе объединения имущественных паевых взносов граждан – членов Кооператива. Взносы принимаются в наличной форме или в форме взаимозачета (л.д.12-13).

Размер взносов на содержание гаража определяется на Общем собрании (п. 3.2 Устава)

Члены Кооператива обязаны своевременно уплачивать целевые, дополнительные взносы и взносы на содержание гаража (п. 6.1 Устава).

Как следует из подп. «б» п. 6.3. Устава, в случае несвоевременного внесения членом Кооператива платежей без уважительной причины до 01 января следующего года за отчетным, Правление Кооператива вправе взыскать с владельца гаража (место под гараж), пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, а в случае допуска просрочки в уплате взносов на содержание гаража более двух лет – исключить члена Кооператива из Кооператива на основании решения Общего собрания (п.6.4. Устава).

Из содержания Протокола общего собрания уполномоченных членов ПГК «Цементник» от 02 марта 2013 года следует, что ставка членского взноса на содержание одного квадратного метра фактической площади гаража установлена в размере 253 рубля (л.д. 15).

Согласно п. 7.2. протокола общего собрания уполномоченных членов ПГК «Цементник» от 15 мая 2014 года утверждена ставка членского взноса на содержание одного квадратного метра фактической площади гаража в размере 220 рублей (л.д. 14).

В материалы дела стороной истца представлен лицевой счет ответчика, из которого усматривается, что за период с 2013 года по 2015 год ответчиком членские взносы не уплачиваются (л.д.18).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Галимова Р.С. за 2013 – 2015 г.г. исходя из площади гаража 32 кв.м. составляет 103 910 руб.,40 коп. из которых 22 176 руб. – задолженность по членским взносам, 81 734,40 руб. – пени за несвоевременное внесение членских взносов.

Расчет задолженности проверен судом.

Поскольку ответчик Галимов Р.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате взносов на содержание гаража, то суд считает необходимым на основании вышеуказанных норм закона, удовлетворить исковые требования потребительского гаражного кооператива «Цементник», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. в данной части в полном объеме и взыскать с Галимова Р.С. в пользу ПГК «Цементник» задолженность по членским взносам в сумме 22 176 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленная ПГК «Цементник» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Истцом начислены пени за несвоевременное внесение членских взносов в размере 81 734,40 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных неоплатой должником членских взносов, суд считает, что предъявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате членских взносов, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную уплату членских взносов до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 22 676 руб., в том числе:

- задолженность по оплате членских взносов за период с 2013 года по 2015 год - 22 176 руб.;

- пени – 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска ПГК «Цементник» государственная пошлина уплачена не была, с Галимова Р.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 865,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 676 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2013 ░░░░ ░░ 2015 ░░░ - 22 176 ░░░., ░░░░ – 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 865 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: